№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27.07.2016г. № заемщику Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ипотечный кредит в сумме 1 254 000 руб. с даты фактического предоставления сроком на 242 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной: <адрес> <адрес>. Согласно п.7 Обеспечение кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство ФИО2 Права Залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с ответчиков, в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 200 323 руб.89 коп. в том числе основной долг – 1 135 178 руб. 89 коп., плановые проценты -61 723 руб. 95 коп., пени на просроченный основной долг- 728 руб. 52 коп., пени на просроченные проценты- 2 692 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 202 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости указанной в Отчете об оценке в размере 1 931 200 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляли. Судебное извещение получено ответчиком ФИО2 лично 24.03.2023г. Судебное извещение от ответчика ФИО1 возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68, 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как видно из материалов дела, 27.07.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику 1 254 000 руб. сроком на 242 мес. Для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> взиманием за пользование кредитом 14,50 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитом и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается закладной от 27.07.2016г.

Согласно Выписки из ЕГРН от 14.07.2022г. собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Согласно п.3.1. Договора кредит предоставляется Заемщику в в размере, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях, и на условиях, установленных Договором.

3.2 заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые Кредитором за пользование Заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленной Договором.

п.3.3 Права кредитора по Договору подлежат удостоверению Закладной.

В силу п.4.8 Договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга-0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п.4.9. договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-ПО1 от 27.07.2016г. с ФИО2

Согласно п.3.1. Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

п.3.2 Договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, и т.д.

Как усматривается из представленных суду материалов, заемщик ФИО1 неоднократно нарушал условия заключенного с ним кредитного договора, как в отношении уплаты основного долга, так и оплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом основного долга и процентов по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2 перед истцом по кредитному договору по состоянию на 29.07.2022г. составляет 1 200 323 руб.89 коп. в том числе основной долг – 1 135 178 руб. 89 коп., плановые проценты -61 723 руб. 95 коп., пени на просроченный основной долг- 728 руб. 52 коп., пени на просроченные проценты- 2 692 руб. 53 коп.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора, доказательств отсутствия задолженности либо её наличия в меньшем размере не представлено, суд находит требования банка в части взыскания основного долга, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. К залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке (ст. 1 Закона об ипотеке).

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, на основании кредитного договора, является квартира, назначение: жилое, площадью 40,5 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) №.

Поскольку ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы кредита, не выполнил и требование истца о досрочном возврате суммы займа, истец вправе требовать обращения взыскания на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2

Не согласившись с рыночной стоимость заложенного имущества по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.11.2022г. была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С-0/23 ООО «Центр независимой оценки» проведенной с 16.02.2023г. по 20.02.2023г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 359 000 руб.

Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представлены документы об его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стоимость квартиры при ее реализации определена судом исходя из ее рыночной стоимости 3 359 000 руб., суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из представленного ООО «Центр Независимой оценки" заключения эксперта №338С-0/23 равной 80% рыночной стоимости имущества, что в данном случае составляет 2 687 200 руб. 00 коп. (3 359 000 х0,8).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 27.07.2016г.

Истцом 08.07.2022г. в адрес ФИО1, ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате заемных средств не позднее 08.08.2022г. с момента направления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору досрочно вернуть сумму кредита, начисленные проценты за его пользование и сумму неустойки, однако данное требование ответчиками было оставлено без внимания.

Поскольку в добровольном порядке ответчики, взятые обязательства не исполняют и задолженность по кредитному договору и процентам не погашают, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора, то требование истца о расторжении кредитного договора от 27.07.2016г. также подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление генерального директора ООО «Центр независимой оценки» ФИО4 суд исходит из следующего.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.11.2022г. назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, оплата которой определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.11.2022г. возложена на ответчика ФИО2 оплачена не была, экспертным учреждением ООО «Центр независимой оценки» направлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на сторону ответчика.

Поскольку экспертиза была назначена и проведена, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 26 202 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Кредитный договор № от 27.07.2016г. заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) – расторгнуть.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН <***> сумму задолженности по кредитному договору № от 27.07.2016г. в размере 1 200 323 руб. 89 коп. в том числе основной долг – 1 135 178 руб. 89 коп., плановые проценты -61 723 руб. 95 коп., пени на просроченный основной долг- 728 руб. 52 коп., пени на просроченные проценты- 2 692 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, на квартиру, находящуюся в собственности ФИО1, ФИО2 назначение жилое, площадь: общая 40,5 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 687 200 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 202 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки», ИНН <***>/ КПП246601001 расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина