УИД 78RS0014-01-2024-005002-86

Дело № 2-204/2025 (2-5328/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

с участием ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что истец заключил с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства были переданы ответчику по расписке ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2023 года были возвращены <данные изъяты>. Вместе с тем, до установленного срока ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила, долг в полном размере не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 34).

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, так как денежные средства по расписке не передавались, договор займа является безденежным.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, обязуется отдать ФИО сумму в размере <данные изъяты> в срок до 6 месяцев (л.д. 29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно требованиям статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказывать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующие поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из буквального толкования расписки, подписанной ответчиком, следует, что она обязуется отдать денежные средства, между тем фраз о том, что ФИО взяла у ответчика в долг <данные изъяты>, либо истец передал ей денежные средства в указанном размере, в расписке нет.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что истец забрал у ответчика машину, и с целью ее возврата, под давлением, она вынуждена была написать данную расписку.

В предварительном судебном заседании истец дал объяснения, что после развода проживал с ответчиком. Денежные средства по расписке не передавал, но когда они проживали совместно, он продал свою квартиру, и часть денежных средств отдал на ремонт сгоревшей конюшни, принадлежавшей ФИО Также была приобретена машина, которую ответчик оформила на себя, и сказала, что они разводятся, по вопросу возврата денежных средств за машину и была составлена расписка

Таким образом, истец не оспаривал тот факт, что денежные средства в указанном размере по расписке ответчику не передавал.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО, согласно показаниям которой, она была свидетелем конфликта между ФИО и ФИО, в результате которого ФИО забрал машину, принадлежащую ответчику, и с целью ее возврата заставил ФИО написать расписку, что она ему должна денежные средства.

Показания данного свидетеля, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, в части обстоятельств составления расписки ответчиком под давлением истца, что также согласуется с объяснениями, как истца, так и ответчика.

Таким образом, учитывая, что по договору займа денежные средства не передавались, что не оспаривается самим истцом, договор займа является незаключенным по безденежности, в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025