Дело № 1-28/2023
№ 12201320066000341
УИД: 42RS0016-01-2022-001994-75
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 06 октября 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре Борзиловой Д.Н.,
с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Щербаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1. - приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.02.2009 (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 10.11.2009, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 15.05.2019 по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;
2. - приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.01.2010 (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 13.04.2010, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.03.2013, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 15.05.2019) по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.02.2009) к 4 годам 11 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2010 освобожден УДО на 1 год 1 мес. 7 дней;
3. - приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.02.2011 (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 07.04.2011, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.03.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 мес. лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.01.2010) к 5 годам 3 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.11.2016 установлен административный надзор на срок 3 года. 22.02.2017 освобожден по отбытию наказания;
4. - приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2018 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
5. - приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.05.2018 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.07.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.04.2018) к 4 годам 11 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.11.2021 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 мес. 11 дней;
6. - приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.10.2022 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.12.2022) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 мес. лишения свободы. На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.05.2018) к 3 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима;
обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 16.03.2022 около 20.00 час., ФИО2, находясь около <адрес>, увидел около данного дома металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1 В осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, погрузил гараж при помощи автомобиля, оснащенного краном-манипулятором, находящегося под управлением Свидетель №2, введенного в заблуждение относительно законности своих действий, на платформу вышеуказанного автомобиля, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: - детскую коляску «Adamex», стоимостью 10000 руб.; - детскую коляску «Marimex», стоимостью 15000 руб., стоимость которых определена потерпевшим, а также имущество, стоимость которого определена заключением эксперта № ООО «Независимое бюро товарных экспертиз»: металлический гараж - 73978 руб., а также находящееся в нем имущество: - компьютерный стол, стоимостью 2761 руб.; - стол кухонный деревянный, стоимостью 3866 руб.; - стол кухонный стальной, стоимостью 2477 руб.; - стол кухонный металлический, стоимостью 2852 руб.; - межкомнатные двери в количестве 2 штук, по цене 794 руб. за штуку, общей стоимостью 1588 руб., - детская машина, стоимостью 8728 руб.; - металлические лопаты в количестве 8 штук, по цене 260 руб. за штуку, общей стоимостью 2080 руб.; - грабли в количестве 3 штук, по цене 385 руб. за штуку, общей стоимостью 1156 руб.; - металлические ломы в количестве 3 штук, по цене 152 руб. за штуку, общей стоимостью 457 руб.; - кувалда, стоимостью 415 руб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 125 358 руб.
Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 23.03.2022 около 19 час. 30 мин. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, увидел около данного дома металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №2 В осуществление внезапно-возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, погрузил гараж при помощи автомобиля, оснащенного краном-манипулятором, находящегося под управлением Свидетель №2, введенного в заблуждение относительно законности действий ФИО1, на платформу вышеуказанного автомобиля, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно металлический гараж, стоимостью 100 000 руб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 100 000 руб.
Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин., ФИО2, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому по <адрес>, убедившись, что хозяева вышеуказанного дома отсутствуют, через открытые ворота прошел на участок дома, после чего разбив при помощи металлического разводного ключа оконный стеклопакет, незаконно проник в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: - ноутбук марки «ASUS», стоимостью 26000 руб.; - зарядное устройство для фотоаппарата «Nikon», стоимостью 300 руб.; - фотоаппарат «Nikon» D3100, стоимостью 12300 руб.; - видеокамеру «Samsung» модели «SIO», стоимостью 32000 руб.; - станцию для зарядки пылесоса-робота марки «LG», стоимостью 3000 руб.; - пылесос-робот марки «LG», стоимостью 15000 руб.; - фотоаппарат марки «Olympus» модели С-60 Zoom, стоимостью 8000 руб.; - столовый набор из 24 предметов, стоимостью 1900 руб.; - монеты в количестве 5-ти штук номиналом по 1 ЕВРО, стоимостью 1 Евро 80 руб. 02 коп., и всего на сумму 400 руб. 10 коп.; - монеты в количестве 3-х штук номиналом по 20 Евроцентов, стоимостью 1 Евро 80 руб. 02 коп., и всего на сумму 48 руб. 01 коп.; - монеты в количестве 4-х штук номиналом по 10 Евроцентов, стоимостью 1 Евро 80 руб. 02 коп., и всего на сумму 32 руб. 01 коп.; - столовый набор на 96 предметов, стоимостью 8000 руб.; - пять бутылок водки «Русский Стандарт», объемом по 0,5 литра стоимостью за 1 штуку 537 руб., а общей стоимостью 2685 руб.; - две бутылки водки «Русский Стандарт», объемом по 0,7 литра, стоимостью за 1 штуку 700 руб., а общей стоимостью 1400 руб.; - одну бутылку коньяка «Ararat» 20 лет выдержки объемом 0,7 литра, стоимостью 6000 руб.; - одну бутылку вина игристого «MONDORO», объемом 0,75 литра, стоимостью 1000 руб.; - одну бутылку вина «BADAGONI» объемом 0,75 литра, стоимостью 1500 руб.; - монитор «Apple», стоимостью 44000 руб.; - клавиатуру для компьютера «Apple», стоимостью 800 руб.; - компьютерную мышь для компьютера «Apple», стоимостью 200 руб.; - фен-щетку «GA.MA», стоимостью 3000 руб.; - сумку женскую красного цвета, стоимостью 1000 руб.; - сумку женскую темно-синего цвета, стоимостью 1000 руб.; - сумку женскую черного цвета, стоимостью 3000 руб.; - сумку женскую бежевого цвета, стоимостью 500 руб.; - электрический утюг «Tefal», стоимостью 500 руб.; - кофейный сервиз, стоимостью 1500 руб.; - кофейный сервиз, стоимостью 1500 руб.; - кофейный сервиз, стоимостью 1000 руб.; - кофейный сервиз, стоимостью 300 руб.; - кофейный сервиз, стоимостью 1000 руб., а также имущество, стоимость которого определена заключением эксперта № ООО «Независимое бюро товарных экспертиз»: женская шуба, стоимостью 57963 руб., - одна бутылка коньяка «ERIVAN» 30 лет выдержки объемом 0,7 литра, стоимостью 6353 руб.; причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 184 550 руб. 12 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, не согласился с гражданскими исками потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, согласно которым недалеко от его дома, на территории участка по <адрес>, он увидел гараж, который решил похитить и продать. На сайте Авито, он увидел объявление человека, который занимается перевозкой крупногабаритного груза по имени ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил по данному объявлению и пояснил, что ему нужно продать свой гараж в пункт приема металлолома, в связи с ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ, когда он подошел к дому № <адрес> <адрес>, где его ожидал ФИО4, который уже погрузил гараж на свой автомобиль. ФИО4 попросил его продать гараж ему за 40000 руб. на что он согласился. ФИО4 на месте передал ему денежные средства (Т. 1 л.д. 47-50). ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу, он решил похитить гараж, расположенный в гаражном массиве по <адрес>, в связи с чем, он вновь позвонил ФИО4 и пояснил, что хочет продать еще один гараж, который также принадлежит ему. Около 19.00 час. ФИО4 приехал на грузовом автомобиле и попросил продать данный гараж ему за 40 000 руб., на что он согласился. ФИО4 попросил его проехать с ним в гаражный бокс, поскольку у него не было с собой всей необходимой суммы. Приехав в гаражный бокс, по <адрес>, ФИО4 ему передал ему 40000 руб. Когда он приехал домой, ему позвонил ФИО4, и пояснил, что сумел открыть замок гаража, и обнаружил внутри гаража автомобиль «Ауди». В 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 и возвратил ему 40000 руб., так как ФИО4 ему сказал, что сумел найти собственника гаража и автомобиля, который собирается подавать заявление о хищении имущества (Т. 1 л.д. 105-108). ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, он подошел к металлическим воротам, и через ворота прошел на дворовой участок. Пройдя на участок, он обошел полностью весь участок дома, чтобы удостовериться, что в доме действительно никого нет, а также, чтобы понять, как попасть в дом. Со стороны двора, на первом этаже дома находится пластиковое окно, стеклопакет которого он решил разбить и через образовавшееся отверстие проникнуть внутрь дома, чтобы оттуда что-нибудь похитить. Подойдя к одному из гаражей, он руками открыл рольставни и проник в гараж. В гараже он взял разводной ключ, которым разбил окно в доме и проник в него около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В доме он стал ходить по комнатам и собирать имущество, которое решил складировать в одном месте для удобства. Из <адрес>, он похитил следующее имущество: ноутбук «ASUS», 5 кофейных сервизов, столовый набор с приборами, два фотоаппарата, одну видеокамеру, статуэтку в виде трех слонов, восемь женских сумок, несессер, в котором находились: кольцо, монеты Евро, также забрал всю бижутерию, бусы шесть штук, серебряную цепочку с крестом, шубу, две пары женских ботинок, женскую плойку – щипцы, чайник, подставку с приборами, шесть стаканов и шесть рюмок красного цвета, подставку для фруктов, две вазы, утюг, робот – пылесос, спиртные напитки, а именно 7 бутылок водки, одну бутылку вина, одну бутылку мартини, одну бутылку шампанского и три бутылки коньяка, моноблок, клавиатуру и мышь, все похищенное он сложил в две спортивные сумки, а также завернул в скатерть и два покрывала. Дом, он покинул, через выбитое им окно. Имущество из дома он вынес за три раза к участку местности, расположенному возле трассы, и оставил похищенное имущество в кустах. В 07:00 час. 23.04.2022 он вернулся к дому № <адрес> и из кустов перенес все похищенное им имущество в автомобиль, и на данном автомобиле перевез имущество к себе домой. В этот же день, он продал шубу за 30000 руб. (Т. 1 л.д. 158-162). В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО2 пояснил, что 16.03.2022 гараж, он похитил с земельного участка по <адрес>, однако, данный гараж не принадлежал потерпевшему ФИО26, собственника у данного гаража не было.
Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал: на <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество. Далее указал на участок местности, расположенный по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил металлический гараж (Т. 1 л.д. 229-236).
Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него в пользовании имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО24, предоставившая ему доверенность, на распоряжение данным домом. В ноябре 2021 года, он выкупил у своего отца металлический гараж, который его отец приобрел по расписке у ФИО25 и перевез его на участок к дому по указанному выше адресу. В гараже он стал хранить свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ его отец приехал проверить все ли в порядке с домом по <адрес> и не обнаружил на земельном участке гараж вместе с находящимся в нем имуществом, а именно: компьютерный стол; - стол кухонный деревянный; - стол кухонный стальной; - стол кухонный металлический; - межкомнатные двери в количестве 2 штук; - детская машина; - металлические лопаты в количестве 8 штук; - грабли в количестве 3 штук; - металлические ломы в количестве 3 штук; - кувалда; - детская коляска «Adamex»; - детская коляска «Marimex». В связи с хищением указанного имущества, ему был причинен материальный ущерб на сумму 141 000 руб., данный ущерб является для него значительным, поскольку на момент хищения он официально не работал, имел только временный заработок в размере 30 000 – 45 000 руб. в месяц. У него имелись обязательные платежи, а также он помогал родителям. Гражданский иск поддержал. Кроме того, пояснил, что расписка, которая находится в деле о приобретении гаража, была предоставлена следователю ошибочно.
Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что у него в собственности имеется отдельно стоящий металлический гараж, который в настоящее время он оценивает в 100 000 руб. Гараж стоит в гаражном массиве по <адрес> С июля 2021 в данном гараже он хранит автомобиль «Ауди», 2000 года выпуска, материальной ценности не представляющей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и пояснил, что его ищет незнакомый мужчина по поводу гаража. Он перезвонил данному мужчине и тот ему пояснил, что купил его гараж. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу по <адрес> и увидел свой гараж, который стоял на платформе грузового автомобиля. В связи с хищением ему был причинен материальный ущерб на сумму 100 000 руб. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 38 000 руб., у него имеется алиментное обязательство, а также обязательные платежи. Похищенное имущество ему возвращено, в связи с чем, претензий к ФИО2 не имеет.
Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что у его дочерей в собственности имеется дом по <адрес>. В настоящее время дочери проживают в <адрес>, а в данном доме зарегистрированы и проживают он со своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, ему позвонил сосед и пояснил, что у него в доме выбито окно. Прилетев в <адрес>, он обнаружил, что из дома похищено имущество: женская шуба, ноутбук «ASUS», зарядное устройство для фотоаппарата «Nikon», фотоаппарат «Nikon» D3100, видеокамера «Samsung», станция для зарядки пылесоса-робота марки «LG», пылесос-робот марки «LG», фотоаппарат марки «Olympus», столовый набор из 24 предметов, монеты в количестве 5-ти штук номиналом по 1 ЕВРО, монеты в количестве 3-х штук номиналом по 20 Евроцентов, монеты в количестве 4-х штук номиналом по 10 Евроцентов, столовый набор на 96 предметов, пять бутылок водки «Русский Стандарт», объемом по 0,5 литра, две бутылки водки «Русский Стандарт», объемом по 0,7 литра, одна бутылка коньяка «Ararat», объемом 0,7 литра, одна бутылка коньяка «ERIVAN» 30 лет выдержки объемом 0,7 литра, одна бутылка вина игристого «MONDORO», объемом 0,75 литра, одна бутылка вина «BADAGONI» объемом 0,75 литра, монитор «Apple», клавиатура для компьютера «Apple», компьютерная мышь для компьютера «Apple», фен-щетка «GA.MA», 4 женские сумки, электрический утюг «Tefal», 5 кофейных сервизов, в связи с хищением, ему был причинен материальный ущерб на сумму 248865 руб. 12 коп. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, его супруга также не работает, они находятся на иждивении своих детей. Кроме того, пояснил, что все похищенное имущество, за исключением шубы женской ему возвращено, бутылка коньяка была возвращена неполная, половина выпита. Гражданский иск поддержал.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является отцом потерпевшего Потерпевший №1, у которого в пользовании имеется земельный участок с домом по <адрес>. В ноябре 2021, его сын перекупил у него гараж металлический за 80 000 руб., который поставил на участок по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал проверить дом по вышеуказанному адресу и увидел, что на участке отсутствует гараж вместе с находящимся в нем имуществом, принадлежащим его сыну.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он подрабатывает водителем на грузовом автомобиле «Daewoo», перевозит крупногабаритные грузы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил перевезти гараж, расположенный по <адрес> в пункт приема металла, чтобы продать. Вечером он самостоятельно осмотрел гараж. Позвонив ФИО1, он выяснил у него кому принадлежит данный гараж, на что он пояснил, что ему, и продает его за ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., он погрузил гараж на платформу автомобиля, а около 20.00 час., приехал ФИО1 При погрузке гаража, двери открылись и оттуда выпали деревянные запчасти, кроме данных запчастей в гараже находилось иное имущество, которое он выбросил. Поскольку гараж находился в хорошем состоянии, он решил купить данный гараж за 40 000 руб., на что ФИО1 согласился. Данный гараж он впоследствии продал в пункт приема металлолома за 90 000 руб. От сотрудников полиции он узнал, что гараж похищен. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и <адрес> – Гвардейцев, 1/3. Осмотрев гараж, он вновь решил приобрести гараж за 40 000 руб., на что ФИО1 согласился. Однако, в связи с тем, что у него не было с собой денежных средств, он предложил ФИО1 проехать с ним в гаражный бокс по <адрес>. Приехав в гаражный бокс, он рассчитался с ФИО1 Позднее открыв гараж, он увидел, что в гараже находится автомобиль. Впоследствии он нашел хозяина гаража Потерпевший №2, который ему пояснил, что гараж, принадлежит ему никому не отдавал и не продавал. Позвонив ФИО1, он попросил вернуть переданные ему деньги.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в 2009 году он продал гараж, который находился на <адрес>, однако, кому продал он уже не помнит, данный гараж в настоящее время там и находится.
Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.
Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2022, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> – установлено место совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 9-10).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО8 выдал расписку о приобретении гаража за 80 000 руб., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 22-23). Расписка и доверенность, осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (Т. 1 л.д. 24-25). После чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д. 28).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> – установлено место совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 (Т. 1 л.д. 71-73).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – установлено место совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО7 (Т. 1 л.д. 121-133).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес>. В ходе осмотра участка местности, в кустах обнаружен полиэтиленовый мешок серого цвета, внутри которого находятся одна картина и один столовый набор на 96 предметов (Т. 1 л.д. 237-241).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена справка о стоимости имущества (Т. 2 л.д. 73). После чего признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 2 л.д. 85).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Daewoo», гос.рег.знак №, находящийся по адресу: <адрес>. На платформе осматриваемого автомобиля обнаружен металлический гараж, внутри которого находится автомобиль марки «АUDI А4», гос.рег.знак №, в кузове синего цвета (Т. 1 л.д. 74-81).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 выдал паспорт транспортного средства №, автомобиль «АUDI А4», г/н № и металлический гараж, что подтверждает, что похищенное имущество принадлежит Потерпевший №2 (Т. 3 л.д. 81-82).
Паспорт транспортного средства №, автомобиль «АUDI А4», г/н № и металлический гараж осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (Т. 3 л.д. 85-88). После чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 3 л.д. 91).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> (место жительства ФИО2) обнаружено и изъято: ноутбук «ASUS», зарядное устройство для фотоаппарата «Nikon», фотоаппарат «Nikon» D3100, видеокамера «Samsung», станция для зарядки пылесоса-робота марки «LG», пылесос-робот марки «LG», фотоаппарат марки «Olympus», столовый набор из 24 предметов, монеты в количестве 5-ти штук номиналом по 1 ЕВРО, монеты в количестве 3-х штук номиналом по 20 Евроцентов, монеты в количестве 4-х штук номиналом по 10 Евроцентов, пять бутылок водки «Русский Стандарт», объемом по 0,5 литра, две бутылки водки «Русский Стандарт», объемом по 0,7 литра, одна бутылка коньяка «Ararat», объемом 0,7 литра, одна бутылка коньяка «ERIVAN» 30 лет выдержки объемом 0,7 литра, одна бутылка вина игристого «MONDORO», объемом 0,75 литра, одна бутылка вина «BADAGONI» объемом 0,75 литра, монитор «Apple», клавиатура для компьютера «Apple», компьютерная мышь для компьютера «Apple», фен-щетка «GA.MA», 4 женские сумки, электрический утюг «Tefal», 5 кофейных сервизов (Т. 1 л.д. 147-153). Указанные предметы были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (Т. 2 л.д. 1-9). После чего признаны и приобщены к материалам уголовного деда в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 2 л.д. 10).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №3 выдал выписку со сведениями о характеристиках объекта недвижимости по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 213-214). Данная выписка осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (Т. 1 л.д. 215-216). В ходе осмотра установлено, что <адрес> является жилым и используется для постоянного проживания. После чего выписка признана и приобщена к материалам уголовного деда в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д. 224).
Согласно расписке, представленной в судебное заседание потерпевшим Потерпевший №1, его отцом ФИО26 м.М. был приобретен гараж 20.09.2011 за 90 000 руб. у ФИО25 (Т. 4 л.д. 106).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 на момент инкриминируемого ФИО2 деяния (16.03.2022) с учетом индекса потребительских цен и естественного физического износа, за исключением двух колясок, поскольку процент износа колясок превышает остаточную стоимость: составляет 100 358 руб.; рыночная стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ФИО7 на момент инкриминируемого ФИО1 деяния (ДД.ММ.ГГГГ): шубы женской черного цвета из каракуля с воротником из чернобурки и одной бутылки коньяка «ERIVAN» 30 лет выдержки объемом 0,7 литра, с учетом индекса потребительских цен и естественного физического износа составляет: 64 315 руб.
Выводы лица, обладающего специальными познаниями, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.
На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, ФИО2 совершил хищения: 16.03.2022 имущества, принадлежащего Потерпевший №1; 23.03.2022 имущества, принадлежащего Потерпевший №2; 24.03.2022 имущества, принадлежащего ФИО7 Подсудимым ФИО2 оспаривалась стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 и стоимость невозвращенного имущества потерпевшему ФИО7, однако, экспертным заключением, установлено, что стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 составляет 100 358 руб., без учета стоимости двух колясок, поскольку процент их износа превышает остаточную стоимость, в связи с чем, суд считает необходимым учесть стоимость двух колясок, определенной потерпевшим Потерпевший №1, таким образом суд считает установленным, что у потерпевшего Потерпевший №1 похищено имущество на сумму 125 358 руб.; стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ФИО7 с учетом стоимости невозвращенного имущества, определенного заключением эксперта, составляет 184 550 руб. 12 коп. Стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 подсудимым не оспаривалась, в связи с чем, суд признает ее установленной и равной 100 000 руб.
Подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступлений, в связи с чем, преступления следует считать оконченными.
При этом, свои действия по каждому преступлению, подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственникам и желал этого.
Корыстный мотив виновного по каждому из преступлений подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом в своих интересах.
В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями ФИО2: у потерпевшего Потерпевший №1 похищено имущество на сумму 125 358 руб. На момент хищения Потерпевший №1 официально не работал, имел только временный заработок в размере 30 000 – 45 000 руб. в месяц. У него имелись обязательные платежи, а также он помогал родителям, в связи с чем, ущерб на сумму 125 358 руб. является для него значительным; у потерпевшего Потерпевший №2 похищено имущество на сумму 100 000 руб. Согласно его пояснениям, на момент хищения его среднемесячный доход составлял 38 000 руб., у него имеется алиментное обязательство, а также обязательные платежи, в связи с чем, ущерб на сумму 100 000 руб. является для него значительным; у потерпевшего ФИО7 похищено имущество на сумму 184 550 руб. 12 коп. Согласно его пояснениям, на момент хищения он не работал, его супруга также не работала, они находятся на иждивении своих детей, в связи с чем, ущерб на сумму 184 550 руб. 12 коп., является для него значительным.
Учитывая имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину по каждому преступлению, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 121-133), а также правоустанавливающим документам, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет жилое состояние, пригодное для постоянного проживания. Кроме того, по обстоятельствам дела установлено, что потерпевший постоянно проживал в указанном доме, что позволяет суду отнести указанное помещение к жилищу, т.е. отвечающему требованиям примечания к ст. 139 УК РФ
В связи с тем, что подсудимый ФИО2 проник в жилище потерпевшего ФИО7, без разрешения и согласия собственника, квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, полностью нашел свое подтверждение по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7
Показания подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они в полном объеме согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами, а также с установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами уголовного дела. При даче показаний в качестве подозреваемого, ФИО2, разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), ФИО2 показания давал добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, протоколы читал, о чем имеются записи «с моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний к протоколу ни от ФИО2 ни от его защитника не последовало (Т. 1 л.д. 47-50, 105-108, 158-162). Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 не пояснял следователю о том, что гараж, похищенный с земельного участка по <адрес> является бесхозяйным, а пояснял только о несогласии со стоимостью похищенного имущества, каких – либо иных замечаний и дополнений ни от ФИО1 ни от его защитника не поступало (Т. 2 л.д. 220-221, Т. 3 л.д. 120-121).
При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО2 на стадии предварительного следствия, в том числе и нарушения права на защиту, судом не установлено.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2 и его защитника Щербаковой Н.Н. о том, что он похитил гараж, который не принадлежал потерпевшему Потерпевший №1, а был бесхозяйным, поскольку как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось подсудимым, гараж он вывез с территории земельного участка по <адрес> часть земельного участка и жилого дома, где находился гараж, на основании правоустанавливающих документов принадлежит ФИО9, которая в свою очередь выдала потерпевшему Потерпевший №1 доверенность на распоряжение (продажу) <адрес>. Кроме того, согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №1 на земельный участок по данному адресу он поставил гараж, в котором хранил свое имущество, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, доказательств обратного стороной защиты не представлено. Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 о том, что он похищенный им гараж не принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, а является бесхозяйным, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Кроме того, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели:
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что проживает недалеко от <адрес>. На берегу реки Абушки некоторое время стоял серый металлический гараж, кому он принадлежал ему неизвестно.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что дом по <адрес>, находится в зоне видимости его дома, поблизости стоял гараж, возможно, этот гараж принадлежал ФИО28, который умер.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что раньше рядом с домом по <адрес> стоял гараж, был ржавый выглядел, как бесхозный. Летом 2022 гаража уже не было.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что некоторое время она проживала по адресу: <адрес>. На берегу реки, около шести лет, стоял гараж. Перевозили ли данный гараж в другое место ей неизвестно.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ранее она проживала по соседству с подсудимым ФИО2 Ей известно, что металлический, старый и ржавый гараж, с открытыми дверьми, который долгое время стоял около реки, принадлежал покойному соседу ФИО29 который жил по <адрес>. Кроме того, около реки также стоял киоск «мороженое», потом киоск переместили, и гараж также увезли. По <адрес> также стоял гараж. В 2022 году потерпевший приходил к ее родителям, просил ее мать помочь оформить гараж, он стал кричать, угрожать ей. Когда гараж был перенесен на Спасскую, 51, она не видела, находилось ли что – нибудь в гараже ей неизвестно.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что зарегистрирован по <адрес>, где проживал в 2008 году. В настоящее время бывает у отца, который проживает по <адрес>. Примерно напротив дома по <адрес> стоял гараж. По <адрес> там и стоял гараж, который принадлежал ему. Гараж был старый, ржавый. До 2018 года гараж стоял на берегу реки, был закрытый. Кто сейчас проживает по <адрес> ему неизвестно.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что проживает по <адрес>. Ему известно, что старый, ржавый гараж стоял на берегу реки напротив дома, в котором проживали три семьи. Гараж принадлежал покойному ФИО30. Он им пользовался. Потом гараж переместили на территорию участка по <адрес>, подпертый чебуречным киоском. Участок в настоящее время заросший, никто там не проживает.
Суд, не принимает в качестве доказательств по настоящему уголовному делу показания данных свидетелей, поскольку данные показания не согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, поскольку указанные свидетели в своих пояснениях описывают гараж, который был старый и ржавый в то время как свидетель Свидетель №2 суду пояснял, что гараж, который он увозил от дома по <адрес> находился в хорошем состоянии, в связи с чем он продал его за 90 000 руб., кроме того показания данных свидетелей также не согласуются между собой, противоречат друг другу, поскольку данные свидетели называли разные фамилии предполагаемого ими собственника гаража, а также называли разные адреса предполагаемого места нахождения гаража, в связи с чем не могут являться доказательством по делу.
Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 необходимо постановить оправдательный приговор, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих что гараж принадлежит Потерпевший №1, не представлено, суд расценивает, как позицию стороны защиты, с целью избежать ФИО2 уголовной ответственности по данному преступлению.
При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ, учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче признательных, последовательных показаний в ходе предварительного следствия, указании места сбыта похищенного имущества, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие нетрудоспособных членов семьи, оказание посильной физической и материальной помощи престарелому отцу; наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и несовершеннолетнего ребенка, нахождение в браке. По преступлению в отношении Потерпевший №2 возврат похищенного имущества; по преступлению в отношении ФИО7 частичный возврат похищенного имущества. Также по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). По преступлениям в отношении Потерпевший №2 и ФИО7 признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имел место работы.
Также суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого.
Обстоятельство, отягчающее наказание: по преступлениям от 16.03.2022 и от 23.03.2022 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в соответствии со ст. 18 УК РФ -рецидив преступлений; по преступлению от 24.03.2022 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в соответствии со ст. 18 УК РФ - особо опасный рецидив преступлений, которое суд учитывает в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания по каждому преступлению ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и личность виновного.
Учитывая данные о личности ФИО2, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, наказание должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, при определении размера наказания по каждому преступлению, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
При решении вопроса о возможности назначения ФИО2 условного осуждения по каждому преступлению, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, которые не позволяют назначать условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и степенью их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению не имеется.
Судом установлено, что 04.10.2022 в отношении ФИО2 – Новокузнецким районным судом Кемеровской области постановлен приговор, преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения указанного приговора, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Отбывание наказания ФИО2 с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО2 по преступлению от 24.03.2022 имеется особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
В целях надлежащего исполнения приговора, суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменения.
В связи с тем, что до вступления приговора в законную силу ФИО2 будет содержаться под стражей, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 И ФИО7 в соответствии со ст. 309 УПК РФ следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ними право на удовлетворение гражданских исков.
В соответствии со ст. ст. 81, 84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.
руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.03.2022 в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.03.2022 в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.03.2022 в отношении ФИО7) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.10.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей по настоящему приговору с 27.04.2022 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства и иные документы, по вступлению приговора в законную силу: иные документы, хранить в материалах данного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова
Копия верна. Судья Е.В. Попова