Дело № 2-2817/2022

УИД: 47RS0006-01-2022-000740-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 ноября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, по передоверию от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об обязании изменить процентную ставку, обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, заинтересованные лица: АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, АО «Тинькофф Страхование»,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику АО «Тинькофф Банк» с требованиями об изменении процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосалон с целью покупки автомобиля. Стоимость покупки, озвученная менеджером автосалона, составляла <данные изъяты> руб. Истцом был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РЕТЕЙЛ», согласно которого цена товара составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля и <данные изъяты> руб. агентское вознаграждение. Денежные средства по договору купли-продажи были оплачены истцом в полном объеме, в том числе <данные изъяты>. наличными через кассу и <данные изъяты> руб. путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. В кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» указано, что ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. Однако, на момент заключения сделки в ходе переговоров с сотрудниками ООО «РЕТЕЙЛ», он сообщил, что не в состоянии осуществлять ежемесячный платеж в размере более <данные изъяты> руб., на что сотрудниками автосалона было разъяснено, что ежемесячный платеж будет составлять <данные изъяты> руб. первые три месяца, а далее – по <данные изъяты> руб. в месяц, также истцу был предоставлен предварительный график платежей, в котором было указано выше сказанное. С указанными условиями истец был согласен. После заключения сделки в письменном виде итоговый график платежей представлен не был. После ознакомления с графиком платежей в личном кабинете он узнал, что на весь период кредитования платеж будет составлять <данные изъяты> руб. (81 платеж). Данную сумму на весь период кредитования истцу уплачивать не представляется возможным. Посредством электронного запроса истцом был получен график платежей, согласно которого ежемесячный платеж по кредитному обязательству вместе с начисленными процентами составляет <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. ежемесячно направляется в счет оплаты услуг страхования. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было отправлено заявление с отказом от «страховки», включенной в общий график платежей по кредитному обязательству. В соответствии с ответом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ плата за программу страхования отключена и повышена процентная ставка по кредитному договору до 15,9%. Не согласившись с данным решением, истец обратился в Финансовому уполномоченному, согласно решения которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным были взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. Однако требования об уменьшении процентной ставки по потребительскому кредиту удовлетворены не были. Просил изменить процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 15,9% на 7,5% годовых; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Далее истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представил измененные исковые требования, в которых просил возложить на ответчика обязанность изменить процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 15,9% на 7,5% годовых; произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения процентной ставки в размере 7,5% годовых; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 128-131).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным без удаления в совещательную комнату в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена СК «Тинькофф Страхование».

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ходатайств и возражений по делу не направил.

Представители заинтересованных лиц - АНО «СОДФУ», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Финуполномоченный направил письменные объяснения (возражения), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 66-67, 140-142).

Суд, принимая во внимание имеющиеся ходатайства, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны самостоятельно определили необходимость личного участия в судебном заседании. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от отношения к нему другой стороны. Понуждение другой стороной или судом представителя истца, ответчика, третьих лиц к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре (параграф 2 главы 42) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» посредством заполнения заявления-анкеты (л.д. 15, 24) был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 14), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 81 месяц с процентной ставкой 15,9% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков в качестве застрахованного лица – 7,5% годовых. Ежемесячный платеж в соответствии с индивидуальными условиями договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 6).

Как следует из заявления-анкеты, подписанной истцом, сумма кредита предоставлена ему для приобретения автомобиля, из указанной суммы <данные изъяты> руб. перечислены ответчиком в пользу ООО «РЕТЕЙЛ» за приобретение автомобиля ВАЗ 2131, <данные изъяты> руб. – в пользу АО «Тинькофф Страхование» в качестве страховой премии. При этом, при подписании заявления, истцом не отмечено, что он не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0 стоимостью три тысячи триста девяносто рублей в месяц в качестве застрахованного лица. Понимает, что в этом случае вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности обязан исполнять обязательства перед банком в полном объеме и в установленные кредитным договором сроки. Проинформирован о том, что при отказе от участия в указанной Программе ставка по кредиту составит 15,9% годовых ( л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № №, заключенного с ООО «РЕТЕЙЛ», истцом был приобретен автомобиль LADA 4х4 ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимость автомобиля по договору составила 954000 руб. (л.д. 16-17).

Согласно представленного в материалы дела ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему графиком погашения задолженности по кредитному договору №, в соответствии с условиями договора, истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. с 84 регулярными платежами в размере <данные изъяты> руб. и датой поступления платежа на счет 11-е число каждого месяца. В соответствии с тарифным планом, процентная ставка составляет 7,5% годовых. При этом, в сумму регулярного платежа входит платеж по кредиту, начисленные проценты и страховка в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 87-88).

В соответствии с обращением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуги страхования, плата за программу страхования была отключена. После отключения процентная ставка ответчиком была повышена согласно тарифа до 15,9% годовых (л.д. 89).

Не согласившись с указанным решением ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», в котором просил урегулировать спор между ним и ответчиком по вопросу повышения ответчиком процентной ставки по договору (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № № об удовлетворении требований, которым с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования, в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании юридических услуг отказано. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 30-41).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно ч. 14 ст. 11 Закона о потребительском кредите договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем заключение договора добровольного страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), может быть предусмотрено, что в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в порядке, предусмотренном ч. 11 настоящей статьи, и неисполнения данным заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает заявленные им требования своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор с ответчиком, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, условиями предоставления кредита.

В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга.

Согласно положений ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

При этом в заявлении-анкете предусмотрена графа об отказе от участия в программе страхования, однако заемщик своим правом на заключение договора без участия в программе страхования не воспользовался. Как следует из текста заявления-анкеты, истец согласился быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, Проинформирован о том, что при отказе от участия в указанной Программе ставка по кредиту составит 15,9% годовых.

Заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, заключен при свободном волеизъявлении сторон, услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, их стоимость соответствует утвержденным тарифам.

ФИО1 с условиями кредитного договора был ознакомлен перед заключением договора, о чем свидетельствует его подпись.

Нельзя признать состоятельными доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя, поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Судом какого-либо порока воли ФИО1 при заключении с АО "Тинькофф Банк" кредитного договора, не установлено. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению смешанного договора, равно как и доказательства введения его в заблуждение относительно условий этого договора, равно как и доказательства возникновения убытков у истца по вине ответчика отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии у него возможности внести изменения в договор признаются судом несостоятельными, поскольку истец по своему усмотрению дал согласие на заключение кредитного договора на имеющихся условиях, при несогласии с условиями договора истец не был лишен возможности не заключать договор и реализовать свои права потребителя финансовых услуг путем обращения в иной банк или кредитную организацию. Доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства того, что на момент заключения кредитного договора он не осознавал и не понимал значение своих действий, не был ознакомлен с полными условиями кредитования, в том числе с графиком платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Доводы истца о необоснованном повышении процентной ставки после отключения от программы страхования суд так же признает несостоятельными. Заключая договор потребительского кредита, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Так как суд отказал истцу в обязании изменить процентную ставку и произвести перерасчет платежей по кредитному договору, требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об обязании изменить процентную ставку, обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 16.11.2022 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2817/2022

УИД: 47RS0006-01-2022-000740-71

Гатчинского городского суда Ленинградской области