РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г.Минусинск Красноярского края
ул. Гоголя, 66А
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,
при секретаре Пилипенко А.К.,
с участием:
ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 час. 00 мин около дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Гелиос». Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № № от 13 сентября 2022 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 299800,00 руб. 16 сентября 2022 года между ООО СК «Гелиос» и ФИО3 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка в размере 269820,00 руб. 22 сентября 2022 года ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 269820,00 руб., что подтверждается платежным поручением №№. Ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору страхования (страховому полису №№ от 25 марта 2022 года. 15 сентября 2023 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении убытков в порядке регресса в размере 269820,00 руб. В добровольном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия мер к возмещению причиненного ущерба не принял, в связи с чем общество обратилось в суд и просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 269820,00 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5898,00 руб., почтовые расходы в сумме 147,50 руб. (л.д.3-6).
Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании по требованиям возражал, указав, что он не нарушал п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а руководствовался п. 6.14 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка.
Третье лицо ФИО2, в судебном заседании по требованиям возражал, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 его сын, полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват второй участник.
Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, отзыва по иску не представил.
Третье лицо ФИО3, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять решение в соответствии с законом (л.д.163).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ года около 18 час. 00 мин около дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Минусинский», определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что последний ДД.ММ.ГГГГ г. в 18.00 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток проезжих частей на запрещающий сигнал светофора; приложением к определению, в котором указаны повреждения транспортных средств зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО1, ФИО3 и пассажира автомобиля Лада Веста, протоколом осмотром места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей.
В ходе административного расследования проводилась автотехническая экспертиза ООО Хакасским специализированным экспертным учреждением «ГЛАВЭКСПЕРТ», согласно выводам которой, исходя из данных представленной видеозаписи, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, перед выездом на перекресток составляла 71 км/ч; при указанных обстоятельствах величина удаления автомобиля <данные изъяты> от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора составляет 53 м. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, располагал технической возможностью совершить остановку перед стоп-линией путем применения не экстренного торможения с момента включения желтого сигнала светофора при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч. В данных дорожных условиях при движении автомобиля <данные изъяты> по своей полосе без маневра вправо столкновение транспортных средств не имело бы места. Превышение скорости водителем <данные изъяты> состоит в причинной связи с данным столкновением. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> при проезде перекрестка не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.2, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что последний ДД.ММ.ГГГГ г. в 18.00 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 6 декабря 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 (л.д.78)
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое страховое сообщество», ответчик ФИО1 не включен в полис как лицо допущенное к управлению транспортным средством (л.д.10).
Автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в ООО «Гелиос».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.
12 сентября 2022 г. ФИО3 обратилась в ООО «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.11).
Согласно экспертному заключению № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, есть все основания утверждать, что все повреждения транспортного средства ФИО3 получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 497800,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 299800,00 руб. (л.д.17-59).
В соответствии с актом о страховом случае и соглашением о страховой выплате от 16 сентября 2022 г. ООО «СК «Гелиос» признало данный случай страховым, и выплатило ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 269820,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 22 сентября 2022 г. (л.д.60,62,63).
На основании платежного требования АО «Боровицкое страховое общество», являясь страховой компанией собственника автомобиля <данные изъяты>, произвело ООО СК «Гелиос» выплату в размере 269820,00 руб. (л.д.64).
Решением Минусинского городского суда от 19 декабря 2022 г. постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 6 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.123 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления указание о том, что ФИО1 в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Выводы в обжалуемом постановлении, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, исключены.
В ходе дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической, оценочной экспертизы № № от 2 декабря 2024 г, составленной ООО СЭК «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» величина восстановительной (рыночной) стоимости объекта оценки – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет – 476554,75 руб. без учета износа заменяемых деталей или 278559,59 руб. – с учетом износа заменяемых деталей. Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. (если бы своевременно был бы выбран соответствующий дорожной обстановке режим движения автомобиля), водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (при скорости движения 60 км/ч и 71 км/ч). Водитель автомобиля Лада в данной дорожной ситуации должен придерживаться требований п. 10.1 абз.1 и п. 10.2 и двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, а также водителю ничего не мешало своевременно заметить сменившейся сигнал светофора и в требовании п. 6.2 остановиться, а не руководствоваться п. 6.14 двигаясь на желтый сигнал светофора. В том же время водитель автомобиля <данные изъяты> в требовании п. 1.2, 14.4 и 13.8 не должна была начинать движение через перекресток не убедившись, что ее траектория не пересечется с автомобилем <данные изъяты>, либо начав движение в соответствии с требованиям п. 10.1 абзац 2 тут же остановить свой автомобиль, пропуская автомобиль <данные изъяты> (л.д.122-139).
Заключение судебной экспертизы подготовлено специалистом экспертом, имеющим высшее образование, надлежащую квалификацию и аттестацию, стаж работы. Выводы, изложенные экспертом ясны и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений не имеется, объем повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии, экспертом определен, расчеты затрат на ремонт произведены с использованием надлежащих методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Данное заключение экспертов принимается судом, признается допустимым доказательством по делу.
Доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертами существующих методик при проведении экспертизы не представлено, несогласие с выводами экспертов основано лишь на субъективном мнении кассатора.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей ФИО1 и ФИО3, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеется вина обоих водителей, в том числе вина водителя ФИО1 в нарушении п. 6.2, п. 10.1 абз.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, то есть он избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; водителя ФИО3 - п. 1.2, 14.4 и 13.8, абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения.
С учетом требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела ФИО1 был обязан выбрать такую скорость, которая позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать негативные последствия.
Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествие как ФИО1, так и ФИО3, со степенью вины сторон 30 % - ФИО3, 70% -ФИО1
ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках заключенного между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 страхового полиса № № от 25 марта 2022 г.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к АО «Боровицкое страховое общество», выплатившему причиненный ущерб, перешло право требования возмещения этого ущерба с виновного лица, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 70% выплаченного страхового возмещения, с учетом установленной в судебном заседании степени вины ФИО1, в размере 188874,00 руб. (269820,00 руб. х 70%)
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования АО «Боровицкое страховое общество» по возмещению ущерба удовлетворены на 70 %, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4231,85 руб. ((5898,00+147,50 руб.) х 70%) (л.д.7,9).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан 29 марта 2022 г. <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое сообщество» (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 188874,00 руб., судебные расходы в сумме 4231,85 руб., всего 193105 (сто девяносто три тысячи сто пять) рублей 85копеек.
Взыскивать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое сообщество» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, ежемесячно, на фактический остаток по основному долгу (188874,00 руб.), начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 г.