Решение по делу № 2-3004/2022 от 25.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-3004/2022

УИД 36RS0004-01-2022-002383-82

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3

Виновной в ДТП была признана ФИО4

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, гос. рег. знак <***>, были причинены технические повреждения.

15.06.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 45.

30.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило по почте уведомление о выдаче направления на технический ремонт на СТОА <данные изъяты>», по адресу: <адрес>

22.11.2021 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания направила в адрес истца уведомление о направлении нового направления на СТОА <данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б. Ремонт осуществлен не был.

12.01.2022 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. За обращение истец заплатил 15 000 руб.

10.03.2022 уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению от 17.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 221 900 руб., с учетом износа 144 400 руб. Рыночная стоимость составила 126 700 руб., годные остатки 23 600 руб. За оценку истец заплатил 18 000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 103 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по плате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф, согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, государственную пошлину в размере 3 312 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 70 143 руб., штраф в размере 35 071 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 18 000 руб., убытки на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4 500 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 25 000 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращении в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., государственную пошлину в размере 2 322 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 210 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.06.2021, вследствие противоправных действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 11-12).

Транспортное средство ФИО3 с места ДТП было эвакуировано. За услуги эвакуатора ФИО3 было оплачено 2 500 руб. (л. д. 15).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.06.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 45, согласно п. 1.1 которого, ФИО3 передает, а ФИО1 принимает право требования к виновнику ДТП и иным лицам, причастным к ДТП, выплаты страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 01.06.2021 с участием транспортного средства, гражданская ответственность не застрахована и с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, под управлением ФИО4 (л. д. 16-18).

Согласно п. 1.2. договору цессии, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая: - право требовать оплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; - право требовать уплаты расходов на проведение оценки; - право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС; все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ в полном объеме.

28.06.2021 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом (л. д. 125-126).

Письмом от 17.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате величины УТС (л. д. 127).

Письмом от 19.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> г., <адрес>И (л. д. 128).

21.07.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме ввиду нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выдачи направления на СТОА <данные изъяты> (<адрес> г., <адрес>И).

Письмом от 22.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА <данные изъяты>» (<адрес> г., <адрес>И) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л. д. 134).

26.07.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, ввиду необходимости доплаты на СТОА <данные изъяты>» (<адрес> г., <адрес>И) за восстановительный ремонт транспортного средства (л. д. 135).

Письмом от 30.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА <данные изъяты>» (<адрес> г., <адрес>И) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л. д. 136).

От СТОА <данные изъяты>» (<адрес> г., <адрес> И) в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта (л. д. 137).

25.11.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа (л. д. 138-139).

Письмом от 07.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонта на СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>Б (л. д. 148).

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс», по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 23.02.2022 № У-22-2617/3020-005.

Согласно заключению <данные изъяты>» от 23.02.2022 № У-22-2617/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 8 200 руб. (л. д. 98-114).

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 10.03.2022 № У-22-2617/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 200 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано (л. д. 41-57).

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № АП1856/21 от 17.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 221 900 руб., с учетом износа 144 400 руб. Рыночная стоимость составила 126 700 руб., годные остатки 23 600 руб. (л. д. 58-77). За оценку истец заплатил 18 000 руб.

28.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 271 (л. д. 157).

Судом, с учетом рецензии <данные изъяты>» было установлено, что заключение эксперта <данные изъяты>» было проведено с нарушениями, а именно: в заключении эксперта отсутствуют документы подтверждающие профессиональную подготовку эксперта по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Заключение содержит множество ошибок относительно «Единой методики», а именно главы 1, 2, 3, 6 и 7, в частности грубейшими ошибками являются отсутствие акта осмотра и всей включаемой в него информации, неверный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неверный расчет рыночной стоимости. Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для двери левой, молдинга двери левой, необоснованно исключены повреждения бампера переднего, блок-фары передней левой, крыла переднего левого, облицовки двери левой, диска колеса переднего левого, ступицы колеса переднего левого, рычага поперечного верхнего передней подвески левого, рычага поперечного нижнего передней подвески левого, кулака поворотного левого, амортизатора переднего левого, вилки амортизатора переднего левого, относящихся к рассматриваемому ДТП. (л. д. 88-97).

Кроме этого, при проведении технической экспертизы на предмет установления перечня повреждений относящихся к обстоятельствам вышеуказанного ДТП, эксперт не исследовал копию административного материала, а именно схему ДТП, объяснение лиц, что ставит под соменине обоснованность сделанных им выводов.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БСЭО Резон».

Согласно заключению эксперта № 112-2022 от 17.08.2022 исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, копии административного материала, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 01.06.2021, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа и округления составляет 86 800 руб., без учета износа составляет 141 075 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП, составляет 94 800 руб. Размер годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № после ДТП, составляет 16 457 руб. (л. д. 176-199).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 143 руб. (94 800 руб. (рыночная стоимость) –16 457 руб. (стоимость годных остатков) – 8 200 руб.). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., факт несения расходов подтвержден документально.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом и истец не мог обратиться в суд, минуя обращение к финуполномоченному с внесением оплаты 15 150 руб., данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено (было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр), оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности, явно завышены и подлежат снижению.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 210 руб., поскольку решение принято в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70143 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15150 руб., с эвакуацией транспортного средства - 2500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., рецензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., судебной экспертизы 21210 руб., государственной пошлины в размере 2322 руб., а всего 140 825 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 01.11.2022.