Производство № 2а-930/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании незаконным приказа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в <адрес>», обязании повторно рассмотреть заявление.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Комитет с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, однако, на основании вышеуказанного приказа административному истцу отказано в перераспределении земельных участков, в связи с наложением земельного участка на земли общего пользования - улично-дорожную сеть

Полагая данный отказ незаконным, заявлены настоящие административные исковые требования.

В порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация СП «Писковичская волость», Управление Росреестра по <адрес>, ФИО3 С.Н.

Административный истец ФИО3 Т.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО8 принадлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ранее поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес>, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 С.Н. при надлежащем извещении в суженое заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Администрации СП «Писковичская волость» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, также указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что на границы испрашиваемого административным истцом земельного участка накладываются на улично-дорожную сеть.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, в предусмотренный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок ФИО5 обратился с настоящим административным иском в Псковский районный суд.

Согласно п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса (ЗК) РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч.ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>» полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам государственной власти <адрес>.

В соответствии с п. 4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром <адрес>, и на приграничных территориях» КУГИ <адрес> осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением полномочий, указанных в п. 3 данного Положения и реализуемых администрацией <адрес>.

Решение об отказе в перераспределении земельных участков, а также в заключении соглашения о их перераспределении, принимается Комитетом и оформляется приказом Комитета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 Т.В., ФИО3 С.Н., ФИО3 А.С., ФИО3 В.С. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.В. обратилась в Министерство имущественных отношений <адрес> (ранее Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>) с заявлением о перераспределении земельного участка, в котором просила перераспределить принадлежащий ей на праве долевой собственности вышеуказанный земельный участок и часть смежных с ним земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Из письма Комитета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ в перераспределении земельных участков связан с тем, что согласно Генеральному плану СП «Писковичская волость» перераспределяемая часть земельного участка накладывается на улично-дорожную сеть д. Портянниково, в связи с чем формирование земельного участка площадью 930 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка невозможно.

С указанными доводами административного ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (п. 2 ст. 17 ЗК РФ).

В силу приведенных выше норм Земельного кодекса РФ перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ главой V.4 Кодекса устанавливаются случаи, при которых допускается осуществлять образование земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, и порядок действий, обеспечивающих образование земельных участков таким способом.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Подпунктом 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Административный ответчик обосновал отказ в перераспределении земельного участка тем, что имеется основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренное п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что перераспределение земельных участков по предложенной истцом схеме приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. На такие обстоятельства отсутствует ссылка и в оспариваемом отказе.

Согласно сведениям, установленным Управлением Росреестра по <адрес> в ходе осуществления наблюдения за соблюдением мониторинга безопасности установлено, что на территории д. ФИО7 «Писковичская волость» <адрес> выявлены самовольно занятые земельные участки, используемые без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, в том числе территория земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного с юго-западной и северо-западной сторон от земельного участка с KH №

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 ФИО3 Сергеевне, ФИО1, о чем в ЕГРН имеются актуальные записи о регистрации вещных прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границ земельного участка с КН № определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации, на основании кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Геодезические работы» ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году.

При изучении поступивших в Управление материалов Филиала видно, что с юго-западной и северо-западной сторон от земельного участка с КН №, установленное ограждение выходит за определенные согласно сведениям ЕГРН границы указанного земельного участка и проходит по территории земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В северо-западном углу, огороженной и используемой территории усматривается размещение навеса (гаража) для стоянки автотранспорта.

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости - здание, жилой дом с КН № с входящими в него двумя помещениями. Одно из помещений с КН № также принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанным гражданам.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геодезические работы» ФИО6, граница земельного участка с КН № проходит в том числе по стене строящегося объекта недвижимости, что в свою очередь также подтверждается ситуационным планом Филиала.

Тем самым имеется отклонение фактически используемых на местности границ данного земельного участка от сведений о местоположении данных границ, содержащихся в ЕГРН

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в отношении земельного участка с КН №, усматриваются признаки нарушений обязательных требований, выразившиеся в использовании земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., расположенного с юго-западной и северо-западной сторон от указанного земельного участка, без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, путем установки ограждения.

Из выкопировки из Генерального плана СП «Писковичская волость» <адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов СП «Писковичская волость» от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Писковичская волость» <адрес>» также не усматривается наличие улично-дорожной сети.

Доступ к земельному участку административного истца и смежному земельному участку осуществляется с проездов, которые отражены в документах территориального планирования.

Доказательств того, что перераспределение земельных участков противоречит целям охраны земель и препятствует рациональному их использованию, материалы дела также не содержат.

Норма п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, на которую имеется ссылка в оспариваемом отказе, помимо указания на конкретные случаи, препятствующие образованию земельных участков, также носит характер бланкетный (отсылочный) - к случаям нарушения требований, установленных федеральными законами.

Указанное обстоятельство обязывает орган, наделенный публичными властными полномочиями, в каждом случае конкретизировать требование, нарушение которого послужило основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Однако оспариваемый отказ в перераспределении земельного участка не содержит указания на норму права, установленную Земельным Кодексом или другими федеральными законами, нарушение требований которой допущено при разработке схемы расположения земельного участка, представленной ФИО3 Т.В.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что оспариваемое решение Министерства имущественных отношений <адрес> обосновано подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, других оснований отказа из предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ данное решение не содержит.

Вместе с тем материалы дела не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что испрашиваемая ФИО3 Т.В. территория, за счет которой планируется перераспределение принадлежащего ей земельного участка, является частью территории общего пользования и эксплуатируется как улично-дорожная сеть. Из представленных материалов фото- видео-фиксации спорной территории следует, что улично-дорожная сеть существующая на местности не затрагивается указанным перераспределением, поскольку перераспределение осуществляется по границам забора, существующего на местности и не затрагивает дорогу.

Согласно пункту 3 статьи 39.28, пунктам 1, 8 статьи 39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что решение органа, наделенного публичными полномочиями, должно быть вынесено с учетом всех значимых обстоятельств, а принятые меры должны, в свою очередь, быть обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели.

Без установления объективных причин, свидетельствующих о невозможности удовлетворения заявления истца о перераспределении земельных участков, оспариваемый отказ с учетом конкретных обстоятельств данного дела нельзя признать соответствующим критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца конституционно значимым целям и не нарушающим разумный баланс частных и публичных интересов, вытекающий из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При вынесении отказа административным ответчиком не были приняты во внимание все значимые обстоятельства, в частности: не учтено, что испрашиваемая территория в настоящее время уже эксплуатируется административным истцом, на ней установлен забор, не оценена возможность достижения более благоприятных условий эксплуатации принадлежащего истцу земельного участка при испрашиваемом выравнивании его границ. Отказ практически основан на акте осмотра прохода на местности представителем администрации волости. Ссылки на иные основания, кроме подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, отказ не содержит.

При таких обстоятельствах отказ Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в д. Портянниково нельзя признать законным, обоснованным, сделанным на основании полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, как предписывает императивное требование п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ.

В абзаце 4 вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В связи, с чем суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО3 Т.В. по вопросу перераспределения земельного участка в установленном законом порядке, путем полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств и их сопоставления с нормами закона.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании незаконным приказа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление - удовлетворить.

Признать приказ Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в <адрес>» незаконным.

Обязать Министерство имущественных отношений <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, СП «<адрес>.

Об исполнении решения по настоящему административному делу Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> необходимо сообщить в суд в течение одного месяца со дня исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года