Дело № 2-885/2022 Мотивированное решение
УИД 51RS0007-01-2022-001618-97 составлено 21 июля 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Н.Б.,
при помощнике судьи Белякове А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее – ООО «Автопомощник») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2022 г. им был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta, , с ООО «Прагматика Лада». При подписании договора купли-продажи заявителю был представлен на подпись договор от 11 марта 2022 г. с ООО «Автопомощник», а также сертификат к договору с перечислением функционала сервиса. В указанную дату истец за счет личных денежных средств произвел оплату стоимости автомобиля LADA Vesta, стоимости полисов КАСКО и ОСАГО, а также оплату стоимости карты ООО «Автопомощник». Вознаграждение ООО «Автопомощник», в соответствии с условиями договора, составило 400 000 рублей, из которых стоимость услуг помощи на дорогах составляет 20 000 рублей, а консультация по условиям кредитных и страховых программ – 380 000 рублей.
Истец намеревался отказаться от услуг, предложенных в сертификате, однако, обнаружил, что сертификат является актом об оказания услуг, о чем в сертификате указано мелким шрифтом. Указанными услугами истец не воспользовался, никакого консультирования по кредитным и страховым программам не осуществлялось, представитель ООО «Автопомощник» на месте приобретения транспортного средства отсутствовал. Автомобиль был приобретён за счет собственных денежных средств, а полисы ОСАГО и КАСКО были приобретены им в тех страховых компаниях, где он страховался ранее и с условиями которых был знаком, в связи с чем ни в каких консультациях он не нуждался.
18 апреля 2022 г. истец обратился в ООО «Автопомощник» с заявлением об отказе от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств. Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 19583 рубля 33 копейки – оплату за неиспользованный период действия договора помощи на дорогах, в остальной части в удовлетворении требований истца ответчиком отказано.
С учетом изложенного просит суд, признать себя отказавшимся от исполнения договора от 11 марта 2022 г., заключенного с ООО «Автопомощник»; взыскать с ООО «Автопомощник» в свою пользу денежные средства в размере 380000 рублей; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил в суд своего представителя. В ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал, отрицал предоставление услуг по консультированию в рамках договора от 11 марта 2022 г., заключенного с ООО «Автопомощник». Пояснив, что никаких консультаций по страхованию и кредитованию при приобретении автомобиля ему не давалось. С содержанием данного договора ознакомился в части помощи на дорогах, условия о предоставления услуг по консультированию в силу мелкого шрифта не заметил. Обратил внимание, что в момент приобретения автомобиля на подпись было представлен значительный пакет документов, в связи с чем реальной возможности детально ознакомится с каждым документом не имелось. Полагал, что наделен правом расторгнуть данный договора, в случае его не востребованности. При этом подчеркнул, что процедура оформления сделки по купли-продажи автомобиля заняла значительную часть времени, его прежний автомобиль был сдан в трейд ин, в салоне он находился совместно с семьей.
Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик намеренно включил в текст сертификата, дающего право на получение помощи на дорогах и других сопутствующих услуг, положения акта об оказании услуг, что делает невозможным подписание сертификата отдельно от акта об оказании услуг. Указывает, что содержание сертификата, его стиль и способ формирования (использование мелкого шрифта), направлены на введение потребителя в заблуждение, максимально затруднив ему восприятие информации, содержащейся в нем. Полагает злоупотреблением правом со стороны ответчика определение цены за консультацию в размере 380000 рублей, направленной на сохранение им незаконно полученных денежных средств, поскольку предоставление услуг помощи на дорогах, куда входит также неограниченный выезд аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замену колес, эвакуацию при ДТП и т.п., при стоимости 20000 рублей на 4 года, является экономически убыточным для ответчика и бессмысленным. Привел доводы о чрезмерно завышенном размере услуг по консультированию, который не соответствует расценкам на такого рода услуг. Отмечает, что оплата данных услуг произведена в 16 часов 39 минут, то есть через 10 минут после приобретения автомобиля. Обратил внимание, что в чеке об оплате на сумму 400000 рублей указано, что оплачивается полис сервисная карта , а не услуги по договору и консультированию. Также подчеркнул, что в соответствии с пунктом 1.1. Сертификата к договору клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, тогда как функционал сервиса предусматривает неоднократное предоставление услуг. Учитывая, что истец приобретал автомобиль за наличные денежные средства, в консультации по кредитованию он не нуждался. Также заметил, что указанием Центрального банка России на страховщиков возложена обязанность по разъяснению последствий страхования, следовательно, данная услуга при страховании должна оказываться бесплатно. Кроме того, обратил внимание, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля рекомендованная стоимость автомобиля составляет 1456900 рублей, истец заплатил в общей сложности 2100000 рублей. Ссылаясь на пункт 2.1 договора купли-продажи отметил, что в случае не приобретения истцом пакета услуг влечет для покупателя потерю скидки, то есть приобретение услуг обусловлена предоставлением скидки по договору купли-продажи автомобиля, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему. Также пояснил суду, что согласно ответу ООО «Прагматика Лада», указанная ответчиком в возражениях в качестве агента ФИО, оказывающая услуги истцу по консультированию, не является сотрудником ООО «Прагматика Лада»; какие-либо договорные отношения между ООО «Прагматика Лада» и ООО «Автопомощник» отсутствуют. Таким образом, ответчиком не доказан факт оказания истцу ФИО2 консультационных услуг представителем ответчика, либо его агентом, при приобретении им транспортного средства в г. Мурманске, доказательств обратного суду не представлено.
Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. В ранее представленных суду возражениях на исковое заявление, указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку договор в части оказания помощи на дорогах был прекращен на основании полученного от потребителя заявления; договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие, как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) возвращена потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителем. Утверждает, что консультация истцу была оказана работником агента ФИО Отметив, что договоры от имени ООО «Автопомощник» могут заключать партнеры – автосалоны, автосервисы, страховщики. При этом не имеет правового значения, сотрудники ООО «Автопомощник» оказывали эти услуги потребителю или сотрудники агента, действующие по поручению ответчика. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку требования истца в указанной части являются безосновательными, ничем не подтверждены. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить их размер, применив положения статей 100 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо убытков потребителю причинено не было; потребитель добровольно заключил договор на указанных условиях; штраф должен носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Автопомощник».
Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом, 11 марта 2022 г. между истцом ФИО2 и ООО «Прагматика Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля , в соответствии с условиями которого истцом был приобретен автомобиль LADA Vesta, .
В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора, стоимость автомобиля LADA Vesta составила 1386900 рублей, из которых 1056900 рублей были внесены истцом по предварительному договору купли-продажи от 11 марта 2022 г. (квитанция (чек) № от 11 марта 2022 г.), а оплата в размере 330000 рублей была произведена путем зачета встречного требования по договору купли-продажи.
Дополнительным соглашением от 11 марта 2022 г. к договору купли-продажи автомобиля предусмотрено, что за приобретение пакета услуг по страхованию «Каско» у партнеров продавца, а также заключение договора оказания услуг с партнёрами продавца «Карта тех. помощи на дороге», либо с их помощью, продавцом предоставляется скидка на приобретение автомобиля в сумме 70000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1386900 рублей (п. 2.1).
Из представленных в материалах дела кассовых чеков следует, что 11 марта 2022 г. истцом в САО «ВСК» были приобретены полис за 3541 рубль 07 копеек и полис за 69965 рублей 96 копеек.
В тот же день между ФИО2 и ООО «Автопомощник» был заключен, при посредничестве ООО «Страховое Агентство Март», договор на оказание услуг (Автодруг-3).
Цена данного договора составила 400 000 рублей (абонентская плата обслуживания на дорогах – 20 000 рублей, цена консультации по условиям кредитных и страховых программ – 380 000 рублей).
Оплата услуг по данному договору истцом произведена наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком от 11 марта 2022 г.
Данный договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
18 апреля 2022 г. ФИО2 обратился к ООО «Автопомощник» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, в котором требовал вернуть уплаченную по договору сумму в полном объеме.
В ответ на претензию ФИО2 об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «Автопомощник» платежным поручением № 1564 от 28 апреля 2022 г. осуществило возврат истцу 19 583 рубля 33 копейки, в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги), что означает согласие на расторжение договора.
Таким образом, требование ФИО2 было исполнено ответчиком частично, оставшаяся часть денежных средств не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 договора от 11 марта 2022 г. Компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 2.2 договора от 11 марта 2022 г. указано, что Клиенту оказываются консультации по условиям кредитных и страховых программ.
Из пункта 5.3 договора от 11 марта 2022 г. следует, что в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания, Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1.2 сертификата к договору от 11 марта 2022 г., являющегося одновременно актом об оказании услуг, Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора от 11 марта 2022 г. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечаний, связанных с оказанием консультации.
Договор фактически был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику 18 апреля 2022 г.
Условия договора об одностороннем отказе заказчика от его исполнения соответствуют вышеизложенным законодательным нормам.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а в части услуг помощи на дороге содержит признаки абонентского договора. При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 400 000 рублей, в течение четырех лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре.
При этом из объяснения истца и его представителей следует, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, а материалы дела не содержат доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.
Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части консультации по условиям кредитных и страховых программ оказана в полном объеме являются несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик действий по оказанию консультации не выполнял, конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком стоимостью 380 000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.
Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалах дела кассовыми чеками, из которых следует, что внесение истцом денежных средств по исполнению договора купли-продажи автомобиля , было произведена практически одновременно с оплатой по договору на оказание услуг (Автодруг-3), а именно 11 марта 2022 г. с разницей в 10 минут, что физически не позволяло ответчику качественно и в полном объеме предоставить истцу предусмотренные договором консультационные услуги.
Наличие подписанного акта об оказании услуги консультации, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.
Оценивая указанный документ, подписанный истцом одновременно при заключении договора купли-продажи автомобиля в городе Мурманске, суд соглашается с позицией истца, что данная услуга ООО «Автопомощник», находящегося в городе Казани, фактически не оказывалась истцу при покупке автомобиля.
Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что указанное представителем ответчика лицо, оказавшее истцу консультационные услуги по договору от 11 марта 2022 г., ФИО сотрудником ООО «Прагматика Лада» не являлась. Документов, подтверждающих факт заключения между ответчиком и ФИО либо иным лицом агентского договора, либо нахождение указанного лица в трудовых отношениях с ответчиком, суду, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд полагает, что истец, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора от 11 марта 2022 г. в заявленной сумме 380 000 рублей.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд усматривает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части – 3 000 рублей требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая указанную правовую норму с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193 500 рублей (380 000 + 7000) / 2.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 100 000 рублей, признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдению баланса прав и законных интересов сторон. При этом, суд также учитывает, что недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ООО «Автопомощник» составляет 7300 рублей (7000 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Автопомощник» () в пользу ФИО2 () денежные средства по договору от 11 марта 2022 г., в размере платы за консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ в сумме 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего 487000 (четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» () в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 (семь тысяч триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Б. Быкова