Решение по делу № 2-2544/2024 от 27.08.2025 - о признании договора займа ничтожным.

Дело № 2-465/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003702-94

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 25 июля 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

- по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Стратосфера» о признании договора займа ничтожным,

установил:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1. В заявлении указало, что между ООО МКК «Стратосфера» и ФИО1 заключен договор займа № от 12.01.2024 (далее по тексту – Договор займа), в электронном виде, путем акцептования заявления-оферты, что соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ. В соответствии с указанным Договором займа ответчику предоставлен заем в сумме 25 000 руб. путем перечисления на банковскую карту №. Договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 0,8% за каждый день пользования займом. Обязательства по возврату займа, уплате процентов, в срок, установленный Договором займа, не исполнены. На основании Договора об уступке права требования (цессии) от 25.04.2024, ООО МКК «Стратосфера» уступило права требования по Договору займа в адрес ООО ПКО «Право онлайн». Истец обращался с заявлением о вынесении приказа о взыскании задолженности по Договору займа, 08.07.2024 мировым судьей судебного участка №3 Ярославского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением судьи от 13.09.2024 в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

На основании изложенного, ООО ПКО «Право онлайн» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Договору займа за период с 12.01.2024 по 24.06.2024 – 57 500 руб. (в т.ч. основной долг - 25 000 руб., проценты – 32 500 руб.), расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась в суд со встречным иском (л.д. 115-117) к ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Стратосфера» (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В заявлении указала, что ФИО1 указанный Договор займа не заключала. Заем на ее имя оформил ее бывший сожитель – ФИО2, без ее ведома, который воспользовался сим-картой, оформленной на ее имя. Именно ФИО2 подписывал электронной подписью Договор займа. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Договор займа заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка является ничтожным. Из материалов уголовных дел №, № следует, что в период сожительства с декабря 2023 года по март 2024 года на имя ФИО1 займы оформлял ФИО2, а не она сама. Доказательством оформления займа ФИО2 также является указание им адреса электронной почты, принадлежащей ему (<данные изъяты>). Имеются основания для признания Договора займа ничтожным по причине отсутствия волеизъявления на его заключение со стороны ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 требования ФИО1 поддержал по указанным основаниям, требования ООО ПКО «Право онлайн» считал не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились: ООО ПКО «Право онлайн» (в иске просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя), ООО МКК «Стратосфера», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие – л.д. 144). Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 17.03.2025 по делу № (л.д. 189-90) ФИО2 признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 24.12.2023 ФИО2, находясь по месту своего проживания, в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: <адрес>, используя неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон с находящейся у него в пользовании, переданной ему ФИО1 сим картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, подключённым услугой «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытому в публичном акционерном обществе <данные изъяты> на имя ФИО1, к которому привязана, банковская карта №, выпущенная <данные изъяты> на имя последней, обладая необходимыми для получения потребительского займа сведениями о её персональных данных и копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана решил похитить принадлежащие ОРГАНИЗАЦИЯ 1 безналичные денежные средства. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время и дату в вышеуказанном месте, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путём обмана безналичных денежных средств, принадлежащих ОРГАНИЗАЦИЯ 1 действуя умышленно из корыстных побуждений, используя находящийся у него при себе вышеуказанный мобильный телефон с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, а также копию паспорта и персональных данных ФИО1, необходимых для получения онлайн потребительского займа в микрофинансовых организациях, воспользовавшись отсутствием ФИО1, посредством сети Интернет, бесконтактным способом зашёл на официальный Интернет - сайт ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и, выдавая себя за ФИО1, заключил онлайн договор потребительского займа с вышеуказанной организацией № от 24 декабря 2023 года на сумму 10 050 рублей, из которых стоимость страхования потребительского займа составила 950 рублей, стоимость услуги «Будь в курсе» составила 79 рублей, стоимость иных расходов, связанных с обеспечением потребительского займа составила 21 рубль со сроком возврата займа - 20 дней, сознательно предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей личности и своих намерениях, и, после онлайн подписания вышеуказанного договора, путём направления в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 полученного им кода электронной подписи «<данные изъяты>», одной транзакцией от 24 декабря 2023 года получил на банковскую карту №, выпущенную <данные изъяты> на имя ФИО1, привязанную к банковскому счету №, открытому в <данные изъяты> на имя последней, денежные средства в сумме 9 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым умышленно похитив их путём обмана. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 ОРГАНИЗАЦИЯ 1 причинён ущерб на общую сумму 9 000 рублей. С правильностью установления изложенных обстоятельств ФИО2 согласился, признав себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 27.03.2025 по делу № (л.д.145-149) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (условно).

Судом установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах. В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 01 часа 22 минут 30 декабря 2023 года, ФИО2, находился по адресу: <адрес>, где, имея в пользовании на законных основаниях, установленную в принадлежащем ему неустановленном в ходе предварительного следствия телефоне, сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащую ФИО1, привязанную к открытому на имя последней лицевому счету № в публичном акционерном обществе <данные изъяты> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения с указанного выше банковского счета, принадлежащих ФИО1 безналичных денежных средств. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, принадлежащих ФИО1 безналичных денежных средств с вышеуказанного банковского счета, воспользовавшись отсутствием последней, используя вышеуказанную сим-карту с абонентским номером №, установленную в вышеуказанном телефоне, получил доступ, к приложению онлайн банкинга банка <данные изъяты> к которому привязан лицевой счет №, тем самым обеспечил себе доступ к принадлежащим последней, находящимся на нем безналичным денежным средствам. Далее ФИО2 в период времени с 01 часа 22 минут 30 декабря 2023 года по 00 часов 40 минут 07 января 2024 года, находясь в указанной выше квартире, совершил переводы с лицевого банковского счета №, открытого на имя ФИО1, принадлежащих ей денежных средств на открытый на его имя в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 личный кабинет электронных средств платежей, проведя их несколькими транзакциями, всего на общую сумму 217 000 руб. Впоследствии похищенными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен ущерб на сумму 217 000 руб. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в ОМВД России по Ярославскому району с заявлением от 27.12.2024 (л.д. 118-120), в котором просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с тем, что последний, имея доступ к ее сим карте и персональным данным, не имея намерений выполнять обязательства по возврату средств, заключил кредитные договоры с 15 микрофинансовыми организациями (в перечне которых ООО МКК «Стратосфера» не указана) от ее имени, распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Из постановления прокурора Ярославского района Ярославской области от 25.06.2025 об удовлетворении жалобы следует, что на основании указанного заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту того, что 23.12.2023 неустановленное лицо посредством сети «Интернет» осуществило вход на сайт, принадлежащий <данные изъяты> и, используя персональные данные ФИО1, не имея намерения в дальнейшем выполнять обязанности перед <данные изъяты> по возврату суммы микрозайма, заключило договор и незаконно получило на банковскую карту денежные средства в размере 12 000 руб. Между тем в ходе проверки жалобы установлено, что ФИО1 органу дознания сообщено о 15 фактах заключения ФИО2 договоров микрозаймов на ее имя, в то время как уголовное дело возбуждено по факту совершения только одного эпизода преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного прокуратурой района в адрес начальника ОМВД России по Ярославскому району внесено требование. Жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 удовлетворена в полном объеме.

В ходе настоящего разбирательства ФИО2 представлены письменные пояснения (л.д. 144, 184), в которых он указал, что им действительно был оформлен микрозайм на имя ФИО1 в ООО МКК «Стратосфера», заключен договор № от 12.01.2024 на сумму 25 000 руб., что ранее им было подтверждено и даны признательные показания в отделе дознания следственного комитета России по Ярославской области. Готов в добровольном порядке осуществить погашение вышеуказанного микрозайма в сумме 25 000 руб. без учета начисленных процентов за пользование микрозаймом.

Из протокола явки с повинной от 13.08.2024 (л.д. 178-179) следует, что ФИО2 указывал, что в период с декабря 2023 года по март 2024 года оформлял кредиты в микрозаймах на имя ФИО1, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По настоящему делу судом установлено, что 12.01.2024 с использованием сим карты оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, выпущенной на имя ФИО1, от имени ФИО1 с использованием сети Интернет электронным образом подписан Договор займа с ООО МКК «Стратосфера» на сумму 25 000 руб. Денежные средства зачислены банковский счет ФИО1 № в <данные изъяты> к которому подключена услуга «Мобильный банк» и привязана банковская карта №. Зачисление денежных средств на указанный счет подтверждается выпиской по счету (л.д. 159, оборот), из которой следует, что денежные средства зачислены 12.01.2023 в 00:00. Из указанной выписки также следует, что в тот же день по счету имели место операции списания по категории «Развлечения» (BK Fonbet) на суммы 20 000 руб., 1 000 руб., а также по категории «Супермаркеты» на суммы 170 руб., 2 529,01 руб.

Суд приходит к выводу, что лицом, обратившимся за получением займа в сумме 25 000 руб., получившим денежные средства и распорядившимся ими по своему усмотрению является ФИО2, а не ФИО1 Займ ФИО2 получен при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам, установленным вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 17.03.2025 по делу №. Указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

Доказательств заключения Договора займа ФИО1 участниками процесса не представлено.

При вынесении решения суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 12.01.2024) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснено, что «заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом».

Суд приходит к выводу, что Договор займа не может считаться подписанным ФИО1, так как при его подписании использован способ, не позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение такого Договора займа. Ссылки ООО ПКО «Право онлайн» на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (л.д. 14, оборот – 15) судом не принимаются, так как при заключении данного соглашения также использован способ, не позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю на его заключение.

Из материалов дела не следует, что идентификация лица, подписывавшего Договор займа, произведена микрофинансовой организацией надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не знала о Договоре займа, о его условиях, указанный договор не заключала. Договор займа как таковой отсутствует, является незаключенным.

ГК РФ разделяет понятия незаключенного или недействительного договора (напр., п. 3 ст. 406.1 ГК РФ, абз. 2 ст. 431.2 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с информационном письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165

«Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным» «если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок», «договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем».

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в принципе не вступала с ООО МКК «Стратосфера» в какие-либо правоотношения, стороной Договора займа не являлась, о нем не знала, его существенных условий с ООО МКК «Стратосфера» не согласовывала. При установленных судом обстоятельствах не может идти речи о пороке воли заемщика (напр., в результате обмана, введения в заблуждение), или иных пороках сделки, так как отсутствовала сама сделка, отсутствовали даже минимальные проявления воли на заключение сделки со стороны ФИО1. Учитывая, что Договор займа с ФИО1 не является заключенным, требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 (№) к ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО МКК «Стратосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора займа ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.