66RS0032-01-2022-001213-97
Дело № 2-82/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседании ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просят взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.07.2005 по 28.11.2022 в размере 56 995 рублей 87 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Заявление о предоставлении потребительского кредита в рамках указанного договора содержит две оферты – на заключение кредитного договора и на заключение договора о карте. 18.07.2005 проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты (кредитный договор). Впоследствии банк выполнил иные условия договора, выпустил на имя клиента карту, осуществил кредитование счета клиента (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора о карте ответчик обязан осуществлять погашение задолженности ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. 20.11.2010 банк сформировал и направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 57 040.24 рубля в срок не позднее 19.12.2010, однако, в нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат указанной суммы. В связи с чем, а также учитывая отмену судебного приказа по возражениям ответчика, требования просят удовлетворить, взыскав с ответчика сумму долга, указную в иске по состоянию на 28.11.2022.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, а также отчет о размещении информации в сети Интернет; в адрес суда заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало; при подаче иска в суд обращались с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменный отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности направлен истцу, каких-либо возражений относительно пропуска срока исковой давности, а также ходатайство о его восстановлении от истца в адрес суда не поступало.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, в представленном письменном отзыве просила об отказе в удовлетворении иска, в т.ч. указав на пропуск срока исковой давности со стороны Банка при обращении в суд с настоящим иском.
Огласив исковое заявление, е возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в акционерное общество «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил Банк заключить с ней кредитный договор на приобретение товаров (услуг) путем безналичного перечисления суммы кредита 6004 рубля в пользу указанной организации, а также изготовить на ее имя и передать карту «Русский стандарт». В рамках Договора о карте на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» просил выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить лимит кредитования в размере 60 000 рублей и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Ответчик своей подписью в заявлении от 13.02.2004 и приложенных к нему документах подтвердила, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями открытия счета, предоставления кредита и тарифами банка.
Банком условия договора исполнены, на имя ответчика был открыт банковский счет, указанный в иске и представленных документах, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении от 13.02.2004, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя ответчика карту, выдав ее и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Ответчик активировал карту. После получения и активации карты банк установил ответчику лимит кредитования и в силу ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета карты, в т.ч. предоставление кредита в целях приобретения товара.
В период с 18.02.2006 по декабрь 2010 года ответчиком были совершены расходные операции, а также осуществлялось частичное погашение задолженности по кредитному договору; что фактически подтверждает факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита (кредитование счета). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и не оспорены ответчиком.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Акцепт оферты истца (открытие банковского счета) был совершен на условиях, с которыми ответчик был ознакомлен при написании заявления от 13.02.2004, то есть ответчик располагал полной информацией о комиссиях и услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Согласно выписке по счету, ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему.
Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составила на 20.11.2010 (дату формирования заключительного счета) 57 040 рублей 24 копейки, а на дату подачи иска в суд – 56 995 рублей 87 копеек; что свидетельствует о том, что ответчик допустил неоднократную просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по договору о предоставлении кредита.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически правильным; контррасчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств погашения задолженности в большем размере.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В адрес истца направлено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, каких-либо возражений относительно пропуска срока исковой давности, а также ходатайство о его восстановлении от истца в адрес суда не поступало.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Ответчиком последний платеж в предусмотренном договоре размере произведен не позднее марта 2010 года, впоследствии платежи производились с нарушением установленного порядка и сроков внесения ежемесячных платежей до декабря 2010 года, как следует из иска и выписки по счету.
Кроме того, из представленных Банком в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с условиями договора, Банк выставил и соответственно направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 57 040.24 рубля в срок до 19.12.2010. Дата формирования заключительного счета об истребовании всей суммы задолженности – 20.11.2010.
По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вынос задолженности на счета просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.
В соответствии с п. 4.17 Общих условий договора, срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание истребование Банком кредитной задолженности 20.11.2010 в срок до 19.12.2010, то именно с этого дня (то есть в день образования задолженности и выноса ее на счета просроченной ссуды и истребование банком всей ссудной задолженности как просроченной) следует исчислять срок исковой давности, так как не позднее 19.12.2010 истец узнал о том, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, и права истца нарушены; и с этой даты у истца возникло право на истребование кредитной задолженности.
Доказательств признания ответчиком суммы задолженности не представлено, погашение в незначительной части после выставления заключительного счета также об этом явно не свидетельствует.
Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 20.04.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Кировградского городского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Н.О.П.. задолженности по кредиту, путем направления заявления почтовым отправлением, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте.
Судебный приказ №2-2853\2022 был вынесен мировым судьей 05.05.2022, а 14.09.2022 отменен соответствующим определением мирового судьи в связи с возражениями ответчика.
Таким образом, с учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 20.04.2022, истцом значительно пропущен срок исковой давности, который истек фактически 20.12.2013 (три года после 19.12.2010, т.е. с даты предоставленной в заключительном счете банком для погашения долга в добровольном порядке). Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту банк обратился со значительным пропуском срока, то и обращение с настоящим иском последовало с пропуском срока исковой давности.
Оснований для исчисления срока исковой давности иным способом судом явно по представленным доказательствам не установлено, в том числе принимая во внимание, что и платежей во исполнение обязательств по договору с декабря 2010 года ответчиком не производилось.
О восстановлении срока исковой давности истец не просил; при этом судом учитывается, что в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 56 995 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 88 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: п/п С.А.Охотина
Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2023.
Судья - С.А.Охотина