Дело 2-1047/2023 (2-7828/2022;)
26 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ФИО1" к ФИО4, ФИО5, <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ПАО "ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитной карте.
Просят взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по кредитной карте в размере 37095 рублей 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1312 руб. 87 коп., а всего 38408 руб. 69 коп.
Свои требования мотивируют тем, что В ПАО ФИО1 от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ФИО1 путем выдачи ФИО1 кредитной карты №*"*****9352 в сумме 20 000 руб. под 17,9% годовых.
Путем акцепта оферты между ФИО1 и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-664552299). Однако ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 при нарушении ФИО1 настоящих Условий Банк вправе направить ФИО1 уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В связи с чем просят взыскать образовавшуюся задолженность с наследников умершего.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. Иск поддерживают.
Представитель ответчика <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 иск не признала, пояснив, что поскольку в наследство вступил ФИО3, то оснований для взыскания образовавшейся задолженности с <адрес> не имеется.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ПАО ФИО1 от гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ФИО1 путем выдачи ФИО1 кредитной карты №*"*****9352 в сумме 20 000 руб. под 17,9% годовых.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.
В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Соответственно, путем акцепта оферты между ФИО1 и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-664552299).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 при нарушении ФИО1 настоящих Условий Банк вправе направить ФИО1 уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно расчету истца, оснований не доверять которому у суда не имеется) у ФИО1 образовалась задолженность по договору, которая составила 37 095 рублей 82 коп.
Согласно надлежащим образом заверенной копии наследственного дела с заявлением о вступлении в наследство обратился ответчик ФИО3
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости трёхкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, общей площадью 55,8 кв. м (жилая площадь 41,20 кв. м) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (отец), ФИО4 (сестра), а также по момент смерти ФИО2 по 1/4 доли каждому.
Согласно справки формы 9, в указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно по месту жительства родственник умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - его отец.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию.
В соответствии с ч. 2 той же статьи, в Санкт-Петербурге выморочные жилые помещения подлежат переходу в государственную собственность Санкт-Петербурга.
В соответствии с и. 3.14.4. Положения «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга совершаются администрацией района, на территории которого находится такое имущество.
Вместе с тем, данное жилое помещение не является выморочным имуществом на основании следующего.
Статья 1153 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность принятия наследства, как подачей заявления нотариусу, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Пункт 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» относит к таким действиям в том числе совместное проживание с наследодателем.
При указанных обстоятельствах указанная выше квартира не может быть признана выморочным имуществом, поскольку ФИО3, проживающий в данном жилом помещении фактически принял наследство.
С учётом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте и расходы по оплате государственной пошлины с администрации следует отказать.
Также следует отказать в удовлетворении иска к ответчику ФИО4, которая на момент смерти с наследодателем не была зарегистрирована с ним по одному адресу проживания, с заявлением о принятии наследства не обращалась. Доказательств фактического принятия ею наследства материалы дела не содержат.
Наследственное имущество состоит из денежных средств в размере 56364.96 руб. на банковском счете № открытом в ОСБ/ВСП 9055/533 ПАО ФИО1 и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера. А, <адрес>, кадастровый №.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Vs 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем обязанность ФИО1 отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью ФИО1 и не требует его личного участия.
Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному" договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.
В силу ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из расчета цены иска за период с 17,03.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по Кредитной карте №******9352 в размере 37 095,82 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3
В удовлетворении иска к ФИО4 и <адрес> Санкт-Петербурга надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО "ФИО1" к ФИО5 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО "ФИО1" задолженность по кредитной карте в размере 37095 рублей 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1312 руб. 87 коп., а всего 38408 руб. 69 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО "ФИО1" к ФИО4, <адрес> Санкт-Петербург о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина