УИД 34RS0006-01-2025-004811-65
Дело № 2-3652/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 18 декабря 2025 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Чекашовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 10 января 2025 года, на территории г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил многочисленные технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные. Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками ДТП не вызывали, то страховой случай был зафиксирован в упрощённом порядке, с помощью извещений о ДТП, заполненных в соответствии с правилами обязательного страхования, без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии иные данные. Гражданская ответственность собственника автомобиля «иные данные», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии иные данные в СПАО «Ингосстрах».
10 января 2025 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор цессии по возмещению вреда №иные данные.
Согласно п. 1 договора цессии, истец уступает, а ответчик принимает право требования возмещения вреда к должнику в рамках договора ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» серии иные данные в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 10 января 2025 года по адресу г. Волгоград, ФИО6 разъезд (адрес) в связи с повреждением транспортного средства «иные данные», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные принадлежащего истцу. Таким образом, 10 января 2025 года стороны заключили соглашение об уступке, по условиям которого вышеназванное право требования передано цессионарию. Стороны договорились, что договор является возмездным, поскольку за уступаемое право ответчик должен организовать ремонт транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные регион на станции технического обслуживания. При этом стороны согласовали, что право требования переходит в момент подписания договора. После осуществления ремонта, организованного ответчиком, истец получила свой автомобиль, однако, с существенными признаками следов некачественного ремонта. 02 июля 2025 года, истец обратилась в «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО7, который на основании договора №2015 от 02 июля 2025 года осуществил оценочные работы с целью определения качества произведённого ремонта и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с целью устранения этих повреждений. Стоимость устранения недостатков в качестве проведенного ремонта автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего ФИО3 составляет 249 200 руб.
11 августа 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате независимой экспертизы, и расходы на оформление нотариальной доверенности. Претензия получена ответчиком 15 августа 2025 года, однако оставлена без удовлетворения.
С учётом изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу убытки в размере 249 200 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оценке – 6 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., нотариальные расходы – 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, доверил представление интересов ФИО2
Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафа.
На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Исходя из п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2025 года на территории г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «иные данные», государственный регистрационный иные данные, под управлением ФИО5
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный иные данные на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии иные данные.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «иные данные», 2006 года выпуска, государственный регистрационный иные данные на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии иные данные в СПАО «Ингосстрах».
10 января 2025 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор цессии по возмещению вреда иные данные
Согласно п.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику в рамках договора ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» серии XXX № 0449694022 (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия) происшедшим 10 января 2025 года по адресу: г. Волгоград, ФИО6 разъезд, пр. Университетский, д. 357, в связи с повреждением транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные принадлежащего цеденту.
Согласно п. 2.1 договора, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к данному договору.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору цессии от 10 января 2025, оплата за уступленное право требование определяется в объеме поврежденного имущества, и выражается в натуральной форме возмещения.
ФИО3 уведомила СПАО «Ингосстрах» о заключении договора цессии по возмещению вреда с ИП ФИО4, которому передано право требования возмещения вреда к должнику, а так же с водителя транспортного средства-причинителя вреда, и собственника/владельца транспортного средства причинителя вреда, и страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия.
На основании платежного поручения от 03 февраля 2025 года иные данные СПАО «Ингосстрах» произвело ИП ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 201 400 руб.
С целью исполнения условий договора цессии и дополнительного соглашения к нему, истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО4
02 июля 2025 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи после произведенного СТОА ремонта. Истцом указано на отсутствие специальных познаний, позволяющих проверить качество ремонта.
С целью определения ущерба по восстановительному ремонту своего автомобиля, вследствие произведенного некачественного ремонта, истец обратился к эксперту ИП ФИО7
Согласно заключению иные данные от 21 июля 2025 года установлено, что на транспортном средстве марки автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, имеются недостатки проведенного ремонта.
Крыло переднее левое - отремонтировано и окрашено. При этом, усматриваются следы сварки в месте проушины в задней верхней части крыла; «А» форма арки колесной не соответствует заводским параметрам (усматривается изгиб в задней части арки колесной; в задней верхней части крыла переднего левого усматриваются дефекты ЛКП – наплыв; поверхность крыла переднего левого в задней нижней части не соответствует заданным заводом изготовителем, значительный зазор между крылом и молдингом крыла.
Дверь передняя левая - отремонтирована и окрашена. При этом повреждения в виде разрывов металла и деформации каркаса свидетельствовали о необходимости замены двери передней левой. О том, что проведение восстановления двери передней левой до заводских параметров, свидетельствует толщина ЛКП, достигающая более 3000мкм.
Подкрылок передний левый заменен на б/у с повреждением - РМ проушины крепления к крылу переднему левому.
Ручка наружная двери передней левой - имеется повреждение фиксатора, ручка не занимает проектного положения.
Зеркало заднего вида левое наружное заменено и окрашено (установлено от иной модификации).
Ручка двери передней левой наружная - окрашена. При этом усматривается нарушение целостности фиксатора ручки двери передней левой; дверь задняя левая - отремонтирована и окрашена. Усматривается дефект ЛКП наплыв.
Крыло заднее левое - отремонтировано и окрашено. При этом усматривается дефекты в подготовке к окраске - царапины в слое шпаклевке. диск колеса заднего левого (легкосплавный, оригинальный) не заменялся, повреждения не устранялись.
Облицовка заднего бампера - окрашена. Усматривается дефект ЛКП нанесение ЛКП на необработанную поверхность облицовки заднего бампера (не очищенную от грязевых наслоений).
Грязезащитный щиток задний левый - частично разрушен, не заменялся. «А» стойка передняя левая - отремонтирована и окрашена.
Жгут проводов моторного отсека - не заменялся и не отремонтирован.
Усматриваются дефекты ЛКП «А» стойки передней левой - сколы, потертости, возникшие при монтаже крыла переднего левого.
Вышеуказанные дефекты автомобиля марки «иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные являются устранимыми, устранение данных дефектов в пределах авторизованного сервисного центра возможно.
Для устранения вышеперечисленных дефектов, необходимо:
Крыло переднее левое - заменить и окрасить. дверь передняя левая - заменить и окрасить, подкрылок передний левый заменить; ручка наружная двери передней левой - заменить и окрасить; зеркало заднего вида левое наружное заменить на предусмотренное комплектацией (модификацией) автомобиля и окрасить; дверь задняя левая – окрасить; крыло заднее левое - подвергнуть ремонтной окраске, диск колеса заднего левого (легкосплавный, оригинальный) – заменить; облицовка заднего бампера – окрасить; грязезащитный щиток задний левый – окрасить; жгут проводов моторного отсека – отремонтировать; «А» стойка передняя левая - окрасить.
Стоимость устранения недостатков в качестве проведенного ремонта автомобиля «иные данные», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные регион, принадлежащего ФИО3 составляет сумму в размере 249 200 руб. Расходы по оценке составили 6 000 руб.
11 августа 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате независимой экспертизы, и расходы на оформление нотариальной доверенности. Претензия получена ответчиком 15 августа 2025 года, однако оставлена без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, выполненного независимым экспертом ИП ФИО7, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, а также до обращения с иском в суд не удовлетворил в добровольном порядке его законные и обоснованные требования.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости устранения последствий некачественного ремонта в заявленном истцом размере 249 200 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что ИП ФИО4 нарушил права ФИО3 суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 50 000 руб., из расчета: (249 200 руб. + 3 000 руб.) / 50, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что в связи с обращением к эксперту ИП ФИО7 для составления мотивированного заключения номер о стоимости устранения недостатков автомобиля номер, которое принято судом в качестве доказательства, истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором от 02 июля 2025 года, актом сдачи-приемки работ от 25 июля 2025 года, копией кассового чека.
С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
Судом установлено, что в связи с необходимостью получения юридической помощи, представления интересов истца в суде, 02 июля 2025 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг.
За оказанные услуги, истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается копией кассового чека, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 382 от 21 сентября 2025 года.
С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые по мнению суда являются разумными и обоснованными, и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 236 руб., нотариальные расходы – 2 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. В силу ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца почтовые расходы в размере 236 руб., нотариальные расходы – 2 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать, поскольку несение их в большем размере не подтверждены материалами дела.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в пользу истца, с учетом положений ст. 88, ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 476 руб. (8 476 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (иные данные, иные данные в пользу ФИО3 (иные данные) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 иные данные, иные данные) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 476 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.
Судья С.В. Чекашова