38RS0034-01-2022-001128-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1789/2022 по иску Администрации г. Иркутска к ФИО1 об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Иркутска обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутск к ФИО1 об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства: Ленинским районным судом города Иркутска рассматривалось исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку: двухэтажный жилой дом, общей площадью 98,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>-в,площадь занимаемого земельного участка - 800 кв.м.; определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения; в ходе рассмотрения указанного спора администрацией города Иркутска было выявлено, что строение возведено без соответствующих разрешений в отсутствии прав на земельный участок; согласно акта осмотра № составленному ****год, в ходе осмотра земельного участка установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен, в пределах земельного участка расположен жилой дом, хозяйственные строения; результаты осмотра подтверждены материалами фотофиксации.
Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год №.21/2077, при визуальном обследовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>-в, выявлено, что на данном земельном участке расположен капитальный жилой дом со следующими характеристиками: 1 этаж с мансардой, стены деревянные утепленные, крыша профлист, окна ПВХ, электроснабжение; в соответствии со схемой земельного участка установлено: площадь фактически используемого земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 973 кв.м;площадь застройки объекта недвижимости составила 66 кв.м.; указанное заключение содержит также координаты самовольно занятого земельного участка и расположенного в его границах объекта.
Истец в пределах своей компетенции, обратился в суд с иском об обязании ФИО1 в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить часть земель, государственная собственность на который ее разграничена, от капитальных и некапитальных объектах в указанных координатах; взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения решения суда.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседании представителя не направил.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседании представителя не направил, отзыв по существу исковых требований не представил, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всякихнарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как указано в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ****год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
В силу п. 2 ст. 3.3 федерального закона от ****год № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В силу п. 1 ст. 42 Устава города Иркутска, администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами <адрес>.
Таким образом администрация города Иркутска является органом, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.
Как следует из материалов дела, согласно акта осмотра № составленному ****год, в ходе осмотра земельного участка установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен, в пределах земельного участка расположен жилой дом, хозяйственные строения.
Результаты осмотра подтверждены материалами фотофиксации.
Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год №.21/2077, при визуальном обследовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>-в, выявлено, что на данном земельном участке расположен капитальный жилой дом со следующими характеристиками: 1 этаж с мансардой, стены деревянные утепленные, крыша профлист, окна ПВХ, электроснабжение.
В соответствии со схемой земельного участка установлено: площадь фактически используемого земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 973 кв.м; площадь застройки объекта недвижимости составила 66 кв.м. Указанное заключение содержит также координаты самовольно занятого земельного участка и расположенного в его границах объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из указанной нормы следует, что законодатель выделил следующие признаки, позволяющие признать объект недвижимого имущества самовольной постройкой: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений; недвижимая вещь создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
К признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ****год №-О-П).
При этом важным фактом является то, что каждый из перечисленных критериев для определения самовольной постройки, как и в ранее действовавшей ст. 222 ГК РФ остается неизменным в части самодостаточности и полноты хотя бы одного из критериев, для отнесения объекта к самовольной постройке.
Ответчик в нарушение действующего законодательства осуществил строительство без разрешительной документации, что подтверждается письмом комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от ****год №.
В силу п. 3.1.4, ****год Положения об отделе выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, утвержденным распоряжением администрации г. Иркутска от ****год №,п. 12 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, внесение изменений в разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации г.Иркутска от ****год №, п. 2.1. гл. 2 р. II административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от ****год №, отдел выдачи разрешительной документации является структурным подразделением администрации города Иркутска, ответственным за предоставление муниципальных услуг «Выдача разрешений на строительство, продление срока действия разрешений на строительство», «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», а также муниципальных услуг, касающихся выдачи уведомлений, предусмотренных ст. 51.1, 55 ГрК РФ.
Ответчик без соблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществил строительство спорных объектов недвижимости.
Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности, требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (ст. 2 ГрК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.
В данном случае строительство объекта недвижимости произведено ответчиком с нарушением градостроительного законодательства- ст. 51.1 ГрК РФ.
Земельный участок в представленных границах используется ответчиком без правовых оснований. Указанный земельный участок Ответчику и его право предшественникам никогда не предавался. Указанный факт подтверждается, в частности, ответом ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» в соответствии с которым в документах, находящихся на архивном хранении в указанном учреждении сведения об объекте недвижимости, расположенномпо адресу: г. Иркутск, <адрес>-в отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Из ст. 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подп. 26 п. 1 ст. 11 Устава города Иркутска к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
На основании п.п. 1, 2.5. ст. 42 Устава города Иркутска, в соответствии с п. 1 ст. 72 ЗК РФ, администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, в том числе осуществляет муниципальный земельный контроль на всей территории города.
Реализуя вышеуказанные полномочия, администрация города Иркутска вправе требовать от физических и юридических лиц устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства.
Как указывалось выше администрация города Иркутска также является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельных участков, относящихся к муниципальной собственности, а также органом, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, проведенной проверкой установлен факт использования ответчиком без установленных законом и договором оснований вышеуказанных земельных участков.
На основании изложенного, требование истца об обязании ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить путем переноса забора и демонтажа гаража, расположенных на части самовольно занятого земельного участка государственная собственность на который ее разграничена, в следующих координатах:
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному
исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая, что существование спорных построек нарушает градостроительные нормы и правила, а также права администрации города Иркутска, в целях побуждения Ответчика к незамедлительному исполнению судебного акта, администрация города Иркутска полагает возможным и необходимым присуждение судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым.. . судами общей юрисдикции.. . в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь, ст.ст. 12, 209, 222, 247, 290 ГК РФ, ст.ст. 1,2,8,9,30,36,44,47,48,49,51,54,55 ГрК РФ, ст.ст. 11, 42, 60, 72, 76 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Иркутска, ст.ст. 30, 139, 140 ГПК РФ, администрация города Иркутска просит суд:
Обязать ФИО1 (****год г.р.) в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить часть земель, государственная собственность на которые не разграничена от капитальных и некапитальных объектов, в следующих координатах:
31766.48
26930.34
31772.32
26913.88
31773.38
26921.03
31774.12
26921.10
31776.12
26935.40
31778.43
26951.28
31777.63
26951.67
31778.54
26959.40
31779.17
26967.24
31774.62
26980.65
31763.04
26976.39
31762.50
26975.42
31751.31
26971.59
31751.31
26971.15
31756.58
26956.55
31756.98
26955.89
31763.43
26938.10
31766.20
26931.14
31766.48
26930.34
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу администрации города судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 500 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения сумма, за вторую - сумма в большем размере т.д.).
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присуждал, а судебное решение по существу не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличия таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.
На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу, является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ****год №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей оплате в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения в течение 90 календарных дней, до фиксированного размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истец государственную пошлину при подаче иска не платил, государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить часть земель, государственная собственность на которые не разграничена от капитальных и некапитальных объектов, в следующих координатах:
31766.48
26930.34
31772.32
26913.88
31773.38
26921.03
31774.12
26921.10
31776.12
26935.40
31778.43
26951.28
31777.63
26951.67
31778.54
26959.40
31779.17
26967.24
31774.62
26980.65
31763.04
26976.39
31762.50
26975.42
31751.31
26971.59
31751.31
26971.15
31756.58
26956.55
31756.98
26955.89
31763.43
26938.10
31766.20
26931.14
31766.48
26930.34
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 600 руб. в бюджет муниципального образования города Иркутска.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.
Судья В.А. Долбня