Дело 2-838/2025 (2-7412/2024;)

14 мая 2025 года78RS0014-01-2024-008883-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия /далее – ДТП/, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, без договора ОСАГО, в размере 1 191 500 рублей, стоимость услуги по составлению заключения специалиста в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 198 рублей.

ФИО1, а также её представитель адвокат Арутюнян С.Р. в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили иск в полном объеме удовлетворить по изложенным в нём, а также в дополнениях к нему основаниям, полагали представленный ответчиком договор аренды автомобиля мнимой сделкой, настаивали на том, что ответчик, состоящий на государственной службе, злоупотребляет своими правами, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в виде легкового такси и состоял в фактических трудовых отношениях с виновником в ДТП, в связи с чем обязан возместить причиненный в ДТП ущерб, водителем, допущенным к управлению транспортным средством без полиса ОСАГО /л.д.117-119/.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве на иск основаниям, ссылался на договор аренды, в соответствии с которым автомобиль ответчика был передан в управление водителю ФИО4, на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем полагал, что надлежащим ответчиком по делу является указанный водитель транспортного средства, виновный в произошедшем ДТП /л.д.93-95/.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, управлявший автомобилем ответчика, ФИО1, управлявший автомобилем истца, брат ответчика ФИО5, отец ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, полагая возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, а также третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Camry», гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под управлением гражданина России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля «Hyundai» г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под управлением гражданина Узбекистана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., а именно в том, что управляя автомобилем ответчика «Hyundai» <***>, при перестроении из среднего ряда в левый ряд не уступил дорогу автомобилю истца «Toyota Camry», гос. номер №, под управлением ФИО1, в связи с чем произошло столкновение, /л.д.40-41/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб., а именно в том, что управлял вышеуказанным автомобилем ответчика с заведомо отсутствующим страхованием своей гражданской ответственности, /л.д.38/.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, а именно в оставлении вышеуказанного места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, /л.д.30-34/.

Указанные постановления вступили в законную силу, ФИО4 в установленном законом порядке не оспорены.

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Camry», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем истца, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. После ДТП, по сведениям истца, ФИО4 покинул территорию Российской Федерации, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», гос. номер № ФИО1 обратилась к оценщику ООО «АНТАРЕС».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника автомобиля «Hyundai» г.р.з. № ответчика ФИО2 была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится проведение осмотра повреждений автомобиля «Toyota Camry», гос. номер №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи уведомленным о дате, месте, а также обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на проведение осмотра не явился /л.д.42/.

Согласно заключению ООО «АНТАРЕС» № О00027 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату определения стоимости - ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля истца признано экономически нецелесообразным, в связи с чем специалистом определен размер ущерба, как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, которая составила 1 191 500 рублей /л.д.43-68/.

Данное заключение в ходе разбирательства по делу ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено, после разъяснений суда права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, таким правом ответчик, считавший себя ненадлежащим ответчиком по делу, не воспользовался, иных доказательств размера причиненного истцу ущерба, опровергающих представленное им доказательство, в материалах дела не имеется, судом не добыто.

С учётом изложенного, оценивая заключение специалиста ООО «АНТАРЕС» в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что оно содержит акт осмотра повреждений автомобиля истца, исследовательскую часть и расчёт, на основе которых сделан вывод о размере ущерба в результате повреждения в вышеуказанном ДТП автомобиля истца, составлено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них мотивированные выводы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы специалиста, к которому за определением размера ущерба обратился истец, в силу чего данное заключение может быть положено в основу решения по делу.

Как указал истец и не оспаривает ответчик, в ходе устных переговоров ФИО2 отказался добровольно возмещать ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика представил в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между ответчиком ФИО2 и третьим лицом по делу ФИО4 /л.д.96-104/.

Истец и его представитель в ходе разбирательства по делу оспаривали данный договор, настаивали на том, что представленный ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № является мнимой сделкой, поскольку изготовлен ФИО2 после произошедшего ДТП, с целью уклонения от гражданской ответственности в ущерб материальным интересам истца ФИО1 фактически не исполнялся.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 г. N 18-КГ23-106-К4).

Так, в соответствии с п. 1.1. представленного ответчиком договора, арендодатель передает арендатору в пользование и распоряжение за плату автомобиль «Hyundai» <***>, принадлежащий арендодателю на праве собственности, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять и использовать указанный автомобиль в личных некоммерческих целях (за исключением п. 4.13.4), выплачивать вовремя плату.

Транспортное средство предоставлено в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации в границах Санкт-Петербурга и Ленинградской области /п.1.2 договора/.

Приёмка и возврат осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /п.1.6 договора/.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан в 2-х дневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счёт.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Hyundai» г.р.з. № был передан ответчиком ФИО4, а согласно акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ возвращен /л.д.101,103/.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, арендатор вправе вернуть транспортное средство раньше срока, предусмотренного договором, уведомив арендодателя не ранее чем за один день до даты возврата, а в случае отсутствия письменного уведомления арендатора о намерении произвести возврат транспортного средства, начисляется арендная плата за последующий один день /п.5.2.1/; время выдачи и возврата транспортного средства установлено в рабочие дни с 11.00 до 17.00, в выходные и праздничные дни с 13.00 до 15.00 /л.д.99/.

Вместе с тем, письменное уведомление арендатора о намерении возвратить автомобиль ответчику досрочно в материалы дела не представлено, акт возврата автомобиля не содержит конкретное время возврата и адрес, по которому был возвращен автомобиль.

В акте отсутствует описание повреждений и дефектов на автомобиле ответчика, которым арендатор управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого восстановление автомобиля истца было признано экономически нецелесообразным.

Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля, подпись арендатора проставлена в графе «арендатор принял в аренду автомобиль», а арендодателем в графе «арендодатель автомобиль в аренду сдал».

Также заслуживает внимания довод представителя истца о том, что в данном акте возврата автомобиля прописными буквами при расшифровке подписи неправильно указана фамилия арендатора, а именно: вместо ФИО4, написано ФИО6.

Более того, представленные ответчиком подлинные договор аренды и указанные приложения к нему, копии которых приобщены к материалам дела, при визуальном осмотре действительно содержат различные рукописные расшифровки фамилии, имени и отчества ФИО4 на документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ и на документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку третье лицо по делу ФИО4, являясь гражданином Республики Узбекистан, как сообщил истец и не оспаривал ответчик, выехал за пределы Российской Федерации, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось, а по определению давности составления договора аренды – было отозвано истцом /л.д.90/.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом составлена расписка о получении ФИО2 арендной платы по указанному договору в сумме 23 800 руб. /л.д.102/.

Вместе с тем, согласно п.5.1 договора, арендная плата в размере 1 700 руб. производится ежедневно до 12.00.

Пунктом 5.3 договора установлено, что все платежи в рамках настоящего договора производятся в российских рублях согласно счетам, выставляемым арендодателем.

Однако выставляемые ежедневно к оплате счета ответчиком арендатору его автомобиля ФИО4 в материалы дела не представлены, составление подобных представленной суду расписке, в подтверждение получения арендной платы, договором аренды не предусмотрено.

Также, в данной расписке указано, что стороны договора претензий по срокам и по получению денежных средств в счёт оплаты аренды автомобиля не имеют.

Вместе с тем, пунктом 4.13.5 договора за нарушение хотя бы одного пункта договора аренды на арендатора накладываются штрафные санкции, установленные арендатором.

Пунктом 1.7 договора определена стоимость автомобиля, передаваемого в аренду в размере 1 000 000 руб., в соответствии с пунктом 2.4.21 договора на арендатора возложена обязанность по ремонту автомобиля в случае его повреждения по вине арендатора, но согласно п.2.4.4 арендатор не вправе производить такой ремонт без письменного уведомления арендодателя /л.д.97/.

Однако в материалы дела ответчиком не представлены сведения о ремонте принадлежащего ему автомобиля после ДТП с участием автомобиля истца, о материальных претензиях по данному поводу к арендатору, о расчётах с ним.

Приведенные обстоятельства, с учётом заявления истца о мнимости договора аренды, в частности, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, несвоевременность исполнения обязательств арендатором по оплате аренды в силу вышеприведенной правовой позиции Верховного суда РФ дают суду основания ставить под сомнение реальность отношений по такому договору между ответчиком и третьим лицом.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оценочной экспертизы ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, за оказанием юридических услуг, согласно выданной доверенности ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленный за 4 дня до ДТП, не был представлен представителем ответчика ФИО7, его копия с приложениями была представлена только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению суда, в процессуальном поведении ответчика и его представителей усматриваются признаки подготовки данного документа непосредственного к судебному разбирательству, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом в нарушение добросовестного поведения стороны спора, предполагающегося в силу ст.35 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ.

Таким образом, оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ФИО4 владельцем источника повышенной опасности, на чём настаивает ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено доказательств реального исполнения указанного договора, не представлено доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями, достигнутыми сторонам в договоре аренды и создания правовых последствий указанной сделки в виде наделения ФИО4 правом законного владения транспортным средством, при использовании которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу.

Соответственно, ФИО4 не может быть признан законным владельцем транспортного средства, а может рассматриваться лишь как пользователь указанного автомобиля, что не влечет для него ответственности за причиненный ущерб в результате взаимодействия источников повышенной опасности по нормам ст. 1079 ГК РФ.

Отсутствие страхования гражданской ответственности ФИО4 как законного владельца транспортным средством и невыполнение ими условий договора аренды (п. 2.4.22), обязывающего арендатора застраховать свою гражданскую ответственность как раз и может свидетельствовать о том, что указанный гражданин не рассматривал себя в качестве законного владельца источника повышенной опасности.

Фактическое предоставление транспортного средства на условиях договора аренды арендодателем арендатору также опровергается следующим.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является федеральным государственным служащим, проходит службу в пожарно-спасательной части № Управления по Московскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, владеет 3 автомобилями, ссылался исключительно на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом ФИО4 считал себя ненадлежащим ответчиком по делу /л.д.130-131/.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылался на то, что ответчик ФИО2 в действительности владеет автопарком в количестве не менее чем шести автомобилей, на которые службой судебных приставов на основании определения суда о принятии мер в обеспечение иска был наложен арест /л.д.81-88/. Указанные автомобили используются ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности без оформления в виде легкового такси совместно с родителями и братом. Между ФИО2 и ФИО4 фактически сложились отношения работодателя и работника.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен скриншот (снимок), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин по имени Дмитрий в качестве бригадира занимался подбором водителей такси, предлагая им бесплатный проезд, проживание, питание, автомобиль, топливо и выплату заработной платы 65 000 рублей на руки, указав при этом номер телефона <***>, который принадлежит ответчику ФИО2, что им не оспаривалось, по данному номеру телефона ответчик извещался судом. Указанная информация опубликована в Интернете, находится в открытом доступе в социальной сети «Вконтакте» /л.д.126/.

На вопрос суда ответчик ФИО2 не смог пояснить соответствует ли указанная информация действительности, при этом не оспаривал её достоверность, данный довод истца никак не опроверг.

Также, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела истцом, отец ответчика, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО5, является индивидуальным предпринимателем, а его основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32) /л.д.127-129/.

Согласно представленному истцом в материалы дела скриншоту интернет-страницы официального сайта taxi.yandex.ru ИП ФИО5 указан в качестве лица, оказывающего услуги такси, наименование «Третий ФИО8» № 400000267542 /л.д.124-126/.

Согласно размещенному на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга судебному акту по делу № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО5, брат ответчика, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, водителем ФИО9, управлявшим принадлежащим ему автомобилем, также без страхования гражданской ответственности /л.д.122-123/.

На запрос суда ООО «Яндекс.Такси» сообщило (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что по имеющейся информации автомобиль <***>, принадлежащий ответчику, зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси /л.д.157/.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах, предоставленным налоговой службой, у ответчика ДД.ММ.ГГГГ открыт счет, в том числе, в АО «Яндекс Банк» /л.д.155/.

Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу (вх. № гр-21697 от ДД.ММ.ГГГГ), в 2024 году ответчиком получен доход от ПАО «Сбербанк» в размере 1 089,76 руб., от Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в размере 948 884,66 руб. и от АО «Т-Банк» в размере 65 315,07 руб.; сведений о декларировании дохода по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется /л.д.154/.

Согласно ответу из Управления по Московскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, должность ответчика ФИО2 – командир отделения не входит в Перечень, утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие МЧС России обязаны предоставлять сведения о своих доходах, /л.д.160/.

Таким образом, доказательств получения дохода от сдачи в аренду своего автомобиля ФИО4, кроме формально составленной и не предусмотренной договором аренды расписки, ответчиком в материалы дела не представлено, что ставит под сомнение также и возмездность представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 25 указанного закона установлено, что не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация об иностранном водительском удостоверении ФИО4 №, однако сведения о российском национальном водительском удостоверении отсутствуют /л.д.120-121/.

При этом, доказательств использования указанного автомобиля в личных целях, а не для предпринимательской и трудовой деятельности, связанной с такси, в суд не представлено.

Отрицая факт осуществления деятельности в виде легкового такси, ФИО2 ссылался на договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из содержания договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор вправе использовать транспортное средство в личных коммерческих целях только в случае работы через учетную запись автопарка, принадлежащего арендодателю (п. 4.13.4 договора) /л.д.99/.

При этом, упоминание в указанном договоре самого факта наличия учетной записи и автопарка, принадлежащего арендодателю, свидетельствует о том, что ФИО2 является владельцем автопарка, пригодного для осуществления коммерческой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, что также подтверждается информацией, предоставленной ООО «Яндекс.Такси» о том, что автомобиль <***>, принадлежащий ответчику, зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси.

Соответственно, ФИО4, в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в юридически значимый период управлял автомобилем Hyundai <***>, принадлежащим ответчику, зарегистрированным в сервисе Яндекс.Такси, используя иностранное водительское удостоверение №.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи ФИО4 транспортного средства по договору аренды, при наличии у последнего только национального водительского удостоверения.

На запрос суда из Управления по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела поступили сведения о том, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире по одному и тому же адресу вместе с ФИО2, а именно: <адрес>. При этом собственником указанной квартиры является мать ответчика – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.146,166-167/

На вопрос суда ФИО2 не смог пояснить является ли ФИО10 принимающей стороной гражданина Узбекистана ФИО4, предоставляла ли она свое жилье для фактического проживания указанному лицу.

Между тем, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной является лицо, предоставившее для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля «Hyundai» г.р.з. № является ФИО2, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное, то есть на ФИО2

Между тем, доказательства того, что водитель ФИО4 на момент причинения ущерба не состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО2, либо не действовал под контролем собственника автомобиля «Hyundai» <***>, то есть ФИО2 и в его интересах, а договор аренды автомобиля реально исполнялся, ответчиком представлены не были, судом эти обстоятельства не установлены.

С учетом, установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельств, договор аренды, заключенный между ФИО2 и ФИО4, имеет признаки притворной сделки, прикрывающий либо трудовые отношения между указанными лицами, либо гражданско-правовые, но подпадающие под действие норм статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу именно ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств передачи автомобиля иному лицу на каком-либо законном основании, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Данная обязанность ответчиком как владельцем транспортного средства на момент причинения вреда исполнена не была, соответственно, в силу статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за причиненный вред в полном объеме.

В свою очередь, исходя из притворности договора аренды, отсутствия доказательств реальности правоотношений по такому договору, суд не усматривает оснований для применения в данном споре положений статьи 646 Гражданского кодекса РФ и соответствующего ей положения пункта 2.4.22 договора аренды о возложении обязанности по страхованию гражданской ответственности на арендатора.

Учитывая, что в момент причинения вреда полис ОСАГО в отношении транспортного средства ответчика отсутствовал, соответственно, в силу статьи 937 Гражданского кодекса РФ ФИО2, как законный владелец транспортного средства, который не доказал, что транспортное средство выбыло из его обладания или было передано иному лицу на законном основании, несет ответственность за причиненный вред в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, суду не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 191 500 руб. на основании заключения специалиста, не оспоренного ответчиком, подлежит возмещению за счёт ответчика ФИО2, непосредственного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании договора о предоставлении услуг по определению размера ущерба, заключенного между истцом и ООО "Антарес" № № ДД.ММ.ГГГГ, последнее подготовило экспертное заключение об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость которого оплачена истцом в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, поскольку на основании данного заключения истцом была определена цена иска, а в последующем судом постановлено решение по делу, данное заключение ответчиком никак не оспорено, то расходы истца на его составление подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме /л.д.70/.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 14 268 руб. /л.д.18/.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Гегецик Левони –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 Гегецик Левони паспорт РФ № в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 191 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 198 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025

Судья