СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело N 3а-156/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе
судьи Смоленского областного суда Штейнле А.Л.,
при секретаре Морозовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство и судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» - начальником инспекторского отдела ФИО1 № 331 от 21 января 2021 г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Смоленского областного суда от 2 марта 2022 г. названное постановление должностного лица № 331 от 21 января 2021 г. и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2021 г., которым постановление об административном правонарушении было оставлено без изменения, отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ввиду грубого нарушения её прав, незаконного привлечения к административной ответственности, волокиты по делу, не проведения судебных заседаний в срок, установленный законом, необоснованного отложения рассмотрения дела, общий срок разбирательства с 21 января 2021 г. по 2 марта 2022 г. составил 1 год 1 месяц 10 дней.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с направлением копии судебного решения на ее электронную почту, указанную в административном исковом заявлении.
Интересы Российской Федерации в Смоленском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Федеральный закон № 68 – ФЗ, Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В письменных возражениях административный ответчик просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Указывает, что обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Судом первой инстанции отложение разбирательства дела было направлено на обеспечение процессуальных прав участников процесса. Длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов административного истца, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в ее пользу решения. С учетом сложности дела, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, рассмотрение дела различными инстанциями, отсутствия безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по делу, срок судопроизводства не может быть признан неразумным. Административным истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее права на судопроизводство в разумный срок, а требования о присуждении компенсации в размере 1000000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражениях на административное исковое заявление.
Учитывая требования статей 96, 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, заявившего ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, Смоленский областной суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обладают лица, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели и должники.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).
В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
По делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11).
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
Как следует из материалов административного дела, материалов дела № 12-46/2021 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 2 декабря 2020 г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Смоленской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ (л.д. 72-75).
Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» - начальником инспекторского отдела ФИО1 № 331 от 21 января 2021 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
5 июля 2021 г. на указанное постановление ФИО4 была подана жалоба в Заднепровский районный суд г. Смоленска, которая определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2021 г. передана на рассмотрение по подведомственности в Ярцевский городской суд Смоленской области (л.д. 1).
26 июля 2021 г. на данное определение ФИО2 в Смоленский областной суд подана жалоба.
Определением судьи Смоленского областного суда от 1 сентября 2021 г. определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 24).
6 сентября 2021 г. дело возвращено Смоленским областным судом в Заднепровский районный суд г. Смоленска, который 10 сентября 2021 г. направил жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 21 января 2021 г. в Ярцевский городской суд Смоленской области.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 сентября 2021 г. жалоба, поступившая по подведомственности, назначена к рассмотрению на 19 ноября 2021 г. на 10 час. 00 мин. (л.д. 29).
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2021 г. рассмотрение дела отложено на 7 декабря 2021 г., срок рассмотрения дела продлен на один месяц.
7 декабря 2021 г. решением Ярцевского городского суда Смоленской области ФИО2 восстановлен срок для обжалования постановления заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» - начальника инспекторского отдела ФИО1 № 331 от 21 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9ю23 КоАП РФ. Названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
20 декабря 2021 г. в Ярцевский городской суд Смоленской области поступила жалоба ФИО2 на указанное решение судьи.
18 января 2022 г. дело № 12-46/2021 по жалобе ФИО2 направлено в Смоленский областной суд с назначением его рассмотрения на 26 января 2022 г. в 10 час. 00 мин.
Ввиду ненадлежащего процессуального извещения ФИО2 о рассмотрении дела судебное заседание было отложено на 2 марта 2022 г. на 10 час. 00 мин.
2 марта 2022 г. решением судьи Смоленского областного суда жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» - начальника инспекторского отдела ФИО1 № 331 от 21 января 2021 г. и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2021 г., вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.
Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 49 и 50 названного выше Постановлении Пленума от 29 марта 2016 г. N 11, согласно которым при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры и в общую продолжительность включается период со дня поступления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а в данном случае со дня поступления в суд жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 января 2021 г. до вынесения судьей Смоленского областного суда решения от 2 марта 2022 г. об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, общий срок судопроизводства по данному делу составил 7 месяцев 27 дней (с 5 июля 2021 г. (дата поступления жалобы в суд) по 2 марта 2022 г. (день вступления в законную силу последнего судебного акта). (Аналогичная правовая позиция содержится в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. N 88а-1253/2020).
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд учитывает правовую сложность дела, поведение участников по делу об административном правонарушении, и принимает во внимание, что судебные заседания судьей Ярцевского городского суда Смоленской области и судьей Смоленского областного суда назначались в установленные законом сроки, единственное отложение судебного заседания в Ярцевском городском суде являлось обоснованным и непродолжительным, было связано с болезнью судьи, при этом дело было рассмотрено в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Единственное отложение рассмотрения дела в Смоленском областном суде было направлено для создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий реализовать право на участие в судебном заседании, способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, судьями судебные акты изготавливались и направлялись в адрес сторон в процессуальные сроки.
В частности суд отмечает, что около полутора месяцев с 26 июля 2021 г. по 10 сентября 2021 г. дело не рассматривалось по существу в связи с действиями самого административного истца, связанными с реализацией права по обжалованию судебного акта по передаче дела по подведомственности в другой суд.
Частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 КоАП, в отношении ФИО2, поступившее в Ярцевский городской суд Смоленской области 16 сентября 2021 г., в соответствии с частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ и частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ, с учетом определения судьи городского суда от 22 ноября 2021 г. о продлении срока рассмотрения жалобы ФИО2 до 17 декабря 2021 г., было рассмотрено с вынесением решения 7 декабря 2021 г., то есть в предусмотренный законом процессуальный срок.
В Смоленский областной суд данное дело по жалобе ФИО2 поступило 18 января 2022 г. и было рассмотрено 2 марта 2022 г. также без нарушения срока его рассмотрения, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ.
Суд отмечает, что необоснованных задержек в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Дело со дня поступления его в судебные инстанции рассматривалось в установленные для этого сроки. С учетом эффективных действий судей по своевременному рассмотрению данного дела об административном правонарушении, общей продолжительности судопроизводства, доводы административного искового заявления не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Заявителем и иными участниками процесса не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, составившая 7 месяцев 27 дней, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Смоленский областной суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03 октября 2022 года.
Судья: А.Л. Штейнле