РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: передаче истцу в собственность электролобзика Интерскол МП-65/550Э 550Вт, перфоратора Bosch PBH 2800 RE 0603393020, объектива Canon EF 24-70 mm f/2/8L II USM, фотоаппарата Cannon EOS 5D Mark III Kit, фотовспышки Canon Speedlite 430EX II, фотовспышки Canon Speedlite 270EX II, монитора HP HSTND-9081-А 31,5 Z32 UHD4k Black, монитора NEC MultiSync LCD195VXM+, мясорубки Mouhnex HV6, соковыжималки Bosch MCP3000N, набора посуды Bohmann 1908BH/BHG 8 пр., утюга парогенератора Bork 1603, матраса 200*180 King Koil Barbara, тумбочки Классик-2 со стеклом 2 шт., кровати Romano 200*180, основания с подъемный механизмом 200*180, холодильника Siemens KG49NAL22R, духового шкафа BI NEFF В 46CT64NOR, стиральной машины BI Whirlpool AWOC 7714, варочной поверхности индукционной Bosch Ceran 9000783425, детских вещей, книжных стеллажей, шкафа-купе, кровати, парты, кресла и люстры; передаче ответчику в собственность велосипеда Cronus Soldier 1.5 чёрный, шлифовальной машинки Skill215LA, аккумуляторной дрели-шуруповерта BOSCH PSR 14,4 (0.603.955.421), монопода мультипода SONY VCT-MP1 универсальная поддержка для съемки камерой Sony, цифрового фотоаппарата Nikon 1 AW1 11-27.5, виртуальных очков Samsung GearVR SM R-323, МФУ Canon SELPHY CP-900 blac, бинокля Canon 32'40, радар-детектора Inspector RD GT, ноутбука HP EliteBook 1030 Gl, проектора Optoma EX 330, фонаря PETZL NAO, МФУ HP LaserJet Pro M132nw, монитора Samsung U32D970Q 32 Black, источника бесперебойного питания APC марка автомобиля шт., компьютера i7-4/4GHz, клавиатуры Corsair Gaming K.65 RGB Rapidfire Compact, ЖК телевизора Samsung UE40C7000 LED 39, коммутатора Cisco SB SO 200*08P 8-портовый, гладильной доски Rowenta IB5100D1, кофеварки гейзерной Bialetti Venus, сушки для белья напольной GIM1 Extension, системы очистки воды Zepter Aqueena EE-AQ IMF-P, тостера BORK Т780, углового дивана «Утро на Рейне», вытяжки ЕLiса ОМ TOUCH SCREEN WH/F/80, посудомоечной машины BI NEFF S58M58X2RU, СВЧ BI NEFF С 17WR01NO, признании права собственности ФИО1 на металлический гараж № 38 в РОО «МГСА» по адрес автостоянка «Прожектор» адрес прекращением членства ответчика и признанием за истицей права членства в указанной организации, о взыскании компенсации в размере сумма, с учетом зачета требований взыскании компенсации в размере сумма, взыскании компенсации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма (т.2 л.д.18-23)
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2006 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 Кутузовским ОЗАГС УЗАГС адрес зарегистрирован брак. В период брака сторонами приобретено имущество. Имущество, подлежащее разделу, как совместно нажитое в силу ст.34 СК РФ: машино-место (металлический гараж) №38 в РОО «МГСА» по адрес автостоянка «Прожектор» адрес Набережная вл.10, купленное за сумма по договору купли-продажи от 25 августа 2015 года с фио В настоящее время согласно отчета оценщика ООО «Прайс Эксперт» от 18.04.2021 года стоимость составляет сумма Поскольку владение указанной вещью - гаражом, связано с членством в гаражном кооперативе и на момент рассмотрения дела, членом кооператива является ФИО2, гараж металлический, не отнесен к недвижимому имуществу, судом может быть рассмотрен вопрос о разделе стоимости гаража, с выплатой другому супругу компенсации за долю в этом имуществе. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Также в период брака было приобретено вышеуказанное движимое имущество, которое подлежит разделу согласно сложившемуся порядку пользования между сторонами. Кроме того, истец обнаружила, что в период брака ответчиком брались кредиты, о которых она не знала, при этом денежные средства не были потрачены на нужды семьи.
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 и п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В судебном заседании установлено, что 27.09.2006 г. между ФИО1 и фио (до заключения брака Прибыш) В.В. заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака II-МЮ 830654 от 27.09.2006 г., выданного Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. (т. 1 л.д. 10)
Как следует из пояснений сторон, брак между ними был прекращен на основании вступившего 21.06.2021 г. в законную силу решения суда.
В период нахождения в браке истцом и ответчиком приобретено машино-место (металлический гараж) № 38 в РОО «МГСА» по адрес автостоянка «Прожектор» адрес Набережная вл.10, купленное за сумма по договору купли-продажи от 25 августа 2015 года с фио (л.д. 11-14)
Сведений о регистрации права собственности на гараж в ЕГРН не имеется, указанный объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально определенную вещь, к любому, кто нарушает или может нарушить его право.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
Основания для приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Оснований для удовлетворения иска в части признания за ФИО1 права собственности не имеется ввиду отсутствия доказательств возникновения у фио права собственности, а также доказательств того, что спорный гараж создан на земельном участке, отведенном для этих целей. При этом заявленный истцом земельный участок невозможно идентифицировать в качестве объекта права, поскольку он не поставлен на кадастровый учет и не может быть признан объектом права. При этом наличие квитанции по оплате членских взносов не свидетельствует о приобретении ФИО2 права собственности на спорный гараж. Кроме того, согласно представленному уведомлению от 20.05.2021 г. о рассмотрении вопроса о судьбе автостоянки, и связанной с этим необходимостью освободить гаражи, также свидетельствует об отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство указанного гаража.
ФИО1 также заявлено о разделе следующих вещей: электролобзика Интерскол МП-65/550Э 550Вт, перфоратора Bosch PBH 2800 RE 0603393020, объектива Canon EF 24-70 mm f/2/8L II USM, фотоаппарата Cannon EOS 5D Mark III Kit, фотовспышки Canon Speedlite 430EX II, фотовспышки Canon Speedlite 270EX II, монитора HP HSTND-9081-А 31,5 Z32 UHD4k Black, монитора NEC MultiSync LCD195VXM+, мясорубки Mouhnex HV6, соковыжималки Bosch MCP3000N, набора посуды Bohmann 1908BH/BHG 8 пр., утюга парогенератора Bork 1603, матраса 200*180 King Koil Barbara, тумбочки Классик-2 со стеклом 2 шт., кровати Romano 200*180, основания с подъемный механизмом 200*180, холодильника Siemens KG49NAL22R, духового шкафа BI NEFF В 46CT64NOR, стиральной машины BI Whirlpool AWOC 7714, варочной поверхности индукционной Bosch Ceran 9000783425, детских вещей, книжных стеллажей, шкафа-купе, кровати, парты, кресла и люстры; велосипеда Cronus Soldier 1.5 чёрный, шлифовальной машинки Skill215LA, аккумуляторной дрели-шуруповерта BOSCH PSR 14,4 (0.603.955.421), монопода мультипода SONY VCT-MP1 универсальная поддержка для съемки камерой Sony, цифрового фотоаппарата Nikon 1 AW1 11-27.5, виртуальных очков Samsung GearVR SM R-323, МФУ Canon SELPHY CP-900 blac, бинокля Canon 32'40, радар-детектора Inspector RD GT, ноутбука HP EliteBook 1030 Gl, проектора Optoma EX 330, фонаря PETZL NAO, МФУ HP LaserJet Pro M132nw, монитора Samsung U32D970Q 32 Black, источника бесперебойного питания APC марка автомобиля шт., компьютера i7-4/4GHz, клавиатуры Corsair Gaming K.65 RGB Rapidfire Compact, ЖК телевизора Samsung UE40C7000 LED 39, коммутатора Cisco SB SO 200*08P 8-портовый, гладильной доски Rowenta IB5100D1, кофеварки гейзерной Bialetti Venus, сушки для белья напольной GIM1 Extension, системы очистки воды Zepter Aqueena EE-AQ IMF-P, тостера BORK Т780, углового дивана «Утро на Рейне», вытяжки ЕLiса ОМ TOUCH SCREEN WH/F/80, посудомоечной машины BI NEFF S58M58X2RU, СВЧ BI NEFF С 17WR01NO.
Как следует из пояснений ответчика, электролобзик Интерскол МП-65/550Э 550Вт и перфоратор Bosch PBH 2800 RE 0603393020 в наличии отсутствует, документы на них не представлены, в связи с чем суд не может признать указанное имущество совместно нажитым.
Также суд не находит оснований для признания совместно нажитым имуществом супругов, а именно: объектив Canon EF 24-70 mm f/2/8L II USM, фотоаппарата Cannon EOS 5D Mark III Kit, фотовспышку Canon Speedlite 270EX II, монитор HP HSTND-9081-F 31,5 UHD4k Black, монитора NEC MultiSync LCD195VXM+, проектора Optoma EX 330, источника бесперебойного питания APC марка автомобиля шт., клавиатуры Corsair Gaming K.65 RGB Rapidfire Compact, коммутатора Cisco SB SO 200*08P 8-портовый, поскольку согласно инвентаризационной ведомости указанное имущество являются имуществом ООО «Бенон», а соответственно, принадлежат юридическому лицу на праве собственности, и разделу не подлежат.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены чеки на приобретение соковыжималки Bosch MCP3000N, набора посуды Bohmann 1908BH/BHG 8 пр., утюга парогенератора Bork 1603, детских вещей, книжных стеллажей, шкафа-купе, парты, кресла и люстры, кровати Romano 200*180, варочной поверхности индукционной Bosch Ceran 9000783425, велосипеда Cronus Soldier 1.5 чёрный, шлифовальной машинки Skill215LA, аккумуляторной дрели-шуруповерта BOSCH PSR 14,4 (0.603.955.421), монопода мультипода SONY VCT-MP1 универсальная поддержка для съемки камерой Sony, цифрового фотоаппарата Nikon 1 AW1 11-27.5, виртуальных очков Samsung GearVR SM R-323, МФУ Canon SELPHY CP-900 blac, бинокля Canon 32'40, ноутбука HP EliteBook 1030 Gl, компьютера i7-4/4GHz, гладильной доски Rowenta IB5100D1, кофеварки гейзерной Bialetti Venus, сушки для белья напольной GIM1 Extension, системы очистки воды Zepter Aqueena EE-AQ IMF-P, тостера BORK Т780, в связи с чем ввиду отсутствия доказательств того, что указанные предметы приобретены супругами в период брака, суд не может признать их совместно нажитым имуществом.
При таких обстоятельствах, к совместно нажитому в браке имуществу можно отнести матрас 200*180 King Koil Barbara приобретенный за сумму сумма (л.д. 75), тумбочку Классик-2 со стеклом 2 шт. – за сумму сумма (л.д. 75), радар-детектор Inspector RD GT – за сумму сумма (т. 1 л.д. 71), кровать с подъемный механизмом 200*180 - за сумму сумма (л.д. 75), СВЧ BI NEFF С 17WR01NO – за сумму сумма (л.д. 73), мясорубка Mouhnex HV6 – за сумму сумма (л.д. 73), ЖК телевизор Samsung UE40C7000 LED 39 – за сумму сумма (л.д. 72), посудомоечную машину BI NEFF S58M58X2RU – за сумму сумма (л.д. 73), холодильник Siemens KG49NAL22R – за сумму сумма (л.д. 78), духовой шкаф BI NEFF В 46CT64NOR – за сумму сумма(т. 1 л.д. 79), вытяжку ЕLiса ОМ TOUCH SCREEN WH/F/80 – за сумму сумма (т. 1 л.д. 81)
Вместе с тем, учитывая, что ответчик отказался, а истец не настаивает на обращении в ее собственность радара-детектора Inspector RD GT, СВЧ BI NEFF С 17WR01NO, мясорубки Mouhnex HV6, посудомоечной машины BI NEFF S58M58X2RU, холодильника Siemens KG49NAL22R, духового шкафа BI NEFF В 46CT64NOR, вытяжки ЕLiса ОМ TOUCH SCREEN WH/F/80, суд приходит к выводу о передачи в собственность фио ЖК телевизора Samsung UE40C7000 LED 39, который оценен истцом в сумме сумма, в собственность ФИО1 по ее оценке Матраса 200*180 King Koil Barbara стоимостью сумма, тумбочки Классик-2 со стеклом 2шт. стоимостью сумма, основания с подъемным механизмом 200*180 стоимостью сумма, стиральной машины BI Whirlpool AWOC 7714 стоимостью сумма, углового дивана «Утро на Рейне» стоимостью сумма, а всего на сумму сумма
Ответчиком сумма имущества, указанная истцом не оспорена, в нарушение ст.56 ГПК РФ.
Рассматривая требования о разделе денежных средств, внесенных по кредитным договорам, суд исходит из следующего.
В период брака ответчиком ФИО2 были заключены следующие кредитные договоры:
- с ПАО «Сбербанк» №92742586 от 18 октября 2017 года на сумму сумма,
- с ПАО «Восточный экспресс банк» №20/7734/00000/101997 от 12.12.2020 года на сумму сумма,
- с адрес Банк» № 5053941646 от 06 ноября 2019 года на сумму сумма,
- с адрес № 48284902 от 06 ноября 2019 года на сумму сумма,
- с ООО «Сетелем Банк» № 14004757908 от 07 ноября 2019 г. на сумму сумма,
- с ПАО «Банк ВТБ» № 625/0000-1861320 от 20 сентября 2020 г. на сумму сумма,
- с Хоум Кредит Банк № 22549855 от 06 ноября 2019 г. на сумму сумма
Согласно представленным выпискам по счетам, открытым в указанных банках, общая сумма внесенных в счет погашения кредитной задолженности составила сумма, из них сумма в размере сумма внесена ФИО1 после прекращения брачных отношений, что ответчиком не оспаривается.
Кредитные обязательства возникли в период брака, вместе с тем из представленных в материалы дела выписок и договоров следует, что указанные денежные средства расходовались ответчиком на личные цели, вкладывались в ценные бумаги, криптовалюту, и перечислялись третьим лицам.
Средства, которые в период брака перечислялись в счет погашения личного обязательства одного из супругов (так же как средства, потраченные на улучшение личного имущества одного из супругов) являются общими средствами супругов (п.1,2 ст.34 СК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма – сумма = сумма сумма/ 2 = сумма) + (сумма / 2 = сумма)
При этом доводы ответчика о том, что кредиты брались на приобретение квартиры и ремонт судом признаются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела кредитных договоров не следует, что они заключались именно для этих целей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в виде ½ части денежных средств в сумме сумма, снятых ФИО2 со счета, открытого в ПАО Сбербанк, а также выданного в качестве займа в размере сумма фио, поскольку денежные средства, как пояснил ответчик, пошли на погашение части кредитных обязательств перед банками, что также подтверждается выписками.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении требований о признании за ФИО1 права собственности на гараж отказано, оснований для взыскания согласно ст. 98 ГПК РФ расходов по оценке стоимости гаража не имеется.
Государственная пошлина с учетом удовлетворенных судом требований составит сумма, из которых согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом произведенной оплаты сумма в размере сумма сумма подлежит взысканию с фио в пользу ФИО1, сумма в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ подлежит взысканию с фио в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Передать в собственность ФИО1 (паспортные данные):
Матрас 200*180 King Koil Barbara
Тумбочку Классик-2 со стеклом 2шт.
Основание с подъемным механизмом 200*180
Стиральную машину BI Whirlpool AWOC 7714
Угловой диван «Утро на Рейне»
Передать в собственность ФИО2 (паспортные данные):
ЖК телевизор UE40C7000 LED 39
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судьяА.Е. Лоскутова