Дело № 2-1-3390/2025

УИД 40RS0001-01-2025-001874-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, заявление ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» о взыскании расходов за проведенную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 37 км автодороги Р-132, обход <адрес> от М-3 Украина, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО7, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на автомобиль PEUGEOT 4007, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в электронном виде, при помощи портала «Госуслуги Авто», ФИО7 признал вину в ДТП в полном объеме. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, которое в нарушение требований закона не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 80 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 772 рубля, убытки в размере 807 500 рублей, штраф в размере 79 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 38 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 45 000 рублей, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы 468 рублей 04 копейки и 505 рублей 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы – 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его представитель адвокат ФИО8 исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и PEUGEOT 4007, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в электронном виде, при помощи портала «Госуслуги Авто».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес ответчика, заявив требование об организации ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организовало осмотр транспортного средства истца, по калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 65 225 рублей, с учетом износа – 39 000 рублей.

Заявленное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 39 000 рублей в счет стоимости ремонта с учетом износа, 417 рублей – курьерские расходы.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» приняло решение о выплате страхового возмещения с денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, заявив требования об организации ремонта или компенсации убытков, причиненных сменой формы возмещения, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

С целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заданию АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 134 582 рубля, с учетом износа – 79 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 40 100 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ выплата неустойки 11 228 рублей (с удержанием 13% налога на доходы физических лиц 1 460 рублей) с перечислением заявителю 9 768 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному, заявив требование по предмету спора.

В рамках рассмотрения обращения уполномоченным назначено проведение экспертизы. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АВТО-АЗМ» установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 300 рублей, без учета износа – 150 500 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-120642/5010-010 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, поскольку СТОА, заключившие договор с АО «СОГАЗ», уведомили его о невозможности проведения восстановительного ремонта, у страховой компании имелись основания для изменения формы страхового возмещения, и с учетом размера произведенной страховой компанией выплаты, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем PEUGEOT 4007, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 159 900 рублей, с учетом износа – 94 800 рублей.

Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем PEUGEOT 4007, государственный регистрационный номер №, по средним ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы определена экспертом в размере 967 400 рублей без учета износа.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, содержащимся в заключении ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, полная (конструктивная) гибель исследуемого транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не наступила.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение экспертов ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, действия ответчика, не организовавшего восстановительный ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 800 рублей с учетом ранее произведенных выплат (159 900 рублей – 39 000 рублей – 40 100 рублей).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, надлежащим страховым возмещением являлась определенная в соответствии с единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме 159 900 рублей.

Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 79 950 рублей (159 900 рублей * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа суд не усматривает.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», в указанной связи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба (убытков), суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения убытков в указанных пределах.

Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» убытков в размере 807 500 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам Калужского региона и размером страхового возмещения (967 400 рублей – 159 900 рублей).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оценку в размере 38 000 рублей.

Указанные расходы представляют собой убытки истца и также подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Произведенный истцом расчет размера неустойки в сумме 400 000 рублей за перил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и с учетом ранее произведенной выплаты определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 388 772 рубля (400 000 рублей – 11 228 рублей).

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов 973 рубля 54 копейки (468 рублей 04 копейки + 505 рублей 50 копеек), расходов на оплату услуг представителя – 45 000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы почтовые расходы 973 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд <адрес> поступило заявление ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» о взыскании расходов за проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению дополнительной экспертизы были возложены судом на АО «СОГАЗ».

Согласно заявлению эксперта, оплата экспертизы не произведена.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, в размере 15 000 рублей, поскольку предъявленные к ответчику требования удовлетворены судом.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 27 771 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-120642/5010-010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 80 800 рублей, штраф в размере 79 950 рублей, убытки в размере 807 500 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на составление экспертного заключения в размере 38 000 рублей, неустойку в сумме 388 772 рубля, расходы на оплату услуг адвоката 45 000 рублей, почтовые расходы 973 рубля 54 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 771 рубль.

Заявление ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» о возмещении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ