Дело № 2-1353/2022
УИД 27RS005-01-2022-001426-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бараненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 472 244, 24 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 561 руб.
В обоснование указав, что *** года по Договору аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> г. ИП ФИО1 передал в аренду ФИО2 автомобиль марки Toyota <данные изъяты>. Указанное транспортное средство (ПТС № <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности ООО «Амур Групп», которое было передало в аренду ИП ФИО1 с правом сдачи в субаренду.
Согласно п. 2.6 Договора аренды ТС Арендатор обеспечивает сохранность ТС и гарантирует бережное обращение с ТС в течение всего срока аренды. *** года Ответчик вернул Истцу автомобиль с повреждениями. В Акте приема-передачи ТС, который был подписан обеими сторонами, зафиксированы многочисленные повреждения кузова, а также указано, что автомобиль не заводится и электроприборы не работают. Согласно п. 3.4 Договора аренды ТС Арендатор обязуется вернуть ТС арендодателю в состоянии, не худшем, чем при передаче в аренду, обеспечивать в течение срока аренды надлежащее обращение и бережное использование ТС, исключающее поломку или выход из строя ТС либо составных частей по вине Арендатора. При наличии повреждений, неисправностей ТС, произошедших за срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с ТС, в том числе при нарушении условий гарантии ТС от фирмы-поставщика (производителя ТС), Арендатор возмещает Арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений. Ответчиком было допущено повреждение автомобиля, которые повлекли за собой техническую неисправность - течь охлаждающей жидкости, при этом ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды продолжил эксплуатацию автомобиля, не уведомил Истца (Арендодателя) о происшествии и возникшей технической неисправности. Допущенные Арендатором нарушения повлекли за собой выход из строя двигателя по причине перегрева.
Пунктом 3.5 Договора аренды ТС предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента его передачи Арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия Договора Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон или заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта. В случае причинения ущерба Арендатор оплачивает Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля (время ликвидации ущерба) в соответствии с пунктом 3.4 Приложения №1 к Договору.
Для диагностирования возникшей неисправности (в том числе причины неисправности двигателя и электроприборов) и определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением, Истец обратился в ООО <данные изъяты>». *** года был произведен осмотр ТС, о времени и месте проведения которого Ответчик был уведомлен. В ходе осмотра было выявлено, что повреждения автомобиля повлекли за собой течь охлаждающей жидкости, что повлекло за собой выход из строя двигателя по причине перегрева.
*** года между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о возмещении ущерба. Ответчик взял на себя обязательство оплатить стоимость ущерба в сумме 350 000 руб. в срок до ***. Свои обязательства Ответчик не выполнил, оплату ущерба не произвел.
Пунктом 3 указанного Соглашения было предусмотрено, что при неисполнении обязательств в установленный соглашением срок, Арендодатель имеет право взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды, вызванной простоем автомобиля во время ликвидации ущерба.
По экспертному заключению № <данные изъяты> г. эксперта-техника ООО «<данные изъяты> сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждением составляет 1 444 644 руб.24 коп.
Руководствуясь п. 3.5 Договора аренды ТС и п. 3.4 Приложения №1 к данному Договору, был произведен расчет упущенной выгоды за простой ТС в период с <данные изъяты> г. в размере 21 000 руб., из расчета: 3500 руб. х 6 дн. = 21 000 руб. Ответчику была направлена Претензия от 07.07.2021 г. с требованием в тридцатидневный срок оплатить полную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1 444 644 руб. 24 коп. и 21 000 руб. упущенной выгоды. На момент обращения в суд требования ответчиком не были исполнены. Кроме того, истцом была оплачена независимая техническая экспертиза в сумме 6600 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 1 472 244 руб. 24 коп., которую и просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен. Его представитель ФИО3 в суд также не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что по соглашению о выплате ущерба от ответчика каких-либо денежных средств не поступало. Истец имел намерение добровольно договориться с ответчиком о размере ущерба, о порядке его выплаты, однако сам ответчик скрывается от истца. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования относительно предмета спора, ООО «АмурГрупп» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности ООО «АмурГрупп».
*** между ООО «АмурГрупп» (арендодатель), в лице директора ФИО1, и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> без экипажа. Согласно приложения № 1 к договору срок аренды установлен с ***, по тарифу <данные изъяты> руб. в сутки. Согласно акта приема-передачи ТС, автомобиль повреждений, неисправностей не имеет.
20.03.2021 между ТП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, предметом которого является передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору автомобилем, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендатору.
Согласно п. 2.2.6 Договора аренды ТС Арендатор обеспечивает сохранность ТС и гарантирует бережное обращение с ТС в течение всего срока аренды.
Согласно п. 3.4 Договора аренды ТС Арендатор обязуется вернуть ТС арендодателю в состоянии, не худшем, чем при передаче в аренду, обеспечивать в течение срока аренды надлежащее обращение и бережное использование ТС, исключающее поломку или выход из строя ТС либо составных частей по вине Арендатора. При наличии повреждений, неисправностей ТС, произошедших за срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с ТС, в том числе при нарушении условий гарантии ТС от фирмы-поставщика (производителя ТС), Арендатор возмещает Арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений.
Пунктом 3.5 Договора аренды ТС предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента его передачи Арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия Договора Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон или заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта. В случае причинения ущерба Арендатор оплачивает Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля (время ликвидации ущерба) в соответствии с пунктом 3.4 Приложения №1 к Договору.
Согласно приложения № 1 к договору аренды ТС, срок предоставления автомобиля арендатору с <данные изъяты>
В материалы дела истом также представлен акт приема-передачи ТС, подписанный сторонами ***, согласно которому возвращенный автомобиль имеет повреждения: бампер передний (левая сторона) скол краски, правая сторона – царапины, парктроник – правая сторона отсутствует, туманка – правая сторона отсутствует, решетка радиатора – трещина, молдинг решетки радиатора – поврежден, накладка туманки – правая повреждена, бампер передний – трещины. Автомобиль не заводится, электроприборы не работают.
*** между сторонами оформлено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому арендатор ФИО2 признает, что в ходе эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, принятого по договору аренды № <данные изъяты>, им допущено повреждение автомобиля, которые повлекли за собой техническую неисправность – течь охлаждающей жидкости, при этом арендатор в нарушение условий договора аренды продолжил эксплуатацию автомобиля, не уведомил арендодателя о происшествии и возникшей технической неисправности. Допущенные нарушения повлекли за собой выход из строя двигателя по причине перегрева.
ФИО2 взял на себя обязательство оплатить стоимость ущерба в размере 350 000 руб. частями: в срок до <данные изъяты> – 115 000 руб.; в срок до <данные изъяты> – 115 000 руб.; в срок до <данные изъяты> – 120 000 руб.
При неисполнении обязательств в установленный соглашением срок, арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, обратиться в судебные органы с дальнейшим возложением на арендатора судебных расходов, стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста, упущенной выгоды, вызванной простоем автомобиля во время ликвидации ущерба.
Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, денежные средства от ответчика в счет погашения ущерба по соглашению не поступали. Материалы дела иных сведений не содержат, ответчиком доказательств исполнения своих обязательств не представлено.
Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа составляет 1 444 644,24 руб.
*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 1 444 644,24 руб., упущенной выгоды в размере 332 500 руб. Ответа на претензию материалы дела не содержат.
Стороной истца суду представлено также экспертное заключение № <данные изъяты> от *** согласно которому среднерыночная стоимость аналогичного по комплектации автомобиля <данные изъяты>, с учетом технически исправного состоянии на дату *** составляет 1 490 000 руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.
Из справки УМВД России по г.Хабаровску от *** следует, что в период с <данные изъяты> дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты> значится.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 444 644,24 руб.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.
В силу статьи 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в частности данное условие содержится в п. 3.5 договора аренды ТС, в соглашении о возмещении ущерба. Кроме того, обстоятельства неполучения арендной платы по договору аренды транспортного средства, подтверждаются обстоятельствами в виде существенного ухудшения состояния имущества, которое оказалось в состоянии, не пригодном для использования, что признается судом упущенной выгодой.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с *** (дата соглашения о возмещении ущерба) по *** (дата определена истцом) в размере 21 000 руб. (3500 х 6), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).
Истец понес расходы в размере 6 600 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги <данные изъяты>» по составлению экспертного заключения № ... по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 6 600 руб. и подлежат взысканию с ответчика.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 15 561 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 465 644 руб. 24 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 561 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – 31.10.2022.
Судья: Е.И. Бараненко