Решение по делу № 2-1070/2022 от 18.05.2023 - о признании недействительными договора дарения дома и земельного участка, доверенности и применении последствий недействительности сделки.

(УИД: 23RS0009-01-2022-001639-46) Дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 18 мая 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

с участием истицы ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5 и их представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора дарения дома и земельного участка, доверенности и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора дарения дома и земельного участка, доверенности и применении последствий недействительности сделки, указывая, что ФИО2 (истица) является дочерью П. умершей <......> года, которой при жизни на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: жилой дом площадью 105,8 кв.м., с кадастровым номером <......> и земельный участок площадью 1 436 кв.м, кадастровый номер 23:04:0502085:53, расположенные по адресу: <......> После смерти П. нотариусом Брюховецкого нотариального округа ФИО7 было заведено наследственное дело №<......>. 25.05.2021 ФИО2 как наследник первой очереди по закону в установленный законом срок и порядке обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Краснодарского нотариального округа. В связи с имеющимися у ФИО2 тяжелыми заболеваниями сердца, повлекшими за собой иные осложнения, в том числе на органы зрения, ей 12.07.2022 была присвоена <......>, что подтверждается справкой серии <......>. В период с 25.05.2021 по настоящее время ФИО2 перенесла несколько сложных операций на сердце и органах зрения и по состоянию здоровья не могла осуществить получение свидетельства о праве на наследство на указанное выше недвижимое имущество. После частичного восстановления здоровья и в целях завершения наследственных дел 22.09.2022 ФИО2 получила выписки из ЕГРН по спорным объектам недвижимости, из которых ей стало известно о том, что еще при жизни ее матери П. указанное в настоящем исковом заявлении недвижимое имущество, которое составляет наследственную массу, было подарено по договору дарения от 16.07.2019 г. ФИО4, которая также является дочерью П.., и приходится младшей сестрой истице. Истица считает, что договор дарения спорного недвижимого имущества от 12.07.2019, заключенный между Т.Ф. и ФИО4, является недействительным. П. при жизни перенесла инсульт, который существенно подорвал состояние ее здоровья, которое с течением времени только ухудшалось. В связи с плохим состоянием здоровья П.. неоднократно проходила лечение в ГБУЗ КК «ФИО1 центральная районная больница». Примерно с 2014 года П.. утратила способность самостоятельно передвигаться без посторонней помощи и была прикована к постели. С 2015 года состояние здоровья органов зрения П.. и ее ментальные способности ухудшились настолько, что она перестала узнавать близких родственников. И без того, плохое состояние здоровья П.. усугублялось и тем, что она даже после перенесенного инсульта злоупотребляла алкогольными напитками. При таких обстоятельствах, истица считает, что на момент совершения сделки дарения спорного недвижимого имущества П. не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, следовательно, имеются основания для признания договора дарения спорного недвижимого имущества недействительной сделкой. Более того, П.. не была намерена передавать все свое имущество ответчикам, о чем неоднократно говорила ФИО2 при жизни, так как намеревалась завещать спорное недвижимое имущество ей, чего не успела сделать при жизни. После ознакомления в материалами дела 09.11.2022 г. истице стало известно о том, что оспариваемый ею договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (вышеуказанных жилого дома и земельного участка) был совершен на основании нотариальной доверенности от 14.06.2017, удостоверенной нотариусом Брюховецкого нотариального округа ФИО8 <......>), выданной П. ее родной внучке ФИО5. Согласно содержанию указанной доверенности ФИО5, как поверенная была уполномочена: зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество (земельный участок); подарить ответчику спорное недвижимое имущество с правом подписать договор дарения и передаточный акт, зарегистрировать переход права собственности и другими правами. Однако истица считает, что указанная выше доверенность является такой же недействительной, как и оспариваемый договор дарения от 12.07.2019г.; наличие у П.. порока воли подтверждается вышеизложенными обстоятельствами. Истица считает, что на момент совершения сделки дарения спорного недвижимого имущества П. ФИО9, выданную 14.06.2017 г. ФИО5, удостоверенную нотариусом Брюховецкого нотариального округа ФИО8 (запись в реестре № 2-691, <......>); признать недействительным договор дарения от 12.07.2019 г. жилого дома площадью 105,8 кв.м., с кадастровым номером <......> и земельного участка площадью 1 436 кв.м, кадастровый номер <......>, расположенных по адресу: <......> заключенный между П. и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки и уменьшить долю ФИО4 в праве собственности на жилой дом площадью 105,8 кв.м., с кадастровым номером <......> и земельный участок площадью 1 436 кв.м, кадастровый номер <......>, расположенные по адресу: <......> – до 1/2 доли; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом площадью 105,8 кв.м., с кадастровым номером <......> и земельный участок 1 436 кв.м, кадастровый номер <......>, расположенные по адресу: <......>; указать в принятом по делу судебном решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующих изменений в ЕГРН об общей долевой собственности на недвижимое имущество истца и ответчика; взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истица ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в обоснование своих доводов о неспособности П.. понимать характер и значение своих действий и руководить ими ссылаясь также на показания свидетелей Н., Ч, И., К, Н1, которые были допрошены в судебном заседании.

Ответчицы ФИО4, ФИО5 и их представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, указав, что П.. не злоупотребляла алкогольными напитками, узнавала знакомых, ответчиков и истцов в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах, не проявляла приступов агрессии в период с 2016 по 2020 годы, никому не сообщала о том, что имеет желание составить завещание в пользу истицы ФИО2, осознавала суть своих действий и последствий, руководила своими действиями, ссылаясь в обоснование своих доводов также на показания свидетелей Б, Т, В., К1, М врачей К2 и Б1. которые были допрошены в судебном заседании, объяснения третьего лица нотариуса ФИО8, удостоверившего оспариваемую доверенность от 14.06.2017 г., а кроме того, указывая на последующий факт удостоверения нотариусом К4 доверенности от 07.08.2018 г. от имени П.. на имя ФИО5 для представления интересов П. в судебных инстанциях.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание 18.05.2022 г. после возобновления производства по делу не явился, при этом о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В судебном заседании от 15.12.2022 г. пояснил, что применительно к П. она осознавала и понимала, что будет совершено действие, что недвижимость будет подарена конкретному лицу, она понимала почему, в связи с чем. Она была в адекватном состоянии, понимала цель приезда, понимала, что намерены совершить.

Третье лицо представитель управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление в котором выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).

Как следует из 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Положениями п.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 3 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2).

В п.1 ст.182 ГК РФ указывается, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1). Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (п.3). Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п.4).

В силу п.1 ст.185 1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1). Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (п.2).

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ФИО2 <......> Л.Н., ответчица ФИО4 (<......>) Т.Н. являются детьми, а ФИО10 внучкой П., умершей <......> года, что подтверждается повторным свидетельством о рождении VI-АГ №<......>, выданным 25.05.2021г., свидетельством о рождении II-АЯ №<......>, выданным 08.08.1961 г., свидетельством о рождении VI-АГ №<......>, выданным 15.07.1985г., свидетельствами о заключении брака № III-АГ №<......>, выданным 10.10.1981 года.

Согласно свидетельству о смерти V-АГ №<......>, выданному 16.12.2020 г., П.., <......> года рождения, умерла <......> года.

П. умершей <......> года, при жизни на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: жилой дом площадью 105,8 кв.м., с кадастровым номером <......> и земельный участок площадью 1 436 кв.м, кадастровый номер <......>, расположенные по адресу: <......>

После смерти П. нотариусом Брюховецкого нотариального округа ФИО7 было заведено наследственное дело №<......>.

25.05.2021 ФИО2 как наследник первой очереди по закону в установленный законом срок и порядке обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Краснодарского нотариального округа. 22.09.2022 ФИО2 получила выписки из ЕГРН по спорным объектам недвижимости, из которых ей стало известно о том, что еще при жизни ее матери П. указанное в настоящем исковом заявлении недвижимое имущество, которое по её мнению, составляет наследственную массу, было подарено по договору дарения от 16.07.2019 г. ФИО4.

Из указанного договора дарения земельного участка и жилого дома от 12.07.2019 г. следует, что П.. выступающая в лице ФИО5 (даритель) безвозмездно передает в дар ФИО4 (одаряемому) земельный участок с кадастровым номером: <......> площадью 1436 кв.м., выделенный из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в ведении Брюховецкого сельского поселения, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером: <......> общей площадью 105,8 кв.м., количество этажей:1, по адресу: <......>

Вышеуказанный договор спорного недвижимого имущества был совершен на основании нотариальной доверенности от 14.06.2017 г., удостоверенной нотариусом Брюховецкого нотариального округа ФИО8 (<......>), выданной П.. ее родной внучке ФИО5. Согласно содержанию указанной доверенности ФИО5, как поверенная была уполномочена: зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество (земельный участок); подарить ответчику спорное недвижимое имущество с правом подписать договор дарения и передаточный акт, зарегистрировать переход права собственности, и другими правами.

Как указывают ответчики, ответчица ФИО4 всю жизнь проживала с мамой П.., заботилась и ухаживала за ней, следила за домом. Данный факт подтверждается справкой администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района на дату 13.11.2019 г., выданной ФИО4, в которой указывается, что последняя действительно проживает по адресу: <......>, и в составе ее семьи значиться мать П. <......> года рождения.

В акте обследования семьи ФИО4 по адресу: <......> от 18.10.2022г. указывается, что по данному адресу ФИО4 проживала совместно с матерью, которая умерла <......> г.; последние 10 лет жизни за матерью П.. нужен был уход, который осуществляла непосредственно ФИО4, а старшая дочь матери ФИО2 в этом участия не принимала.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях также были исследованы поступившие по соответствующим запросам суда, а также представленные сторонами: письменные ответы (информации) ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК от 18.11.2022 г. и от 22.11.2022 г. о том, что П. не находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК, ее амбулаторную карту представить невозможно в связи с затоплением архива, на учете и врача психиатра и нарколога не состояла; справка врача-психиатра ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК от 21.11.2022, согласно которой П.. под диспансерным наблюдением не значится; справка врача-нарколога ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК от 26.11.2022 г., согласно которой П.. на учете в наркологическом кабинете на момент смерти не состояла; информация ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК от 02.11.2022 г. о том, что медицинской документации на П.. у врача-психиатра не имеется; копии результатов УЗИ органов брюшной полости, записи врача от 10.12.2020 г. в отношении П., записей врача К2. и направлений П. на обследование от 22.04.2020 г.; информация ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК от 30.11.2022 г. по обращениям П. (по данным МИС САМСОН) с расшифровкой кодов МКБ; копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 4424211 МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района в отношении П. (представлена представителем истицы ФИО3, оригинал в ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК отсутствует), наличие произведенных участковым врачом-терапевтом К2 записей в которой подтверждено последней в судебном заседании; информация ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» МЗ КК от 28.12.2022 г. согласно которой П. за медицинской помощью в период с 01.01.2000 г. по 13.12.2020 г. не обращалась; письменные информации Краснодарского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 27.01.2023 г., 14.02.2023 г., территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края от 26.01.2023 г, 03.02.2023 г. содержащие сведения об оказанных П. медицинских услугах, список диагнозов пациента П.

Истец указывает, что в результате перенесенного умершей П. инсульта в 2007 году и злоупотребления спиртными напитками, ментальные способности П. ухудшились настолько, что уже в 2015 году она не осознавала значения и последствия своих действий, не узнавал ни истца, ни членов семьи истца: ее мужа, детей, внучки; что ответчики ФИО4 и ФИО5 состояли в преступном сговоре с целью завладения недвижимостью, принадлежащей П. в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <......>

В качестве основного доказательства своих доводов истец представила суду копии медицинских записей (медицинская карточка), осуществленных врачом терапевтом К2, где сказано о диагнозе ДЭП 3 степени (дисциркуляторная энцефалопатия) - нарушение кровообращения головного мозга.

Врач К2 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно её показаниям еще 21 апреля 2020 года П. была адекватна, ориентирована, доступна продуктивному контакту, узнавала ответчика ФИО4, отношения с которой, по мнению ФИО11, были теплые. К2 показала Суду, что П. осознавала, где находится, что происходит, признаки злоупотребления алкоголем отсутствовали. Диагноз ДЭП 3 степени был поставлен К2 07 сентября 2020 года, спустя около полугода после первого осмотра П. К2 пояснила суду, что установила степень ДЭП, не имея на руках достаточного количества медицинских исследований, необходимых для точного установления степени заболевания. Диагноз является клиническим, то есть предварительным. Дальнейшее обследование у невропатолога П.. не проходила, то есть диагноз не был подтвержден. В случае П. болезнь развилась очень быстро по причине наличия анемии.

Свидетель Н в судебном заседании показал, что П. являлась его тещей, злоупотребляла спиртными напитками. Когда приезжали, она постоянно невменяема была. Когда приезжали к ней в 2018 году, она не узнала Люду (истицу), его также не узнала. П. постоянно варила самогон, имела свой самогонный аппарат, который он и истица изъяли с целью предотвращения злоупотребления П.. спиртными напитками, самогонный аппарат находился в сарае. При этом свидетель сообщил, что П. была прикована к постели и не могла самостоятельно передвигаться. Данные показания исключают друг друга, что вызывает сомнения в их правдивости, поэтому суд относится к ним критически и отвергает.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что она является дочкой ФИО2 внучкой П., бабушка не узнавала ее примерно с 2012-2013 года.

Свидетель К. в судебном заседании от 15.12.2022 г. показал, что является внуком П.., сыном ФИО2, в году 2013-2014 она уже его не узнавала, его дочь приезжала к ФИО9 всего один раз в год на ее день рождение, а его жена посещала П.. еще реже – раз пять – шесть за 15 лет.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что она дальняя родственница умершей П.., последняя в 2016 году была дезориентирована, глубоко больна, прикована к постели и не узнала ее, такой вывод она сделала, исходя из того, что в силу возрастных изменений у П.. имелись проблемы с опорно-двигательным аппаратом, в частности суставами ног.

Суд считает такие выводы неподтвержденными, поскольку на протяжении встречи диалог между свидетелем Ч.. и П. не состоялся.

Свидетель И.. допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показала, что П.. знала с детства, так как дружила с истицей, пояснить, видела ли она ее когда – либо в алкогольном опьянении не смогла, как не смогла и описать её состояние, когда она была у неё на дне рождения в 2017 году.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что поддерживает дружеские отношения с ФИО4, знакома с членами её семьи; всегда общалась с П.., та была очень добрая, всегда ее узнавала, обращалась по имени. В 2014-2016 годах она передвигалась. Состояние ее ухудшилось к 2019 году, она не ходила, однако радовалась гостям, узнавала.

Свидетель Т.. в судебном заседании показала, что П. ее двоюродная бабушка. В 2016 году часто виделись, П.. ее узнавала. Всегда общались, спиртным она не злоупотребляла. В июле 2018 года она присутствовала при подписании доверенности. Бабушке зачитали текст доверенности, она все понимала, осознано отвечала на вопросы. Подписала доверенность с согласия бабушки, так как она не могла вместить свои фамилию, имя и отчество в отведенное для этого место.

Свидетель В.. в судебном заседании показала, что ФИО5 замужем за ее сыном. С П. общались раза три в год. Последний раз видела ее за день до смерти, 12.12.2020 года, на тот момент она ее не узнавала, а до этого раньше узнавала. В 2020 году была у нее дома, садилась к ней на кровать, она называла ее «свашенька». Пьяной ее не видела.

Свидетель К1 в судебном заседании показала, что в 2020 году перед смертью часто видела П. раз в неделю, и она узнавала ее до последнего дня жизни. Также она узнавала своих дочерей. Она никогда не была прикована к постели, с 2020 года она уже лежала, могла перевернуться вплоть до 2020 года, самогон не изготавливала, агрессивной не была.

Свидетель М.. в судебном заседании показала, что она является племянницей П.., очень долго проживала в этой семье, и в детском и подростковом возрасте ходила в школу, живя у П... В 2018 году она перестала самостоятельно передвигаться по комнате, однако самостоятельно вставала с кровати. Садилась, самостоятельно обслуживала себя, кушала, переворачивалась, укрывалась одеялом, парализованной полностью она не была, старческая немощь была, всегда узнавала, любила, называла Светочка, Светуля.

Свидетель З.. в судебном заседании показала, что до 2016 года П.. выходила к ней на лавочку к другим старушкам. В 2017 году она выходила с палочкой, сидела на своей лавочке одна. Последний раз в 2017 году она зашла к П.., которая лежала в постели, она услышала ее по голосу, узнала и попросила зайти в комнату. При ней П.. поднимала тему, кому достанется имущество, говорила, кто за ней будет досматривать, тот и получит все. Не видела, чтобы она употребляла алкоголь.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что знает П.. лет 15, не часто общались, самогон не изготавливала, в 2017-2018 г., когда разговаривали, называла ее по имени.

Свидетель Б.1. в судебном заседании показала, что она выезжала к матери ФИО4. как врач к пациенту. За три дня до ее смерти выдала направление к гинекологу. Она была в сознании, на вопросы которые она ей задавала отвечала правильно, агрессии не было, но она была очень ослабленная. Были на лицо возрастные изменения и постоянный постельный режим.

Таким образом, показания свидетелей со стороны истца Н., Ч., Н1, К. полностью опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчиков, допрошенных в судебном заседании: Б,, Т., В., К1, С., З., Д., врачей К2 и Б1 третьего лица нотариуса ФИО8

Данные свидетели показали суду, что П. не злоупотребляла алкогольными напитками (такие же показания в части злоупотребления алкогольными напитками дал свидетель со стороны истца К..), узнавала знакомых, ответчиков и истцов в 2016 – 2020 годах; не проявляла приступов агрессии в период с 2016 г. по 2020 годы; в период с 2016г. по 2020 г.; никому не сообщала о том, что имеет желание составить завещание в пользу истицы ФИО2; понимала суть происходящего и узнавала свидетелей.

Кроме того, нотариус ФИО8, удостоверивший оспариваемую доверенность, полностью подтвердил адекватность ФИО9 и наличие у нее воли подарить спорное имущество ответчице ФИО4.

Для проверки доводов истца о том, что на момент совершения сделки дарения спорного недвижимого имущества П.. не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, по данному делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗКК.

Согласно заключению комиссии экспертов №137 от 13.04.2023 г. по результатам судебной посмертно психолого-психиатрической судебной экспертизы, П. согласно материалам гражданского дела и представленной медицинской документации в юридически значимый период (подписания доверенности от 14.06.2017г. и договора дарения от 12.07.2019г.) обращалась за медицинской помощью по поводу: следующих заболеваний: <......> (т.1, л.д.90). Данных об осмотрах П. специалистами по месту жительства, о приеме лекарственных средств в материалах гражданского дела не представлено. Первичная медицинская документация (медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях) в архиве ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ » М3 КК отсутствует. Согласно справке (л.д.92, 95) П.. в ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» М3 КК под диспансерным наблюдением у психиатра не значилась, на момент смерти не состояла. Учитывая, что психическое состояние П. в период, приближенный к сделке (оформления доверенности от 14.06.2017г. и договора дарения от 12.07.2019г.) не описано, имеются противоречивые данные в свидетельских показаниях. В судебном заседании от 15.12.2022 г. были опрошены свидетели со стороны истца и ответчика. Истец ФИО2 и свидетели Н, Ч., К., Н1. показали, что П. в период подписания доверенности плохо передвигалась, никого не узнавала, злоупотребляла алкоголем. Свидетели Б., Т., В., М, З., Д., К1 К1. показали, что П.. передвигалась с палочкой, всех узнавала, разговаривала). Опрошенные в судебном заседании врачи К и Б. не отразили в своих объяснениях актуальное психическое состояние П.. в период, приближенный к оформлению доверенности и договора дарения. Имеющаяся медицинская документация (копии отдельных страниц медицинской карты) не отражает психическое состояние П.. в период, приближенный к оформлению доверенности от 14.06.2017 г. и договора дарения 12.07.2019 г.). Также следует отметить, что психические расстройства, обусловленные соматическими заболеваниями, в том числе и сосудистыми, имеют широкий спектр - от непсихотических расстройств (нарушения памяти, внимания, утомляемость, истощаемость, тревога, пониженное настроение при сохранности критических и прогностических способностей) до тяжелых форм органических психических расстройств, которые проявляются грубыми нарушениями мыслительной и интеллектуально-мнестической сферы, психотическими состояниями, нарушениями сознания, отсутствием критики к своему состоянию. Наличие соматического заболевания (церебрального атеросклероза) не всегда предполагает развитие тяжелых психических расстройств, которые являются основаниями для заключения о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими. Нередко психические расстройства, возникающие у пожилых людей при соматических, в том числе и сосудистых заболеваниях, имеют временный характер, а клиническая симптоматика характеризуется волнообразным течением с периодами улучшения и ухудшения. Учитывая все вышесказанное, можно сделать следующий вывод: достоверно установить, страдала ли П. психическим расстройством, а также ответить на вопрос о ее способности понимать фактическое значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (подписания доверенности от 14.06.2017 г. и договора дарения от 12.07.2019 г.) не представляется возможным. В предоставленных материалах содержатся крайне неполные и противоречивые показания свидетелей о поведении умершей, о состоянии её здоровья, об особенностях её взаимодействия с окружающими, а также отсутствуют какие-либо сведения об индивидуально-психологических особенностях умершей, характеризующих её при жизни. По предоставленным материалам проанализировать потенциальную способность и актуальную возможность П.. свободно и осознанно изъявлять волю, принимать решения и руководить своими действиями по их реализации 14.06.2017 г. и 12.07.2019 г. не представляется возможным.

Указанное заключение комиссии экспертов №137 от 13.04.2023 г. не вызывает у суда сомнений в своей правильности, обоснованности, объективности, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение не содержит неясности и противоречий, процессуальные требования при назначении и проведении экспертизы соблюдены, в связи с чем суд считает заключение посмертной психолого-психиатрическая судебная экспертиза допустимым, достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного, суд считает, что истицей и её представителем суду не представлено доказательств того, что в момент подписания оспариваемых доверенности от 14.06.2017 г. и договора дарения от 12.07.2019 г. П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу ответчиц, понесенные которыми судебные расходы по делу ничем не подтверждены и о них не заявлено, что не лишает их права на их возмещение с истицы в будущем; понесенные истицей судебные расходы возмещению ей не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора дарения дома и земельного участка, доверенности и применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение судом в окончательной форме принято 19.05.2023 года.

Председательствующий