Дело № 2-4348/2025
УИД 18RS0003-01-2025-005705-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,
при секретаре Матросове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
Ш.А.М. (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 387 318,46 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Renault Captur г/н <номер>, принадлежащий истцу. Истец обратился к ответчику по полису ХХХ <номер> с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта с предоставлением всех необходимых документов, а также выплате УТС. Решением суда по делу <номер> с ответчика в пользу истца взыскана в том числе неустойка в размере 8 886 руб. за период с 11.04.2023 по 17.05.2023. Указанная сумма перечислена по исполнительному листу 20.05.2025. Ранее страховщик добровольно частично выплатил неустойку в размере 3 795,54 руб. Страховщик обязан оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля за период с 18.05.2023 по 20.05.2025 в размере 387 318,46 руб. (400 000 – 8 886 – 3 795,54) из расчета 144 174 *1%*732дн. 22.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Рассмотрев указанную претензию ответчик отказа в выплате. 18.06.2025 истец обратился в службу финансово уполномоченного. 27.06.2025 финансовый уполномоченный отказал в приеме заявления к рассмотрению. Данный отказ истец считает не законным и не обоснованным.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик, САО «ВСК», явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в предоставленном письменном отзыве на исковое заявление, с требованиями не согласился, просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Решением суда от 10.04.2024 г. по делу <номер>, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.02.2025 г. дополнена резолютивная часть решения указания на взыскании штрафа в размере 17 137,75 руб. по делу по иску Ш.А.М. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющимся в данном случае преюдициальным для рассмотрения указанного дела (п. 2 ст. 61 ГПК РФ), установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2023 года на <адрес> вследствие действий водителя В.К.А,, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN (гос. рег. знак <номер>), был поврежден автомобиль RENAULT KAPTUR (гос. рег. знак <номер> а его собственнику Ш.А.М. причинен материальный ущерб.
По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2023 года В.К.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ, выразившееся в том, что при повороте налево он не уступил дорогу т/с Рено, движущемуся со встречного направления прямо.
Ш.А.М. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства RENAULT (свидетельства о регистрации т/с).
Гражданская ответственность В.К.А, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО ТТТ <номер>), Ш.А.М. в САО «ВСК» (договор ОСАГО ХХХ <номер>).
21 марта 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Однако 04 апреля 2023 года истец был письменно уведомлен ответчиком о том, что осуществление ремонта т/с не представляется возможным и 05 апреля 2023 года ему произведена выплата в размере 109 953 руб. 49 коп.
Затем 26 апреля 2023 года САО «ВСК» произвело выплату УТС в размере 14 030 руб. 02 коп.
В последующем после получения претензии Ш.А.М., страховщик 17 мая 2023 года произвел доплату страхового возмещения в размере 10 543 руб. 16 коп., выплатил сумму износа в размере 23 732 руб. 35 коп. и неустойку в размере 3 795 руб. 54 коп.
22 июня 2023 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.
В соответствии с представленной истцом калькуляцией, рассчитанной ООО «ТТС-УКР-Ижевск» ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 294 725 руб. 80 коп., стоимость дефектовки составила 1 300 руб.
Не согласившись с действиями страховщика и отказом финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца на предмет установления объема повреждений т/с Рено, полученных в рассматриваемом ДТП и стоимости ремонта, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПА «Восточное».
В соответствии с заключением судебной экспертизы <номер>-ЭПА-23 от 24 ноября 2023 года в соответствии с Положением банка России от 04 марта 2021 года <номер>-п стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено по ЕМР составляет без учета износа 144 174 руб., с учетом износа округленно 121 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено исходя из среднерыночных цен составляет 275 406 руб.
Решением суда от 10.04.2024 г. по делу №<номер>, удовлетворены частично требования истца, постановлена сумма страхового возмещения в размере 144 174 руб.
19.05.2025 ответчик исполнил решение суда, перечислив в пользу истца денежные средства в размере 225 100,75 руб., что подтверждается платежным поручением №1700.
22.05.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
11.06.2025 г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Будучи несогласным с действиями страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного 26.06.2025.
Уведомлением от 17.06.2025 №<номер> отказано в принятии обращения к рассмотрению. Поскольку заявителем не приложен документ, подтверждающий наличие у него прав в отношении поврежденного имущества.
Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с просрочкой, неустойка в полном объеме истцу не выплачена, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ХХХ <номер> истец обратился 21.03.2023 г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 10.04.2023 г. включительно. Выплата присужденной суммы была произведена ответчиком в полном объеме 19.05.2025. Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ХХХ <номер> подлежит начислению с 18.05.2023 по 19.05.2025, поскольку ранее судом за период с 11.04.2023 по 17.05.2023 уже была взыскана неустойка. Размер неустойки составит 1 056 795,42 руб. (144 174*1% *733).
Учитывая лимиты начисления неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000,00 руб., а также поскольку в досудебном порядке ответчиком произведена частичная выплата неустойки на общую сумму 12 681,54 руб. (3 795,54 + 8 886) руб., соответственно сумма невыплаченной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.05.2023 по 19.05.2025 согласно заявленным исковым требованиям, составляет 387 318,46 руб. (400 000 – 12 681,54).
Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика САО «ВСК» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд признает несостоятельными, поскольку в досудебном порядке истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При этом финансовым уполномоченным заявления истца по требованиям, заявленным истцом в иске, было рассмотрено, в удовлетворении требований было отказано решением финансового уполномоченного от 27.06.2025 г.
Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.
Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
При этом в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом процедура досудебного урегулирования была соблюдена, к иску приложено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которое вынесено в нарушении требований действующего законодательства. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с квитанцией от 03.07.2025 за консультацию, сбор документов, подготовку досудебных претензий, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию неустойки с САО «ВСК» истцом поверенному ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» было оплачено 50 000,00 руб.
В соответствии с материалами дела поверенный подготовил досудебную претензию, направил претензию в адрес страховой компании, подготовил заявление в службу финансового уполномоченного, подготовил и подал иск в суд, участвовал в двух судебных заседаниях 17.09.2025, 15.10.2025.
Таким образом, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:
1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.
2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.
Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000,00 руб. за один документ.
В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 6 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 15 000,00 руб. за каждый день участия.
При этом согласно примечанию к п. 5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий и независимо от характера и объема этих действий.
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет
Услуга
В среднем от-до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 - 1 000
1 000
1 000
Письменные консультации
2 000 - 4 000
3 000
3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)
2 000 - 6 000
3 000
5 000
Защита по уголовным делам
30 000 - 85 000
50 000
59 000
Защита по административным делам
17 000 - 23 000
19 000
22 000
Представительство по гражданским делам
17 000 - 40 000
27 000
29 000
Почасовая ставка
3 000
3 000
3 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров
7 - 18%
12%
14%
С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 22.05.2025 г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 12 183 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Ш.А.М.(паспорт серии <номер>) к САО «ВСК» (ИНН <номер>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ш.А.М. по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> в размере 387 318,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 12 183 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.
Председательствующий судья А.С. Дресвянникова