Решение по делу № 2-1865/2025 от 01.12.2025 - о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей в натуре, признании права общей долевой собственности.

Гражданское дело №2-1865/2025

УИД 68RS0002-01-2024-003818-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей в натуре, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований указали, что ФИО1 и ФИО2 соответственно принадлежит по ***.

В сентябре 2024 года совладельцем жилого дома и земельного участка ФИО3 без чьего-либо согласования произведена реконструкция жилого дома с увеличением строительного объема жилого дома, которая привела к занятию части двора общего пользования. Кроме того, под фундаментом реконструированной пристройки теперь находятся общие трубы водопровода и канализации, что является недопустимым нарушением, так как в случае аварийных, либо ремонтных работ, у совладельцев отсутствует доступ к коммуникациям.

Согласно данным технического паспорта МУП «Тамбов-недвижимость» от 04.07.2008 реконструированная пристройка *** к жилому дому *** по ***, обозначенная на поэтажном плате I-холодная пристройка имела площадь 4,00 кв.м (1,7 м х 2,35 м), которая на данный момент ответчиком полностью демонтирован, произведено переустройство фундамента с увеличением в сторону общего прохода (тропинки во двор), выложены стены из газосиликатных блоков с расширением площади в сторону кухни № 4, на 30 см, которая принадлежит по фактическому пользованию ФИО1, перед окном которой ответчиком самовольно установлена входная дверь, тем самым изменено расположение входа в домовладение, в обоснование чего истцами представлены фотоматериалы.

01.10.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о самовольной реконструкции в ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову.

02.10.2024 на место выезжал участковый уполномоченный полиции, который зафиксировал проводимые работы по реконструкции.

Таким образом, истцы ФИО1 и ФИО2 полагают, что реконструированной пристройкой ответчик ФИО3 заняла часть прохода в общий двор (тропинку общего пользования), тем самым нарушила права истцов и иных совладельцев земельного участка.

С учетом изложенного ФИО1 и ФИО2 просили суд обязать ФИО3 привести пристройку *** к жилому дому *** по *** в прежние размеры 1,70 м. на 2,35 м. согласно данным технического паспорта МУП «Тамбов-недвижимость» от 04.07.2008, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 11500,00 руб. в пользу каждой.

15.09.2025 ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным иском (актуальная редакция – т. 2 л.д. 179-182) к ФИО1, ФИО2, ЛёвинуМ.В., ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности.

В обоснование требований указали, что ФИО3, К.М.СБ., ФИО6 являются собственниками ***, а ФИО2 – ***, ФИО1 – ***, ФИО4 – ***, ФИО7 – ***, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** кв.м.

При этом данный жилой дом расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером *** кв.м, который принадлежит ФИО3, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности (по ***).

В соответствии с техническим планом на помещение, составленным по состоянию на 11.08.2025, возможен выдел помещения в натуре и сохранение его в реконструированном виде.

Площадь выделяемого помещения составляет 22,7 кв.м, из которых: кухня-столовая №8, 18 – 10,3 кв.м, жилая комната №12 – 12,4 кв.м, а также санузел и душевая на территории земельного участка.

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования №85/06/ФЛ/СТИ/КОА от 10.09.2025 помещение жилого дома, расположенного по адресу: *** – соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, требованиям энергетической эффективности, требованиям базового уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Несущие и ограждающие строительные конструкции помещения №1 жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии. Объект исследования соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, планировочные решения помещений создают комфортные условия для проживания и пребывания людей в здании при условии оборудования санузла и прокладки сетей водоснабжения и водоотведения.

Здание является жилым домом, предназначенным для проживания, и состоит из четырех помещений. Жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки и выделить в натуре помещение №1. Выделение данного помещения не приведет к ухудшению технического состояния отделяемой части строения, не нарушит работу инженерного обеспечения дома в целом, и не требует вмешательства в строительные конструкции жилого дома.

Выделяемое помещение жилого дома, расположенное по адресу: *** – не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям безопасности для здоровья человека и условиям пребывания в зданиях и сооружениях. Обеспечена безопасная эксплуатация помещения №1 жилого дома, безопасность жизни и здоровья граждан.

Указывают, что между сторонами сложился многолетний порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом с фактическим землепользованием, учитывая долевое соотношение в праве на земельный участок.

С учетом изложенного во встречном иске ФИО3, ФИО5, ФИО6 просили суд:

-прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО5 каждого на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** кв.м;

-выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащие ФИО3, ФИО6, ФИО5 (по 4/75 у каждого);

-признать за ФИО3, ФИО6, ФИО5 по *** в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. согласно техническому плану помещения от ***, составленным кадастровым инженером ФИО10

В ходе рассмотрения дела на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5 по первоначальному иску произвели реконструкцию без какого-либо согласования с совладельцами жилого дома и администрацией г.Тамбова. Данная постройка возведена за счет земель общего пользования. Встречные исковые требования не признала, поскольку площадь выделяемого помещения больше той, что принадлежит истцам по встречному иску.

Ответчик/истец ФИО3 встречные исковые требования поддержала, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала. Не оспаривала, что перед проведением работ по реконструкции жилого помещения было необходимо провести соответствующее письменное согласование этих работ с иными совладельцами. Согласна произвести демонтаж, но просила предоставить отсрочку до летнего периода 2026 года, так как эти работы сейчас произвести невозможно. Не возражает против выплаты судебных расходов истцам по первоначальному иску, на что также просила предоставить отсрочку.

Ответчик/истец ФИО6 встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала. Поддержала позицию ответчика/истца ФИО3

Истцы/ответчики ФИО1 и ФИО2, ответчик/истец ФИО5, ответчики ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик ЛёвинМ.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствия, а также письменные пояснения по делу, исходя из которых позицию стороны первоначальных истцов ФИО1 и ФИО2 поддержал в полном объеме, причины неявки иных лиц суду неизвестны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права в соответствии с пунктом 2 статьи 260 ГК РФ осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу части 2 статьи 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.6 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В силу частей 5, 6 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом с кадастровым номером *** кв.м, расположенный по адресу: ***, а также земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по тому же адресу принадлежат на праве общей долевой собственности в следующем порядке: ФИО2 – ***, А.Т.ПБ. – ***, ФИО4 – ***, К.И.ЮБ. – ***, ФИО5 – ***, ФИО9 – ***, ФИО7 – ***, что подтверждается данными из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 72-92, 163-166).

Техническим паспортом МУП «Тамбов-Недвижимость» на жилой ***, по состоянию на 04.07.2008 в литере по плану а1 была предусмотрена холодная пристройка под номером комнатыI размерами 1,70м. на 2,35м. Данные обстоятельства четко прослеживаются по поэтажному плану литера А и экспликации к нему (т. 1 л.д.41-52).

Исходя из объяснений истцов/ответчиков ФИО1 и С.В.СБ., данных в судебном заседании 21.11.2-24 (т.1 л.д.211-212), и их представителя, объяснений ответчика/истца ФИО3, не оспаривающей факт проведения реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, без соответствующего согласования с органами местного самоуправления и иными совладельцами жилого дома, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фотоматериалы (т. 1 л.д. 53-71) суд приходит к выводу, что К.И.ЮБ. с ведома и согласия ответчиков ФИО5 и ФИО6 по первоначальному иску была демонтирована холодная пристройка под номером комнатыI размерами 1,70м. на 2,35м. и возведена на этом же месте новая пристройка больших размеров, с изменением входной группы.

Согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Тамбова Тамбовской области от 08.11.2024 № 2-30-8302/24 правообладатели с уведомлением о реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, не обращались. Уведомление на реконструкцию данного жилого дома также не выдавалось.

Таким образом, оценив правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками/истцами ФИО3, К.М.СВ., ФИО6 вопреки требованиям жилищного и гражданского законодательства, проанализированным выше, а также в нарушение Правил переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), в отсутствие разрешения на то уполномоченного органа, произведены работы по изменению строительного объема жилого дома по указанному адресу, включая демонтаж предусмотренной техническим планом холодной пристройки и возведение на её месте объекта большего размера с иным расположением и установлением иного входа в жилое помещение. При этом расширение строительного объема жилого дома привело к занятию части двора общего пользования.

Обратное стороной ответчиков ФИО3, К.М.СВ., ФИО6 по встречному иску не доказано, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований (возражений).

Вышеуказанные действия ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 по встречному иску привели к существенному нарушению прав и законных интересов иных совладельцев данного жилого дома и земельного участка под ним, том числе нарушение права владения соответствующими объектами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 и ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, а на ФИО3, ФИО5, ФИО6 подлежит возложению обязанность привести самовольно перепланированную и переустроенную холодную пристройку литер «а1» к жилому дому *** по *** в ***, с кадастровым номером ***, в первоначальное состояние согласно данным Технического паспорта МУП «Тамбов-Недвижимость» по состоянию на 04.07.2008, а именно общей площадью не более 4,00 кв.м. в прежних размерах 1,70м. на 2,35м., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом характера и объема необходимых работ разумным сроком их проведения является один месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Доводы ФИО3 о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда при определении срока проведения работ учитываться не могут, так как подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда путем рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда.

Данное заявление ФИО3, ФИО5, ФИО6 вправе подать после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ЛёвинуМ.В., ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1, 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80г. № 4 в редакции от 25.10.1996г., выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путём соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим планом на помещение, составленным кадастровым инженером ФИО10 по состоянию на 11.08.2025, площадь выделяемого помещения составляет 22,7 кв.м, из которых: кухня-столовая №8, 18 – 10,3 кв.м, жилая комната №12 – 12,4 кв.м, а также санузел и душевая на территории земельного участка (т. 2 л.д. 98-102).

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования №85/06/ФЛ/СТИ/КОА от 10.09.2025 (т. 2 л.д. 116-155) помещение жилого дома, расположенного по адресу: *** – соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, требованиям энергетической эффективности, требованиям базового уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Несущие и ограждающие строительные конструкции помещения №1 жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии. Объект исследования соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, планировочные решения помещений создают комфортные условия для проживания и пребывания людей в здании при условии оборудования санузла и прокладки сетей водоснабжения и водоотведения.

Здание является жилым домом, предназначенным для проживания, и состоит из четырех помещений. Жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки и выделить в натуре помещение №1. Выделение данного помещения не приведет к ухудшению технического состояния отделяемой части строения, не нарушит работу инженерного обеспечения дома в целом, и не требует вмешательства в строительные конструкции жилого дома.

Выделяемое помещение жилого дома, расположенное по адресу: ***, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям безопасности для здоровья человека и условиям пребывания в зданиях и сооружениях. Обеспечена безопасная эксплуатация помещения №1 жилого дома, безопасность жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание, что судом достоверно установлена незаконность проведенной ФИО3, ФИО5, ФИО6 самовольной перепланировки и переустройства холодной пристройки литер «а1» к жилому дому *** по *** в ***, что ответчиками по первоначальному иску фактически признано, учитывая возражения иных совладельцев относительно сложившегося порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, и, как следствие, о невозможности выдела доли в натуре, признании права общей долевой собственности, поскольку это нарушало бы права и законные интересы других совладельцев, а жилое помещение не соответствует строительным нормам в силу установленных судом обстоятельств.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства акт экспертного строительно-технического исследования №85/06/ФЛ/СТИ/КОА от 10.09.2025 (т. 2 л.д. 116-155), поскольку лицо, его составившее не предупреждалось об уголовной ответственности.

В соответствии сч.1 ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья94ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренномуч. 1 ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силуч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Впункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемыхв возмещениесудебныхиздержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов (часть 3 статьи111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи2Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статьи3,45Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,статьи2,41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размерсудебныхиздержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении сторонойсудебныхрасходовна оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная квзысканиюсумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1500,00 руб., что подтверждается чеком от 04.10.2024 (т. 1 л.д. 9).

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000,00 руб., несение которых подтверждается договором от 03.10.2024, представленными квитанциями, актом оказанных услуг (т. 1 л.д.231-242).

Согласно акту от 07.05.2025 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №1/10 от 03.10.2024 (т. 1 л.д. 238) в пользу ФИО1 и ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: составление настоящего искового заявления – 5000,00 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании 06.11.2024, 21.11.2024 – по 5000,00 руб. за каждое, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000,00 руб. (т. 1 л.д. 238).

Как следует из материалов дела, ФИО11 в интересах ФИО1 и ФИО2 составлено исковое заявление по настоящему гражданскому делу, был подобран пакет прилагаемых к иску документов (т. 1 л.д. 3-6).

При этом данное исковое заявление содержит необходимое описание обстоятельств возникших правоотношений, иных юридически значимых обстоятельств. Исковое заявление содержит ссылки на необходимые нормативные правовые акты. К исковому заявлению представлены все имеющиеся у истцов и связанные с данным спором документы. В связи с чем суду представляется обоснованной и разумной стоимость оказания юридической услуги по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб.

Проанализировав протоколы судебных заседаний 06.11.2024, 21.11.2024 (т. 1 л.д. 185-186, 211-212), суд приходит к выводу, что данные судебные заседания имели достаточно длительную продолжительность, представителем истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО11 допускалось активное процессуальное поведение, давались необходимые пояснения по существу требований, предоставлялись ответы на вопросы суда. В итоге требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены, а встречные исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6 – оставлены без удовлетворения, что свидетельствует об эффективности процессуальных действий представителя истца. Судом не установлено фактов отложения судебных заседаний по вине представителя истца. В связи с чем оплата услуг представителя за участие в данных судебных заседаниях по 5000,00 руб. является обоснованной.

Судом также установлено, что ФИО11 в интересах ФИО1 и ФИО2 составлено заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу (т. 1 л.д. 227-228), в котором изложены обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления судом, в заявлении описаны все процессуальные действия, в которых принимала участие представитель, к заявлению приложены документы в его обоснование. В связи с чем оплата услуг представителя за составление данного заявления в сумме 5000,00 руб. является обоснованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке следует взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 каждой судебные расходы в общей сумме 11 500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО3 (***), ФИО5 (***), ФИО6 (***) привести самовольно перепланированную и переустроенную холодную пристройку литер «а1» к жилому дому *** по *** в ***, с кадастровым номером ***, в первоначальное состояние согласно данным Технического паспорта МУП «Тамбов-Недвижимость» по состоянию на 04.07.2008, а именно общей площадью не более 4,00 кв.м. в прежних размерах 1,70м. на 2,35м., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (***), ФИО5 (***), ФИО6 (***) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (***) судебные расходы в общей сумме 11500,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (***), ФИО5 (***), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6824 №307262) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (***) судебные расходы в общей сумме 11500,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей в натуре, признании права общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025.

Судья А.А. Словеснова