Решение по делу № 2А-3819/2025 от 31.07.2025 - об оспаривании бездействия должностных лиц, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушение прав.

Дело № 2а-3819/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004917-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, Главному управлению ФССП РФ по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностных лиц, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, Главному управлению ФССП РФ по Республике Башкортостан, указав в обоснование, что в производстве Калининского РОСП г.Уфы находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца задолженности в размере 187 551,61 рублей, а также процентов на сумму основного долга 53 558,21 рублей по ставке 25,8% годовых за период с 25.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 53 558,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Основная сумма задолженности в размере 187 551,61 рублей погашена должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление является незаконным и нарушающим права истца, поскольку требования исполнительного документы исполнены не полностью, проценты на сумму основного долга, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности не взысканы.

При этом судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено без осуществления расчета на дату фактического погашения задолженности.

По расчету взыскателя, на дату фактического погашения задолженности, общий размер неизысканных процентов и неустойки составляет 409 098,94 рублей, по инициативе взыскателя размер взыскиваемых денежных средств снижен до суммы 26 704,83 рублей.

Взыскатель ранее обращался в Калининский РОСП с жалобой по указанному вопросу, ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Уфы вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым принято решение об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, однако в удовлетворении жалобы отказано.

По состоянию на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство не возобновлено, денежные средства не взыскиваются, чем нарушаются имущественные права взыскателя. Для защиты нарушенных прав истцом заключен договор об оказании юридических услуг, понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2, выраженное в неправомерном окончании исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать устранить нарушение прав путем возобновления производства и взыскания с должника задолженности в размере, определенном взыскателем, взыскать с ГУ ФССП РФ по РБ понесенные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей и оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда по делу в качестве административных соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ФИО3

В судебное заседание административный истец - ИП ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании просила прекратить производство по делу, указывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено врио начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №-ИП, копия данного постановления направлена взыскателю, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление, определена сумма задолженности, приставом принимаются меры к погашению задолженности по исполнительному производству.

Иные административные соответчики, а также заинтересованное лицо - должник ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со статьей 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО5, постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу административного истца задолженность в размере 187 551,61 рублей, а также проценты на сумму основного долга 53 558,21 рублей по ставке 25,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 53 558,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа №, а также заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца указанной задолженности.

В ходе ведения исполнительного производства задолженность в размере 187 551,61 рублей погашена должником, что не оспаривается участниками процесса и подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что данных, подтверждающих факт полного исполнения требований исполнительного документа при вынесении постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава не имелось, поскольку размер задолженности по погашению процентов и неустойки судебным приставом не рассчитывался.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава от 30.04.2025г. об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть признано законным и обоснованным.

Также из материалов дела следует, что административным истцом – взыскателем по ИП произведен расчет процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности, общий размер неизысканных процентов и неустойки составляет 409 098,94 рублей, по инициативе взыскателя размер взыскиваемых денежных средств снижен до суммы 26 704,83 рублей.

ИП ФИО1 обратилась в Калининский РОСП с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, в жалобе просила отменить вынесенное постановление, возобновить производство и взыскать с должника денежные средства в размере 26 704,83 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Уфы ФИО4 в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым принято решение об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, вместе с тем, в удовлетворении жалобы отказано.

Несмотря на признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства, оспариваемое постановление своевременно отменено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП отменено врио начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы, указанное производство исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №-ИП, копия данного постановления направлена взыскателю. Также ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление, определена сумма задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП являлось преждевременным, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме, что повлекло нарушение права взыскателя, в связи с чем административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлена фактов иного бездействия должностных лиц, оспариваемое постановление отменено до вынесения решения суда, исполнительное производство возобновлено и произведен расчет задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы, а также оснований для обязания административных ответчиков возобновить исполнительное производство, произвести расчет задолженности, так как совокупность необходимых условий, а именно несоответствие оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, при рассмотрении дела не установлена.

В связи с изложенным административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. по оплате юридических услуг, а также 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1, 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения административным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате юридических услуг подтверждается приложенной квитанцией об оплате госпошлины, договором оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий факт оплаты по договору.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем и необходимость выполненной им работы, результат рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, находит заявление административного истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, Главному управлению ФССП РФ по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностных лиц, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушение прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 31 июля 2025 года.