УИД 50RS0039-01-2025-007343-20

Административное дело № 2а-4783/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Раменское Московской области

27 октября 2025 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4783/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Раменского муниципального округа Московской области, Военному комиссариату Раменского муниципального округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области о признании незаконными заключения о признании годным к военной службе, решения о призыве на военную службу, признании не годным к военной службе по состоянию здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Раменского муниципального округа Московской области, Военному комиссариату Раменского муниципального округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области, которым просил:

- признать заключение врачей специалистов о признании его годным к военной службе и решение призывной комиссии Раменского муниципального округа Московской области о призыве на военную службу - незаконными;

- признать ФИО1 не годным к военной службе по состоянию здоровья.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в мае 2025 года в отношении него призывной комиссией Раменского муниципального округа Московской области было принято решение о призыве на военную службу.

ФИО2 была выдана повестка для отправки на военную службу на <дата>.

Истец не согласен с вынесенным решением призывной комиссии о призыве на военную службу, поскольку была неверно определена категория годности, не были учтены жалобы во время прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии. Врачи фактически не ознакомились с его медицинскими документами, поставленными диагнозами, освидетельствование было проведено формально и заключение врачей-специалистов не может отражать состояние здоровья административного истца и степень его годности к военной службе.

Так, с 2012 года административному истцу поставлены диагнозы: бронхиальная астма, атопическая астма, фиброзная дисплазия лобной кости, сложный миопический астигматизм.

Административный истец полагает, что не годен к военной службе в силу имеющихся в него заболеваний, которые включены в перечень заболеваний, при которых граждане не могут быть призваны на военную службу.

На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме; на вопрос суда пояснил, что согласно заключения военно-врачебной экспертизы ФИО1 должен был быть признан временно не годным к военной службе на 12 месяцев, то есть оспариваемые заключение врачей специалистов и решение призывной комиссии являются незаконными.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Раменского муниципального округа Московской области, Военного комиссариата Раменского муниципального округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании по иску возражала, поддержала письменные возражения на иск и ходатайство об исключении заключения судебной военно-врачебной экспертизы из числа доказательств по административному делу ввиду его недопустимости. На вопрос суда пояснила, что решение о призыве ФИО1 на военную службу принято призывной комиссией <дата>; представленная в материалы дела выписка из протокола заседания призывной комиссии, находящаяся на листе дела 57, содержит ошибку в дате принятия решения, неверно указана дата <дата>.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав позиции представителя административного истца и представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного Федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Раменского муниципального округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области с <дата>.

При проведении медицинского освидетельствования при постановке граждан на воинский учет в 2023 году в военном комиссариате ФИО1 признан годным к военной службе, ему установлена категория «А-4» - годен к военной службе, поставлен на воинский учет, предварительно предназначен в СВ; протокол заседания комиссии по постановке на воинский учет от <дата> <номер>.

При проведении медицинского освидетельствования в период осенней призывной кампании 2024 года в военном комиссариате ФИО1 на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на период обучения в ГБПОУ МО «Автомобильно-дорожный колледж» до <дата>; протокол заседания призывной комиссии от <дата> <номер>.

В период с 2023 года по 2024 года в военный комиссариат поступали справки с места учебы ФИО1

<дата> Председателю призывной комиссии Раменского м.о. Московской области поступило заявление от ФИО1, в котором он просил провести ему медицинское обследование и освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с исполнением им военной обязанности – быть призванным на военную службу в Вооруженные Силы РФ.

<дата> ФИО1 утратил право на отсрочку от призыва на военную службу на период обучения в ГБПОУ МО «Автомобильно-дорожном колледже». В связи с окончанием учебного заведения, утратой права на отсрочку от призыва на военную службу, ФИО1 подлежал призыву в Вооруженные Силы Российской Федерации, на общих основаниях.

В период весенней призывной кампании <дата> года в военном комиссариате ФИО1 был установлена категория А-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 призван на военную службу, предназначен в ИНЖВ, К-386, единогласно, что подтверждается протоколом заседания призывной комиссии от <дата> <номер>.

Как указывает в своих возражениях административный ответчик, <дата> при проведении медицинского освидетельствования врачам-специалистам: терапевту, хирургу, невропатологу, психиатру, оториноларингологу, стоматологу от призывника ФИО1 жалоб не поступало.

При этом от призывника ФИО1 поступила жалоба врачу-окулисту.

Согласно листа медицинского освидетельствования от <дата> ФИО1 жаловался на снижение зрения в даль обоих глаз. В анамнезе: подобные жалобы с 12 лет. Коррекция очковая, непостоянно, операции отрицает. Диагноз: близорукость слабой степени обоих глаз. Заключение врача-специалиста: годен к военной службе с незначительными ограничениями А-4.

Также врачами-специалистами призывной комиссии изучена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <номер>, оформленная ГБУЗ МО «Раменская областная поликлиника» <дата> на пациента ФИО1

Согласно данной карты в отношении ФИО1 осуществляется диспансерное наблюдение по следующим заболеваниям: <дата> – диагноз «Юношеский идиопатический сколиоз»; <дата> – диагноз «Юношеский идиопатический сколиоз»; <дата> – диагноз «Обследование с целью оценки развития подростка»; <дата> – диагноз «Обследование с целью оценки развития подростка»; <дата> – диагноз «другое уточненное специальное обследование»; <дата> – диагноз «общее психиатрическое обследование, не классифицированное в других рубриках»; <дата> – диагноз «Смещенная носовая перегородка»; <дата> – диагноз «Обследование с целью оценки развития подростка»; <дата> – диагноз «Эссенциальная (первичная) гипертензия»; <дата> – диагноз «Эссенциальная (первичная) гипертензия».

ФИО1 была вручена повестка о явке на отправку к месту прохождения военной службы на <дата>

С решением призывной комиссии от <дата> ФИО1 не согласился и обжаловал его в суд и призывную комиссию Московской области.

<дата> жалобы была рассмотрена в Центре военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Московской области, на жалобу дан ответ <номер>, в котором сообщалось о необходимости явиться на контрольное медицинское освидетельствование в рамках весенней призывной кампании 2025 года для утверждения категории годности к военной службе (л.д. 42). Сведений о направлении указанного ответа на жалобу в адрес ФИО1 в материалы дела не представлено.

Как следует из копии телеграммы направленной военным комиссариатом Московской области в адрес военного комиссара Раменского г.о. Московской области, последнему было поручено обеспечить явку ФИО1 на контрольное медицинское освидетельствование <дата> к 10 часам в Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Московской области (л.д. 43).

Административные ответчики в своих возражениях ссылаются на тот факт, что ФИО1 не явился на контрольное медицинское освидетельствование, назначенное на <дата>, между тем, доказательств исполнения поручения военного комиссариата Московской области об извещении ФИО1 о назначенном в отношении него контрольном медицинском освидетельствовании в Центре военно-врачебной экспертизы стороной ответчика не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что гр. ФИО1 не был извещен о необходимости явиться <дата> в Центр военно-врачебной экспертизы для проведения в отношении него контрольного медицинского освидетельствования.

Также ответчиками сообщено, что Призывной комиссией Московской области решение в отношении призывника ФИО1 в период весенней призывной кампании 2025 года не выносилось.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что страдает заболеваниями: бронхиальная астма, атопическая астма, фиброзная дисплазия лобной кости, сложный миопический астигматизм, однако, врачи призывной комиссии не ознакомились с его медицинскими документами, провели освидетельствование формально.

В ходе рассмотрения административного дела, для проверки доводов административного истца, по ходатайству ФИО1, судом назначена очная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Как следует из заключения судебной военно-врачебной экспертизы <номер> от <дата>, у ФИО1, имеются заболевания, которые включены в перечень заболеваний, при которых граждане не могут быть призваны на военную службу, согласно Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а именно:

- фиброзная дисплазия лобной кости с переходом на кости основания черепа;

- бронхиальная астма, смешанная форма (атопическая, эндогенная), легкой степени тяжести. Частично контролируемая. ДН 0-1 ст.

Категория годности к военной службе ФИО1 по имеющимся заболеваниям определяется следующим образом:

- фиброзная дисплазия лобной кости с переходом на кости основания черепа; на основании ст. 10г графы 1 Расписания болезней приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утв. ППРФ от <дата> <номер> – Г – временно не годен к военной службе на 12 месяцев (нуждается в наблюдении у нейрохирурга в течение 12 месяцев, выполнении контрольных КТ черепа и для решения вопроса о плановом оперативном лечении).

- бронхиальная астма, смешанная форма (атопическая, эндогенная), легкой степени тяжести, частично контролируемая. ДН 0-1 ст.; на основании ст. 52в графы 1 Расписания болезней – В – ограниченно годен к военной службе.

Итоговая категория годности к военной службе – В – ограниченно годен к военной службе.

Таким образом, у ФИО1 в ходе судебной экспертизы выявлено заболевание, препятствующее призыву на военную службу, которое имелось в период прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в период весенней призывной кампании <дата> года, по результатам которого принято решение от <дата> (дата решения указана в данной редакции, поскольку административным ответчиком до назначения судебной экспертизы в материалы дела представлено оспариваемое решение, как выяснилось в последствие, с опиской в дате его принятия) о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, призыве на военную службу:

- фиброзная дисплазия лобной кости с переходом на кости основания черепа; что на основании ст. 10г графы 1 Расписания болезней приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утв. ППРФ от <дата> <номер>, предусматривает категорию годности Г, а именно временно не годен к военной службе на 12 месяцев (нуждается в наблюдении у нейрохирурга в течение 12 месяцев, выполнении контрольных КТ черепа и для решения вопроса о плановом оперативном лечении).

В ходе судебного заседания представителем ответчиков заявлено ходатайство об исключении заключения судебной военно-врачебной экспертизы из числа доказательств по административному делу ввиду его недопустимости. Данное ходатайство в письменном виде приобщено к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Разрешая заявленное административным ответчиком ходатайство об исключении заключения судебной военно-врачебной экспертизы из доказательств по административному делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 59, 61 КАС РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Более того, суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, так как выводы заключения научно обоснованы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, экспертное учреждение ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» осуществляет свою деятельность с декабря 2010 года на базе СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности № <номер>, выданной Комитетом Здравоохранения г. Санкт-Петербурга <дата> действующей бессрочно (переоформлена на основании Приказа <номер>-п от <дата>) (л.д. 66-68).

Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется. Экспертами представлены конкретные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, суду не представлено, обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта, не выявлено.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, сопоставив выводы экспертов с информацией, содержащейся в Расписании болезней приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утв. ППРФ от <дата> <номер>, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 в момент прохождения медицинского освидетельствования в период весенней призывной кампании 2025 года, по результатам которого принято решение, имелось заболевание «фиброзная дисплазия лобной кости с переходом на кости основания черепа», что в свою очередь являлось основанием для установления призывнику категории годности Г, а именно временно не годен к военной службе на 12 месяцев, поскольку ФИО1 нуждался в наблюдении у нейрохирурга в течение 12 месяцев, выполнении контрольных КТ черепа и для решения вопроса о плановом оперативном лечении.

Соответственно, разрешая заявленные административные исковые требования, полагая, что доводы ответчиков о законности оспариваемых заключения и решения не могут быть приняты судом, поскольку опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконными заключение врачей-специалистов и решение призывной комиссии Раменского муниципального округа Московской области, оформленное протоколом заседания призывной комиссии от <дата> <номер>, о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, призыве ФИО1 на военную службу.

Между тем, учитывая, что законность оспариваемого решения проверяется судом на дату его принятия, суд не находит оснований для признания ФИО1 не годным к военной службе по состоянию здоровья в целом, при этом считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, в силу установленных судом обстоятельств, ФИО1 надлежит признать временно не годным к военной службе на 12 месяцев на момент принятия призывной комиссией Раменского муниципального округа Московской области решения, оформленного протоколом заседания призывной комиссии от <дата> <номер>, о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, призыве на военную службу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение врачей-специалистов и решение призывной комиссии Раменского муниципального округа Московской области, оформленное протоколом заседания призывной комиссии от <дата> <номер>, о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, призыве ФИО1 на военную службу.

Признать ФИО1, <дата> года рождения, временно не годным к военной службе на 12 месяцев на момент принятия призывной комиссией Раменского муниципального округа Московской области решения, оформленного протоколом заседания призывной комиссии от <дата> <номер>, о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, призыве ФИО1 на военную службу.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований в остальной части и в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья О.О. Короткова