Дело № 10-18/2023 (1-10/2022) Мировой судья Велегжанина Е.Б.

УИД 74MS0051-01-2022-006695-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 сентября 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре Воронковой И.Х., с участием помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Ливикиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камакшиной М.В., поданному на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска от 11 ноября 2022 года, которым ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимый:

26 февраля 2008 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.288.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 04 июня 2012 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 28 дней, с применением ч. 7 ст.79 УК РФ, части 1 ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от 26 февраля 2008 года присоединена к наказанию по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 05 мая 2014 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 июня 2016 года на 2 месяца 25 дней (судимость по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 05 мая 2014 года на момент совершения преступления погашена);

01 марта 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

03 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Челябинска по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 ст.159 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2019 года условное осуждение по приговорам от 01 марта 2018 года и 03 августа 2018 года отменено; постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 21 апреля 2020 года неотбытая часть наказания по приговору от 01 марта 2018 года присоединена к наказанию по приговору от 03 августа 2018 года на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 21 января 2021 года,

осужденный 20 сентября 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 01 октября 2022 года),

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору и по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, отменена, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, защитника, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 11 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО17, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов.

ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камакшина М.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с наличием существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование апелляционного представления указывает, что, согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В ч. 3 ст. 60 УК РФ закреплены требования, согласно которым, при назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлением, вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания, судом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО1 ранее состоял на учете у нарколога, то есть фактически изложил это обстоятельство в контексте негативной оценки личности осужденного, то есть вопреки положениям закона, учел их не в пользу осужденного.

В судебном заседании, прокурор, принимающий участие в судебном заседании, поддержала доводы апелляционного представления по изложенным основаниям, вместе с тем просила изменить приговор.

Осужденный и защитник не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены указанного приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд правомерно обосновал показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений, которые подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №; протоколом выемки у ФИО1 сварочного аппарата КЕДР, пластикового ящика черно-желтого цвета для инструмента с находящимся внутри различным инструментом, мешка белого цвета с вещами; протоколом осмотра изъятых у ФИО1 предметов, содержание которых изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, достаточно аргументирована судом первой инстанции, разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Установив конкретные обстоятельства совершения преступлений, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений и квалификация деяний никем не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде не допущено.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 и влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом учтены: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, наличие постоянного места жительства, где ФИО1 положительно характеризуется, занятость общественно полезным трудом, оказание материальной помощи троим несовершеннолетним детям, престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний в силу возраста и сложившихся жизненных обстоятельств, добровольное возмещение ущерба.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая, что судом первой инстанции по уголовному делу установлены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, их совокупность учтена при назначении ФИО1 наказания.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ без учета положений ст. ч.3 ст. 68 УК РФ. Вывод суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции также не усмотрел, с чем также в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, примененные при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Как усматривается из материалов уголовного дела, в качестве обстоятельства, характеризующего личность ФИО1 мировым судьей учтено, что последний не состоит на учете у врача и нарколога, однако ранее состоял на учете у нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психоактивных веществ с вредными последствиями».

На основании изложенного, необходимо делать вывод, что ссылка на указанное обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора и при определении вида и размера наказания приведена излишне, в нарушение положений уголовного закона. В связи с изложенным, приговор в этой части подлежит изменению, указанная формулировка подлежит исключению из текста приговора.

Вместе с тем внесенные изменения не влияют на степень вины и ответственности ФИО1, на правильность квалификации его действий, в связи с чем не должны влечь за собой снижение назначенного наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния мировым судьей указано, что ФИО1 совершено тайное хищение имущества ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, согласно материалам дела, указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является явной технической опиской и не влияет на существо принятого решения, на основании чего не является основанием для отмены указанного приговора. В связи с изложенным, приговор в этой части также подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 398.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение требований уголовного закона судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам, то есть по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В нарушение ч.5 ст. 69 УК РФ и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ указал о зачете ФИО1 в срок наказания периода с 25 августа 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года вступил в законную силу 01 октября 2022 года.

Таким образом, в резолютивной части приговора следует уточнить, что зачету в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периоды с 25 августа 2022 года до 01 октября 2022 года, а также с 11 ноября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачету в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит период с 01 октября 2022 года до 11 ноября 2022 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное судом наказание не в полной мере отвечает всем требованиям уголовного закона, в связи с чем приговор мирового судьи в этой части также подлежит изменению.

Вид учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18,389.19,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление государственного обвинителя Камакшиной М.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 ранее состоял на учете у нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психоактивных веществ с вредными последствиями».

Во втором абзаце описательно-мотивировочной части приговора верно указать дату совершения преступления – 06 января 2022 года.

Указать о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с 25 августа 2022 года до 01 октября 2022 года, а также с 11 ноября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания периода отбывания наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года с 01 октября 2022 года до 11 ноября 2022 года из расчета один день за один день в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему его копии с соответствующей отметкой.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Воробьев

Курчатовский районный суд г.Челябинска.

ДЕЛО №

Копия верна. Судья:

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:

Секретарь: Подлинник находится в материалах 10-18/2023

УИД74MS0№-20