Решение по делу № 2-214/2023 от 09.02.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-214/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать досрочно с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2020 по состоянию на 07.11.2022 в размере 2 090 281,38 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 945 422,50 руб., просроченные проценты – 144 858,88 руб., расторгнуть кредитный договор <***> от 22.05.2020, заключенный сторонами, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику – квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 520 588,6 руб. путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 651,41 руб.

В обоснование исковых требований указало, что на основании кредитного договора <***> от 22.05.2020 ФИО2 был предоставлен ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 363 000 руб. на срок 240 месяцев под 8,80% годовых на приобретение недвижимости, а именно: квартиры общей площадью 59,6 кв.м по [адрес], кадастровый (условный номер): **. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита. 22.05.2020 ОАО «Томская домостроительная компания» и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеуказанное недвижимое имущество. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог указанную квартиру. 06.06.2020 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанное недвижимое имущество ** сроком действия с 05.06.2020 по истечении 540 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 09.02.2022 по 07.11.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2 090 281,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 945 422,50 руб., просроченные проценты – 144 858,88 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.02.2022 № 12-Д сроком до 05.07.2024, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что в судебном заседании 09.02.2023 присутствовать не сможет в связи с заболеванием, в том числе в своих возражениях сослалась на ст. 135 ГПК РФ, указав, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, просила передать дело по подсудности в Арбитражный суд.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пп. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2020 ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) на основании ее заявления на получение «жилищного кредита» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 363 000 руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по [адрес], срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев с даты его фактического предоставления, по ставке 8,80% годовых, а заемщик обязалась погашать задолженность, что также подтверждается анкетой клиента, графиком платежей и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

Графиком платежей от 08.06.2020 предусмотрена дата платежа каждое 8 число, с 08.07.2020 по 08.06.2035 размер платежа составляет 21 397,08 руб., с 08.07.2035 по 08.05.2040 размер платежа - 17 576,13 руб., последний платеж установлен 08.06.2040 в размере 17 422,32 руб.

С содержанием общих условий кредитования ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, графике платежей.

Свои обязательства по кредитному договору <***> от 22.05.2020 ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило, зачислив 08.06.2020 сумму в размере 2 363 000 руб. на лицевой счет **, открытый на имя ФИО2, что также предусмотрено п. 18 индивидуальных условий кредитного договора.

На основании договора купли-продажи № С/Л-128-179, заключенного 22.05.2020 ОАО «Томская домостроительная компания» и ФИО2, последняя приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по [адрес], общей площадью 59,60 кв.м, расположенную на 11-ом этаже, стоимостью 2 780 000 руб., в том числе за счет заемных средств (2 363 000 руб.).

В силу п. 11 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 22.05.2020 является ипотека приобретенной ею вышеуказанной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06.06.2020, залогодержателем указано ПАО Сбербанк. Таким образом, залогодержателем до настоящего времени является ПАО Сбербанк.

В нарушение условий кредитного договора от 22.05.2020, по которому заемщик обязалась вернуть полученные денежные средства, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы долга, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Начиная с 09.02.2022, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом ответчиком не производятся, в связи с чем истцом 04.10.2022 должнику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения.

ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательного процесса суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 22.05.2020 <***> по состоянию на 07.11.2022 составляет 2 090 281,38 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 945 422,50 руб., просроченные проценты в размере 144 858,88 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами судом проверен и признан правильным, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата указанных денежных средств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств того, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму, отличную от расчета истца, ответчик суду не представила, математическая обоснованность представленного истцом расчета задолженности, его соответствие соответствующим договорным положениям ответчиком также не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк досрочно задолженность по кредитному договору от 22.05.2020 <***> в размере 2 090 281,38 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 945 422,50 руб., просроченные проценты в размере 144 858,88 руб.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора от 22.05.2020 <***>, заключенного ПАО Сбербанк и ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 04.10.2022 Банком направлено ответчику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора по состоянию на 04.10.2022 в общем размере 2 075 876,81 руб. в срок не позднее 03.11.2022 и расторжении кредитного договора, которое заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с исковыми требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика ФИО2 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности ПАО Сбербанк лишилось возможности получения выданных в кредит денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ (направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора от 22.05.2020 <***>, заключенного ПАО Сбербанк и ФИО2

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также является в силу закона залог (ипотека) квартиры, расположенной по [адрес].

Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2022 № **.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение, или строительство жилого дома или квартиры.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора стороны установили, что залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 11).

Из отчета об оценке от 30.04.2020 № 604 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по [адрес], составляет округленно 2 800 654 руб.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки (2 800 654 руб. х 5% = 140 032,7 руб.), и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по [адрес], общей площадью 59,60 кв.м, расположенную на 11-ом этаже, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 520 588,60 руб., поскольку п. 11 кредитного договора от 22.05.2020 <***> установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, в том числе суд учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела между залогодателем и залогодержателем не возник спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества, ответчиком размер рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом, представленным в материалах дела, не оспорен. Доказательств иной рыночной стоимости квартиры ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в нарушение ст. 135 ГПК РФ судом было принято исковое заявление к производству с нарушением правил подсудности, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 30 651,41 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2022 № 66422.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 651,41 руб.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, а также тот факт, что исковые требования истца ПАО Сбербанк удовлетворены, принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ** в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) досрочно задолженность по договору от 22.05.2020 <***> в размере 2 090 281,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 945 422,50 рублей, просроченные проценты в размере 144 858,88 рублей.

Расторгнуть кредитный договор 22.05.2020 <***>, заключенный ПАО Сбербанк и ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,60 кв.м, кадастровый номер: **, расположенную по [адрес], принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 520 588,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 651,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2022-003784-02