Дело № 2-377/2022

УИД 75RS0022-01-2022-000633-08

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 26 августа 2022 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском. В обоснование иска указал, 06.10.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор <***>, по которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 455000,00 руб., а у заемщика возникла обязанность вернуть банку денежную сумму. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика № 40817810574000148275. Заемщик денежные средства банку не возвратил, по состоянию на 23.05.2022 г. у должника перед банком числится задолженность в размере 537963,07 руб. 24.03.2022 г. банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов. Требование до настоящего времени не исполнено. Привел положения ст.ст.807-810 ГК РФ, а также ст.395 ГК РФ и указал, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2018 г. по 23.05.2022 г. (включительно) составляет 100226,06 руб. Обосновывая изложенным, просил суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по договору <***> от 06.10.2018 г. в размере 537963,07 руб., в том числе: просроченный основной долг - 437737,01 руб., просроченные проценты – 100226,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8579,63 руб., всего взыскать 546542,70 руб.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк, своего представителя не направило, извещено надлежаще и своевременно, представитель по доверенности ФИО2 в пояснениях от 15.08.2022 г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 ГПК РФ, имеются доказательства получения судебного извещения для передачи ответчику мамой – ФИО3

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу абзаца 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из материалов дела следует, 06.10.2018 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 455000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,70 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10992,32 руб. в платежную дату – 15 числа месяца, с уплатой неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. При этом суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлена копия индивидуальных условий потребительского кредита ФИО1, содержащая сведения о номере кредитной заявки 1065919700, сведения о подписании индивидуальных условий потребительского кредита в электронном виде 06.10.2018 г., ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал, на незаключение кредитного договора либо его оспаривание не ссылался и доказательств не представлял. Согласно копии лицевого счета № <***>, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк 10.10.2014 г., 06.10.2018 г. на указанный счет зачислена сумма 455555,00 руб. Согласно сведениям по ссудному счету 45507810018000469414 на имя ФИО1 по кредитному договору №93292632, кредит в сумме 455000,00 руб. выдан 06.10.2018 г. ( л.д.6, 12-14,16-20, ___).

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, выписке по ссудному счету 45507810018000469414, платежи по кредитному договору ФИО1 не регулярно и не в полном объеме, просрочки ответчиком допускались с 15.01.2019 г., последняя оплата по кредитному договору произведена 18.04.2019 г.

Размер задолженности ФИО1 по основному долгу по состоянию на 23.05.2022 г. составляет 437737,01 руб.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, ежемесячными платежами, ответчик ФИО1 многократно нарушал сроки, установленные для возврата кредита, то истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у ответчика имеется задолженность по данному договору по состоянию на 23.05.2022 г. в размере 437737,01 руб. – задолженность по основному долгу.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 437737,01 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно мотивировочной части искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2018 г. по 23.05.2022 г. в сумме 100226,06 руб. Истцом представлен расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды с 07.10.2018 г. по 23.05.2022 г. Поступившие от ответчика оплаты учтены истцом в счет оплаты процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, в просительной части искового заявления истец просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, а как просроченные проценты. Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 15,70% годовых (п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), а не в размере ключевой ставки Банка России.

Из пояснений представителя истца ФИО2 от 15.08.2022 г. следует, что истец требований о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование кредитом не предъявляет, оснований для снижения процентов в порядке ст.395 ГК РФ нет.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования на сумму 100226,06 руб., поименованные как просроченные проценты, суд расценивает как меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом суд отмечает следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кредитным договором ( п.12 индивидуальных условий потребительского кредита от 06.10.2018 г.) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Письмом от 05.08.2022 г. сторонам предложено выразить свое мнение по вопросу применения в деле положений о неустойке, определенной договором. Из пояснений представителя истца ФИО2 от 15.08.2022 г., следует, что требования о неустойке истец не предъявляет, оснований для снижения процентов в порядке ст.395 ГК РФ нет, поскольку ответчик не исполняет обязательства с 2018 г., и не предпринимает никаких мер по погашению кредита, а банк является кредитной организацией, осуществляющей свою деятельность на основе платности. Ответчик своего мнения не выразил.

Принимая во внимание, позицию сторон, учитывая, что расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ произведен из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный истцом период с 16.12.2018 г. по 23.05.2022 г., ключевая ставка Банка России в указанный период менее 20% годовых, то сумма рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, безусловно, менее суммы неустойки, которая могла быть рассчитана, и предъявлена истцом к взысканию. Учитывая изложенное, а также, поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату основного долга по кредиту судом установлен, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 100226,06 руб. в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату основного долга по кредиту - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2018 г. по 23.05.2022 г.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обращением в суд о взыскании задолженности истец уплатил государственную пошлину в размере 8579,63 руб. (л.д.5).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 06 октября 2018 года по состоянию на 23 мая 2022 г. в размере 437737,01 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2018 г. по 23.05.2022 г. в сумме 100226,06 рублей. Кроме того, взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8579,63 рублей. Всего взыскать, 546542,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос