САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-13033/2023
УИД 78RS0016-01-2022-001449-34
Судья: Николаева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
ФИО4, ФИО5,
при секретаре
ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года административное дело № 2а-4133/2022 по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 ноября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО7 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», Управляющему Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО8, Комитету по строительству Санкт-Петербурга о признании незаконными действий в рамки проверки и акта проверки.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснений административного истца - ФИО7, возражения представителя административного ответчика, Комитета по строительству Санкт-Петербурга – ФИО9 (по доверенности), возражения представителя административного ответчика, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – ФИО10 (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», в котором просила признать незаконными действия административного ответчика при строительстве многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: улица Яхтенная, участок 1 (северо-восточнее с пересечением с Камышовой улицей), а также признать незаконным акт от 27 сентября 2019 года.
В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что на личном приеме руководителя Комитета по строительству Санкт-Петербурга 2 октября 2019 года ее ознакомили с незаверенной копией акта комиссионной проверки б/н при строительстве объекта капитального строительства от 27 сентября 2019 года - строительство многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Яхтенная, участок 1 (северо-восточнее пересечение с Камышовой улицей), предметом которой являлся визуальный наружный осмотр гаражного бокса №... на линии 5 КАС-32 площадью 18 кв.м, расположенного на КАС-32 по адресу: <адрес>. Согласно акту в результате проверки установлено, что гаражный бокс №... на линии 5 КАС-32 видимых повреждений не имеет, закрыт на наружный замок. Также в текст акта внесены дополнения - приписки от руки: ключи от гаража находятся на КПП КАС-33; в строке Приложение: 1) фотофиксация 2) схема расположения гаражей; в строке цель проверки: наличие ключей; вне текста, вне раздела, где указаны индивидуализирующие признаки вышеуказанного бокса, нарушая его структуру, внесено от руки дополнение о владельце указанного гаража - ФИО7 Административный истец указала, что ни предмет акта, ни его цель в рамках выездной внеплановой проверки через четыре года после окончания демонтажа КАС-32 на участок, соседний с земельным участком, отведенным для строительства комплекса, не соответствуют полномочиям административного ответчика для осуществления технического учета и инвентаризации гаражей, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Также административный истец указывает, что установление в акте сведений о принадлежности ей гаража является необоснованным, поскольку принадлежавший ей гараж был демонтирован в 2015 году.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 ноября 2022 и дополнительным решением от 26 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решением об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что судом первой инстанции не учтено, что приложенные к оспариваемому акту документы не тождественны представленным ранее документам в рамках других судебных разбирательств. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства демонтажа принадлежащего ей гаража в 2015 году. Кроме того, административный истец указала, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у административного ответчика полномочий на составление акта.
Административный истец, ФИО7, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика, Комитета по строительству Санкт-Петербурга – ФИО9, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель административного ответчика, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – ФИО10, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный ответчик, Управляющий Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО11 о.; заинтересованное лицо, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлено, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции», как заказчиком, и ООО «Строй-Терминал», как подрядчиком, в редакции дополнительного соглашения №9 от 3 февраля 2017 года, заключен государственный контракт для нужд Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года №34/ОК-15 на выполнение работ по строительству многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее с пересечением с Камышовой улицей), включая разработку проектной документации стадии РД (далее - Объект).
Первым этапом строительства являлся снос существующих строений, в том числе, гаражных боксов КАС-32, расположенных на территории земельного участка, отведенного для размещения Объекта.
В связи с осуществлением первого этапа строительства - снос существующих строений, в том числе, гаражных боксов КАС-32, в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» поступил ряд обращений от ФИО7, в которых заявитель указывала, что в результате реализации Контракта снесен ее гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, 5-я линия, бокс №..., КАС-32.
С целью проверки факта, указанного в обращении (снос гаражного бокса №...) ФИО7, специалистами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» осуществлен комиссионный выезд на Объект, в результате которого установлено, что гаражный бокс №... видимых повреждений не имеет, закрыт на наружный замок. Ключи от гаражного бокса находятся на КПП КАС-33.
Осмотр гаражного бокса проводился с участием представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», Санкт-Петербургской общественной организации «Центр автовладельцев» и ООО «Строй-Мастер».
По результатам осмотра гаражного бокса составлен соответствующий акт от 27 сентября 2019 года.
Акт проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 27 сентября 2019 года №б/н составлен главным специалистом отдела строительного контроля и технического надзора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 в соответствии с пунктом 2.16 должностной инструкции, утвержденной приказом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» №332, в силу которого при выявлении замечаний при производстве строительно-монтажных работ на объекте строительства фиксировать их результаты путем составления Акта проверки (при наличии замечаний по исполнению государственного контракта или Проекта организации строительства), выписывать предписание с указанием сроков устранения замечаний на месте, фиксировать в общем журнале работ (раздел №4), (необходимо указывать замечания, подлежащее устранению, срок устранения, а также ссылку на акт, составленный по результату проверки).
В соответствии с приказом от 21 ноября 2018 года №329 ФИО1 был назначен ответственным за ведение строительного контроля на объекте: «Строительство многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей)».
Работы по демонтажу гаражных боксов КАС-32 производились подрядной организацией ООО «Строй-Терминал» в период с мая по июль 2015 года. Все работы по Объекту, в том числе, демонтаж гаражных боксов КАС-32, производились на основании Контракта и разрешения на строительство, выданного Госстройнадзором Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года №78-015-0452-2015.
Также судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2019 по делу № А56-54257/2017/тр.27 установлено, что гаражный бокс №..., принадлежащий ФИО7, в зону демонтажа гаражных боксов КАС-32 не входил. Проектом предусмотрен снос гаражей в КАС 32, КАС 33, в границах красных линий, снос гаража №..., линия 5 в КАС 32, в рамках реализации указанного проекта не был предусмотрен.
Из ответов Комитета по строительству, Комитета по градостроительству и архитектуре, арбитражный суд установил, что гараж №... находящийся на линии 5 занимает территорию не входящую в зону строительства Объекта и сносу не подлежит, в число снесенных гаражей-боксов не входит (ответ Комитета по строительству от 29 апреля 2019 года №05-1684-1115/19-1-1, Комитета по градостроительству и архитектуре от 18 декабря 2018 года №105408).
Из представленных ФИО7 заключений от 20 февраля 2017 года и 17 октября 2017 года, утвержденных начальником 53 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и заместителем начальника 53 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по результатам проверки заявлений ФИО7 от 29 декабря 2016 года и 10 октября 2017 года, следует, что при проведении проверки установлено, что по плану сноса гараж №... по линии 5, принадлежащий ФИО7 под снос не попадает.
Согласно письму Комитета по строительству от 6 сентября 2017 №ОБ-1684-1663/16-7-1, 7 августа 2017 года организован выезд представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на кооперативную автомобильную стоянку - 32, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе внешнего осмотра установлено, что гараж закрыт воротами и находится под замком. Поскольку ключи от гаражных ворот находились у руководства правления КАС - 32 провести осмотр внутреннего состояния гаража не удалось. При внешнем осмотре гаража установлено, что последний собран из Ж/Б панелей заводского изготовления; кровля - из рубероида в 2 слоя; ворота распашные, металлические, с навесным замком; слева и с тыльной стороны гаража соседние гаражи частично демонтированы (ворота и кровля); со. стороны частично демонтированных гаражей отверстия между Ж/Б стенами и перекрытием. Акт, составленный в ходе внешнего осмотра, ФИО7 подписать отказалась. Также в указанном письме ФИО7 сообщено, что после того, как будет обеспечен доступ во внутреннее помещение гаража, будет рассмотрена возможность организации очередного осмотра гаража.
Указанные обстоятельства подтверждены представленным Комитетом по строительству по запросу суда Актом проверки факта наличия спорного гаражного бокса от 27 сентября 2019 года, составленным без участия ФИО7 по причине ее отказа, что подтверждено кредитором устно в судебном заседании 15 октября 2019 года. Таким образом, арбитражный суд установил, что гаражный бокс №... находящийся на линии 5, принадлежащий ФИО7, занимает территорию не входящую в зону строительства Объекта и сносу не подлежал, в число снесенных гаражей-боксов не входит.
Аналогичные обстоятельства также установлены и учтены при рассмотрении административного дела № 2а-567/2022 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по административному исковому заявлению ФИО7, решением которого в удовлетворении требований ФИО7 было отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года № 33а-15050/2022 решение суда по делу № 2а-567/2022, оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, установив, что проведенная 27 сентября 2019 года проверка и составленный по итогам ее проведения акт исполнены в пределах полномочий административного ответчика в области проектирования, строительства и осуществления соответствующего контроля, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав ФИО7, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске ФИО7 срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.
Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска ФИО7 срока на обращение в суд, поскольку с оспариваемым актом она была ознакомлена 2 октября 2019 года, что прямо указано в административном исковом заявлении.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, ФИО7 не представила, что обоснованно отражено судом первой инстанции.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что настоящее административное исковое заявление предъявлено после рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга административного дела № 2а-567/2022 по административному исковому заявлению ФИО7 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании ответа и бездействия незаконным, в рамках которого административный истец также ссылалась на оспариваемый акт, заявляя о его фальсификации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске ФИО7 срока на оспаривание акта и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.
При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае, вопреки доводам административного истца, оспариваемым актом ее права не нарушаются, поскольку зафиксированные в акте сведения подтверждаются иными документами, в том числе, обстоятельства существования гаража нашли свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах.
Кроме того, как верно определил суд первой инстанции, проверка была проведена административным ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе, с учетом наличия государственного контракта и оснований для проверки полноты исполнения условий государственного контракта в части сноса гаражей.
Требования административного истца по существу сводятся к требованиям об установлении факта сноса принадлежавшего ей гаража, однако, в рамках административного судопроизводства такого рода факты установлены быть не могут, что прямо следует из положений действующего законодательства.
Таким образом, административный истец не лишена права защиты своих прав в ином судебном порядке, в том числе, путем обращения в порядке гражданского судопроизводства с требованиями об установлении факта утраты имущества.
Одновременно, приведенные административным истцом, как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 ноября 2022 года и дополнительное решение, принятое 26 января 2023 года по административному делу № 2а-4133/2022, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.