28RS0004-01-2022-012812-35

дело № 1-517/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 27 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Гавриловой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Акимовой Н.Н., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Мартьянова В.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 27 декабря 2022 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ***, судимого:

- 08 апреля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.06.2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 14 мая 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 10 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13.01.2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 05 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 04 июня 2022 года ФИО3 совместно с С. (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью) находились около магазина «Близкий», расположенного по адресу: <...>, не имея постоянного источника дохода, испытывая временные материальные трудности, ФИО3 решил совершить кражу имущества, находившегося в магазине «Близкий», с целью последующего распоряжения имуществом по своему усмотрению. В указанное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО3 предложил С. совместно совершить кражу имущества из магазина «Близкий». С. в это же время, временно испытывавшая материальные трудности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, согласилась на предложение ФИО3, тем самым с указанным лицом вступила в преступный сговор. Далее ФИО3 и С., распределив роли совершения преступления таким образом, что они зайдут в магазин «Близкий», С. будет похищать товар с полок магазина и складывать в рюкзак, принадлежащий ФИО3, который последний будет держать в руках. При этом, ФИО3 будет наблюдать, чтобы их совместные с С. преступные действия носили тайный характер и в случае появления продавцов или покупателей, предупредит С. о возможности обнаружения их преступных действий посторонними. Похищенным товаром ФИО3 и С. намеревались распорядиться по своему усмотрению.

Далее, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут 04 июня 2022 года С. и ФИО3, находясь в магазине «Близкий», расположенный по адресу: <...>, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Невада», прошли в отдел бытовой химии, где согласно ранее распределённым ролям, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, раскрыл принадлежащий ему рюкзак, в который С., действуя согласно отведённой роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, стала складывать, находящийся на полках магазина товар, а именно: 2 дезодоранта аэрозоля «Rexona Алоэ вера» объемом 150 мл. каждый стоимостью 160 рублей 73 копейки, а всего стоимостью 321 рубль 46 копеек, 2 дезодоранта аэрозоля «Nivea Эффект пудры» объемом 150 мл стоимостью 172 рубля 61 копейка за каждый, а всего стоимостью 345 рублей 22 копейки, 2 бальзама для волос «Fructis Sos Восстановление» 387 мл стоимостью 281 рубль 21 копейку, а всего стоимостью 562 рубля 42 копейки, 4 дезодоранта стика «Nivea Невидимая защита чер/бел Clear» 40 мл стоимостью 157 рублей 28 копеек каждый, а всего стоимостью 629 рублей 12 копеек, принадлежащие ООО «ДВ Невада». Кроме того, при выходе из магазина, ФИО3, действуя в рамках единого преступного умысла с С., похитил с витрины магазина 1 упаковку шоколада «Киндер» весом 100 гр. стоимостью 90 рублей 54 копейки. После чего ФИО3 и С., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и С. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество на сумму 1948 рублей 76 копеек, принадлежащее ООО «ДВ Невада», причинив организации материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая сторона согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что перед хищением имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада», ФИО3 и С. заранее договорились о его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО3 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая приведенные выше сведения о личности подсудимого ФИО3, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, и свидетельствует о нежелании ФИО3 вставать на путь исправления, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО3 суд также не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая, что при назначении наказания ФИО3 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 осужден 05 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области к реальному сроку наказания в виде лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний.

Отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО3 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, с учётом данных о личности подсудимого, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей: по настоящему делу с 27 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2023 года – с 18 октября 2022 года по 26 июля 2023 года, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам дела, СД-диск, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - судья А.С. Крюков