Решение по делу № 2-276/2023 от 09.02.2023

2-276/2023 (2-4267/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ООО «Ринг Вояж», АО «Авилон АГ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Ринг Вояж», АО «Авилон АГ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АВИЛОН АГ» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор №.

В целях приобретения автомобиля по указанному договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ринг вояж» был заключен договор № «Well» с условием оплаты в размере 173 400 руб. о предоставлении возмездного оказания услуг под видом дополнительной независимой гарантии, опционного обслуживания и абонентского договора.

Денежные средства по указанному договору обслуживания были переведены банком в безакцептном порядке в размере 173 400 руб. на счет продавца в АО «АВИЛОН АГ».

Продавец АО «АВИЛОН АГ» пояснил, что у истца не получится приобрести указанный автомобиль без заключения Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства, которым предусмотрен порядок оплаты за счет кредитных средств и приобретение услуги ООО «Ринг вояж». Таким образом, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи, продавец вынудил истца подписать оферту ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг вояж» № «Well». Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету о переводе денежных средств в размере 173 400 руб. и платежным поручением о переводе средств на счет АО «АВИЛОН АГ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВИЛОН АГ» с письменным заявлением посредством направления АО Почта России об отказе от исполнения договора обслуживания и возврате оплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РИНГ ВОЯЖ» с письменным заявлением посредством направления АО Почта России об отказе от исполнения договора обслуживания и возврате оплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ заявление было вручено АО «АВИЛОН АГ». ДД.ММ.ГГГГ заявление было вручено ООО «РИНГ ВОЯЖ».

АО «АВИЛОН АГ» и ООО «РИНГ ВОЯЖ» не прислали никаких письменных ответов на заявления и не исполнили требования о возврате денежных средств, в связи с чем истец считает действия ответчиков незаконными по следующим основаниям.

Истец полагает, что продавец обязал его заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым он был обязан заключить договор обслуживания с последующей оплатой услуги за счет кредитных средств. Кроме того получателем суммы платы по договору обслуживания является продавец АО «АВИЛОН АГ», который заключал со мной договор от имени ООО «РИНГ ВОЯЖ».

Таким образом, продавец создал условия, при которых продажа автомобиля была возможна только в случае приобретения дополнительных услуг через оплату за счет кредитных средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из буквального толкования условий дополнительного соглашения предусматривается, что возможность приобретения автомобиля была поставлена продавцом в зависимость от приобретения мной иных услуг у других юридических лиц.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения продавец обязал истца приобрести дополнительную услугу о проведении экспертиз и финансовой гарантии оплаты ремонта стоимости автомобиля, якобы в целях предоставления истцу дополнительной скидки, с чем истец не согласен, поскольку не получал никаких предложений о приобретении автомобиля по более высокой цене без условий о приобретении дополнительных услуг. Кроме того, текст договора купли-продажи не содержит условий об изменении конечной цены автомобиля. Цена автомобиля установлена договором в размере <данные изъяты> руб. вместе с дополнительным оборудованием. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к договору были заключены одновременно, как формуляры одного договора и не могут считаться надлежащим согласованием изменения первоначальной покупной цены товара. Следовательно, между сторонами по договору купли-продажи не была предусмотрена иная стоимость автомобиля без скидки.

Одновременно с реализацией услуги ООО «РИНГ ВОЯЖ», продавцом были созданы условия, предусматривающие приобретение ФИО2 кредита с последующей оплатой услуги ООО «РИНГ ВОЯЖ» за счет кредитных средств на счет продавца. Дополнительным соглашением, со стороны продавца предусмотрена штрафная санкция для потребителя в случае досрочного отказа от исполнения договора обслуживания. Таким образом, приобретение автомобиля у продавца было невозможно без заключения дополнительного соглашения и приобретения дополнительных услуг. Соответственно имеется прямая обусловленность заключения договора купли-продажи автомобиля посредству приобретения дополнительных услуг по договору обслуживания.

Порядок заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец был обязан заключить договор обслуживания с ООО «РИНГ ВОЯЖ», является грубым нарушением законодательства о защите прав потребителей, как полагает истец.

В рамках одного договора о предоставлении возмездного оказания услуг № «Will» были реализованы за 173 400 руб. три дополнительные услуги: «Независимая гарантия № «Оплата кредита», «Независимая гарантия № «Гарантированный ремонт», «Независимая гарантия № «Продленная гарантия». Услугой «Независимая гарантия № «Оплата кредита» предусмотрена выплата в случае снижения доходов ниже 40%, смерти принципала или вынужденного нахождения за границей.

Считаю, указанный договор обслуживания имеет признаки оказания страховых услуг, организацией, которая не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности.

В тоже время услугой «Независимая гарантия № «Гарантированный ремонт» предусмотрены аналогичные обязательства исполнителя по произведению гарантийного ремонта в период заводской гарантии продавца (дублирование услуг завода изготовителя).

Договор Независимой гарантия № «Оплата кредита» противоречит положению пункта 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями, к обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. Из указанного договора № «Will» невозможно выделить или разделить стоимость одной из трех названных услуг. Таким образом, оспариваемый договор не может считаться договором по оказанию Услуг потребителю, и противоречит положению статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу солидарно с АО «АВИЛОН АГ» и ООО «РИНГ ВОЯЖ» сумму неосновательного обогащения в размере 173 400 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 173 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 178 400 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности, участвующий в судебном заседании посредством ВСК связи исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВИЛОН АГ» в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, которые ранее были приобщены к материалам дела, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «РИНГ ВОЯЖ» в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, которые ранее были приобщены к материалам дела, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании пункта 2 части 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 данного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 того же Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АВИЛОН АГ» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор №.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что покупателю предоставляется скидка на автомобиль при соблюдении покупателем условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, в том числе с учетом приобретения покупателем услуг по договору о проведении экспертиз и финансовых гарантий оплаты ремонта автомобиля на сумму премии не менее 173 400,00 рублей.

При приобретении автомобиля ФИО2 был заключен договор № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РИНГ ВОЯЖ» общей стоимостью 173 400,00 рублей.

При заключении договора № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВИЛОН АГ» действовало от имени ООО «РИНГ ВОЯЖ» на основании договора поручения №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 данного договора доверитель (ООО «РИНГ ВОЯЖ») поручает, а поверенный (АО «АВИЛОН АГ») берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: проводить переговоры с клиентами поверенного и заключать договоры оказания услуг по VIР обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых, а также выполнять любые другие действия необходимые для выполнения обязанностей по договору. В соответствии с п. 2.4.1 договора поручения, доверитель (ООО «РИНГ ВОЯЖ») обязан нести ответственность по всем договорам VIP обслуживания, заключенного при участии поверенного, при условии, что эти договоры заключены в строгом соответствии с полномочиями последнего по настоящему договору.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В отчете поверенного АО «АВИЛОН АГ» за отчетный период - январь 2022 года, содержатся сведения об оказанных услугах по договору поручения №-В от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения об оформлении ФИО2 договора № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВИЛОН АГ» перечислило в адрес ООО «РИНГ ВОЯЖ» денежные средства за отчетный период январь 2022 года на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из вышеуказанного следует, что у АО «АВИЛОН АГ» не возникли права и обязанности из договора № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае АО «АВИЛОН АГ» выступал в качестве поверенного ООО «РИНГ ВОЯЖ». Договор № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «РИНГ ВОЯЖ», а не с АО «АВИЛОН АГ».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «РИНГ ВОЯЖ» (Исполнитель) заключен договор № «Well», по которому Исполнитель подтверждает заключение с Заказчиком абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в Договоре условиях.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора), общая цена по опционному договору - <данные изъяты> руб. (п. 3.2 Договора), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 173 400 руб. (п. 3.3 Договора). Указанный договор заключен на 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 Договора).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части договора и ДД.ММ.ГГГГ как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 12 месяцев четыре независимые гарантии на суммы в размерах 173 400 руб. (в соответствии с условиями Независимой гарантии № «Оплата кредита»), 173 400 руб. (в соответствии с условиями Независимой гарантии № «Гарантированный ремонт»), 173 400 руб. (в соответствии с условиями Независимой гарантии № «Продленная гарантия») и 173 400 руб. (в соответствии с условиями Независимой гарантии № «Расширенная гарантия»), что подтверждается приложениями № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика заявление об отказе от Договора № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврате ему уплаченных по этому Договору денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При разрешении спора суд, руководствуется положениями ст. ст. 421, 422, 429.4, 431, 310, 450.1, 782 ГК РФ, а также разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходит из того, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По своей правовой природе заключенный Договор являлся смешанным договором.

В соответствии с его п. 2.1 данный Договор включал в себя: элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ, элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ, выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ: «Абонентской» частью Договора (п.2.1.1 Договора) Истцу за плату в размере 12 ООО руб. сроком на 12 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных Договором сервисных услуг, а «Опционной» частью Договора - выдача Истцу как принципалу за плату в размере 161 400 руб. четырех независимых гарантий сроком на 12 месяцев.

Заключенный Договор не является офертой. Также судом установлено, что заключенный между сторонами договор не является договором страхования, поскольку он не содержит в себе ни слова, связанного со страхованием, а между сторонами не возникает никаких страховых правоотношений. Таким образом, доводы истца о «признаках страховых услуг» являются ошибочными.

Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере <данные изъяты> руб. и плату за выдачу независимых гарантий в размере <данные изъяты> руб., что составило общую сумму в размере 173 400 руб..

Перевод денежных средств в размере 137 000 руб. в счет оплаты договора «Well» от ДД.ММ.ГГГГ от «Авилон АГ» (АО) в ООО «РИНГ Вояж» подтверждается отчетом поверенного от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 и п.33 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор с исполнением по требованию (абонентский договор) обладает следующими признаками: абонент вносит плату по договору за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения; абонент вносит плату определенными, в том числе периодическими, платежами или иным предоставлением; размер оплаты не зависит от объема затребованного абонентом исполнения; исполнитель обязан предоставить исполнение в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору - это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения.

Пунктом 2.1.4 договора было предусмотрено, что указанное в п.2.1.1 договора право Заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Ответчики в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором, никак не ограничивали.

Следовательно, предоставив ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым ДД.ММ.ГГГГ начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания.

Поэтому независимо от того, пользовался истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренным договором абонентским обслуживанием или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан был оплатить ответчику предоставленное ему право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора, что также следует из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; п.1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которым Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; ст. 37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Также ответчиком ООО «РингВояж» представлены доказательства, подтверждающие частичное возмещение абонентской платы за договор, а именно, в соответствии с расчетом представленным ответчиком дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Дата получения заявления об отказе от договора - ДД.ММ.ГГГГ, количество дней фактического действия договора - 261 день (включая день получения заявления об отказе от договора).

<данные изъяты> руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) / 365 (кол-во дней в году) = 32,87 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору); 32,87 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору) * 261 (кол-во дней фактического действия договора) = 8 579,07 руб. (стоимость периода фактического действия договора); <данные изъяты> руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) - 8 579,07 руб. (стоимость периода фактического действия договора) = 3 420,93 руб.

Возврат абонентской платы за «неиспользованный» истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая эти обстоятельства, ответчик никаких прав истца при расторжении «Абонентской» части договора не допускал. Контррасчет суду не представлен, в связи с чем суд соглашается с расчетом представленным представителем ответчика ООО «РингВояж».

Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по «Опционной» части договора обязательства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он выдал истцу независимые гарантии.

В силу ст. 373 ГК РФ обязательства ответчика как гаранта по выданным Истцу независимым гарантиям возникли в момент выдачи этих гарантий Истцу.

Оформление соглашения о выдаче независимых гарантий в виде «Опционной» части договора закону не противоречит.

Из содержания ст. 429.3 ГК РФ видно, что опционным договором может быть любой гражданско-правовой договор, в котором исполнение обязательств по данному договору ставится в зависимость от востребования стороной такого договора его исполнения от другой стороны и это востребование будет считаться осуществленным автоматически при наступлении указанных в договоре условий.

По общему правилу п.3 ст. 429.3 ГК РФ опционный договор является возмездным и опционное вознаграждение не возвращается ни при каких условиях, если иное не предусмотрено опционным договором.

А поскольку, обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК), и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом (п. 1 ст. 370 ГК РФ), а ответчик согласился выдать истцу независимую гарантию только на возмездной основе и она вступила в законную силу в момент ее выдачи ( ст. 373 ГК РФ), постольку в «Опционной» части договора, являющейся по факту соглашением сторон о выдаче независимой гарантии, возврата платы за выданные независимые гарантии предусмотрено быть не могло.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что уплаченная по опционному договору премия возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и договором № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации - уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ответчику тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного истцом автомобиля.

Принимая во внимание, что отказ истца от опционной части договора в силу ст. 378 ГК РФ действие выданной гарантии не прекратил, выданная гарантия, несмотря на прекращение договора в связи с отказом от него, действует до истечения срока ее действия, в течение которого бенефициар вправе предъявить к ответчику требование об исполнении независимой гарантии, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2, оставляя без удовлетворения производные требования о взыскании неустойки, присуждении судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из основополагающего принципа свободы договора и отвергает, как необоснованные доводы истца о ничтожности условий договора и навязывании их ответчиком. Соглашение о предоставлении скидки, равно как и участие ФИО2 в программе страхования осуществлялось истцом исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Истец, как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без заключения им указанных договоров страхования и оказания услуг. Соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования и оказания услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в соглашении, в связи с чем данные услуги не являются навязанными. При заключении указанного договора истец был ознакомлен с его условиями.

Истец, имея право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, добровольно заключил с указанным ответчиком договор на оказание услуг, согласившись при заключении данного договора с его условиями, объемом услуг и их стоимостью, и оснований считать их ничтожными не имеется. Доказательств, подтверждающих несоответствие условий данного договора положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» материалы дела не содержат. Из представленных истцом доказательств не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с ООО «РИНГ Вояж» такой договор.

Также, поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ринг Вояж», АО «Авилон АГ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина