УИД: 66RS0011-01-2022-002448-27 Дело № 33а-11524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-2140/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 на определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2022 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по надлежащему направлению ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 167213/22/66012-ИП от 29.08.2022; признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 30.09.2022 по исполнительному производству № 167213/22/66012-ИП от 29.08.2022 в отношении ФИО1; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по надлежащему направлению ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.09.2022; признано незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 01.09.2022 по исполнительному производству № 167213/22/66012-ИП от 29.08.2022 в отношении ФИО1; признано незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 07.09.2022 по исполнительному производству № 167213/22/66012-ИП от 29.08.2022 в отношении ФИО1; признаны незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 07.09.2022 по исполнительному производству № 167213/22/66012-ИП от 29.08.2022 в отношении ФИО1; признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 14.09.2022 по исполнительному производству № 167213/22/66012-ИП от 29.08.2022 в отношении ФИО1. На судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4 и ФИО3 возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца ФИО1. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.12.2022, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ш.Е.ВБ. подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2023 заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ш.Е.ВБ. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2023 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.Л.АБ. подана частная жалоба.

В частной жалобе административный ответчик просит определение суда от 21.04.2023 отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы административным ответчиком пропущен по уважительной причине, так как копия обжалуемого решения суда от 29.12.2022 административным ответчиком была получена только 28.03.2023.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

В силу статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 29.12.2022, в окончательной форме было изготовлено 19.01.2023. Срок на обжалование решения истек 19.02.2023.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.12.2022 при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в судебном заседании административные ответчики участие не принимали.

Вопреки доводам частной жалобы о получении копии обжалуемого решения суда только 28.03.2023, в соответствии с сопроводительным письмом (л.д. 96) копия обжалуемого решения суда от 29.12.2022 направлена судом административным ответчикам 20.01.2023, и получена специалистом Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 в соответствии с входящим штампом 13.02.2023 (л.д. 97, 98,99), 21.02.2023 копия решения суда была повторно направлена в адрес административных ответчиков (л.д. 100) и получена 02.03.2023.

31.03.2023 от административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.Л.АБ. и ФИО3 поступили заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.12.2022. Определениями суда от 04.04.2023 заявления административных ответчиков возвращены заявителям, в связи с тем, что к заявлениям о восстановлении процессуального срока не приложены апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 11.04.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, административным ответчиком не представлено, не приведено убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи соглашается, поскольку течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как административные ответчики имели возможность реализовать свое право обжалования решения суда в установленный законом срок, в том числе, после получения повторно копии решения суда 02.03.2023, однако подали апелляционную жалобу спустя более одного месяца с момента повторного получения копии решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны административного ответчика. Ссылка административного ответчика на получение копии решения суда 28.03.2023, сама по себе не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока по истечении 2,5 месяцев с момента принятия решения суда в окончательной форме, учитывая отсутствие препятствий в своевременном получении копии решения суда и своевременной подачи апелляционной жалобы. Согласно имеющегося в материалах дела справочного листа судебный акт в электронном виде размещен на сайте суда 30.01.2023, административное дело сдано в отдел делопроизводства 21.02.2023.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный ответчик имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Иных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, административным ответчиком не представлено, судом не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении административному ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных процессуальных сроков одной из сторон спора без достаточных на то правовых оснований не соответствует принципам правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.А. Федин