УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Солодченко И.В.

при секретаре - ФИО5

с участием

истца - ФИО2

представителя ответчика - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации <адрес> Республики, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, возмещение имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, обязать ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный имущественный вред определенный экспертным путем; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб.

В обоснование доводов указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Ответчик, осуществил работы по реконструкции вышеуказанного жилого дома, путем строительства двухэтажной пристройки, со значительным увеличением площади. Спорное строение возведено ответчиком на самовольно занятом земельном участке, который является муниципальной собственностью и не предоставлялся ФИО6 на каком-либо праве, при этом разрешение на реконструкцию жилого дома органами местного самоуправления ответчику также не выдавалось. Кроме того, ответчик не получил разрешение на реконструкцию от истца как участника общей долевой собственности, в связи с этим строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу. В связи с реконструкцией, в жилых помещениях истца появилась плесень и сырость, чернеют потолки, стены, углы, во всем доме появился грибок. Причиной образования является то, что ответчик возвел строение в нарушение градостроительных норм и правил. Между стенной соединяющей две части жилого дома, имеется щель, в которую постоянно затекает вода, что приводит к образованию грибка. Действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, связанный с порчей принадлежащего ему имущества, а также моральный вред, выраженный в ухудшении здоровья, постоянных переживаний.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Протокольным определением суда произведена замена третьего лица администрации <адрес> Республики Крым на соответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании требования иска не подержал, пояснил, что действительно ответчик осуществил реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома в отсутствие разрешения, однако строение выполнено в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем является безлопастным. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Возражений на иск не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленное суду заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора дарения ? доли жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., с хозяйственными постройками, а также земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО3 на основании решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., состоящий из лит. «№» жилой площадью № кв.м и надворных построек: летней кухни лит. №», летней кухни лит. «№», сараев лит. №», сооружения, а именно состоящую из: <адрес> лит. № жилой площадью № кв.м., в которую входят помещения №№ и ? часть сарая лит. «№ расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также установлено, что между сторонами сложился порядок пользования вышеуказанным жилым домом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью улучшения своих жилищных условий выполнены работы по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, путем возведения двухэтажной пристройки, в результате чего площадь принадлежащей ответчику части дома увеличилась до № кв.м. При этом, определение порядка пользования, раздел земельного участка, а также выдел из него доли ответчика не производились.

Так с целью установлению обстоятельств соответствия имеющегося объекта недвижимости предъявляемым требованиям, определения технических характеристик объекта, наличие угрозы нарушения прав объектом недвижимости, возможности сохранения объекта, условий сохранения, наличия или отсутствия оснований для сноса объекта /части объекта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного суда заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства – одноэтажное здание с двухэтажной пристройкой (строительство которой не завершено), обладающий признаками дома блокированной застройки, образован в результате реконструкции части жилого дома (лит. № с кадастровым номером №, (ранее <адрес>), находящийся по адресу: <адрес>. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции части жилого дома, привела к изменению параметров части объекта недвижимости (высоты, количества этажей, площади и объема), принадлежащий на праве общей долевой собственности № доли) ФИО3

Учитывая, что образованный в результате реконструкции части жилого дома (лит. «№») с кадастровым номером № объект капитального строительства, обладающий признаками дома блокированной застройки, двухэтажное здание (лит. «№») площадью застройки № кв.м., находится в стадии строительства, параметры которого, в ходе завершения строительства, могут быть изменены, эксперт пришел к выводу, что определить соответствие законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предъявляемые к объектам индивидуального жилищного строительства, на момент производства экспертизы, не представляется возможным, за исключением допущенных нарушений при возведении (создании), вышеуказанного объекта капитального строительства, а именно:

1) строительных норм и правил, в части отсутствия проектной документации с исходными данными для проектирования реконструкции жилого дома, в т.ч. с учетом демонтажа его части, включая ГПЗУ и результаты инженерных изысканий, а также отсутствуют сведения подтверждающие несущую способность строительных конструкций, оставшейся основной части (лит. «№») и пристройки (лит. № для восприятия изменившихся нагрузок, вне зависимости того, что реконструкция жилого дома может осуществляться в отсутствие проектной документации (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ч. 15 ст. 55 ГрК РФ), учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в Градостроительный кодекс РФ включена ст. 51.1, которая определяет, что для строительства (реконструкции) жилых домов необходимо в уполномоченный орган направить уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства;

2) нарушение градостроительных регламентов, в части минимальных отступов от границ земельного участка площадью № кв.м. (северная и восточная стороны) – от № м. до № м., установленные ст. 35 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Саки Республики Крым (с изменениями);

3) отсутствия прав на земельный участок площадью 347+/-6,5 кв.м., находящийся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Саки, Республики Крым.

Устранение, допущенных нарушений при возведении (создании) двухэтажного здания, обладающего признаками дома блокированной застройки, находящейся по адресу: <адрес>, возможно:

- в части требований градостроительных регламентов, путем приведения постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ); и/или учитывая, отсутствие недопустимого риска, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, или его части, путем возможного завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом (часть 8 статьи 36 ГрК РФ); и/или путем проведения строительных работ по сносу объекта капитального строительства, при условии соблюдения правил производства работ при демонтаже, технических регламентов, а также обеспечения техники безопасности и установленных требований при сносе объектов капитального строительства

- в части отсутствия прав на земельный участок площадью № кв.м., находящийся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Саки, Республики Крым, путем оформления права на данный земельный участок, допускающий возведение (создание) на нем объекта капитального строительства (дом блокированной застройки), исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (№), в которой расположен участок.

В судебном заседании экспертом даны ответы на представленные ответчиком и истцом уточняющие вопросы по проведенной экспертизы, подтверждающие обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что при проведении исследования экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, предоставленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отображено в исследовательской части заключения эксперта, заключение составлено с учетом выезда на место и осмотра земельного участка, а также находящихся на нем строений. Экспертом произведены соответствующие замеры, расчеты, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Таким образом, произведенная ФИО3 реконструкция находящегося в долевой собственности жилого дома без получения предварительного согласия второго участника общей долевой собственности на ее проведение ФИО2, в отсутствие прав ФИО3 на земельный участок является самовольной.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом также установлено, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации.

Так, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.

Между тем доказательств обращения ответчика к истцу и в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала реконструкции в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что осуществление ФИО3 реконструкции без предварительного получения согласия участника долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, в отсутствие прав на земельный участок, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и является злоупотреблением правом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указывается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из разъяснений, указанных в п. 31 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ. Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ). В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ). В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены основания для сноса самовольно возведенного здания в целях приведения в соответствие с нормативными требованиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязании ответчика ФИО3 в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства до общей площади № кв.м. и основных характеристик объекта в соответствии с технической документацией и сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика имущественного вреда, а также компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

ФИО2 обращаясь с иском в суд указала, что в связи с реконструкцией жилого дома, в жилых помещениях истца появилась плесень и сырость, чернеют потолки, стены, углы, во всем доме появился грибок.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного визуального осмотра, эксперт установил, что категория технического состояния строительных конструкций здания (доступные для осмотра), части жилого дома (лит. №») с кадастровым номером № находящаяся в фактическом пользовании ФИО2 по предварительной оценке, определена как работоспособное техническое состояние, имеющиеся дефекты и повреждения в виде: фасадная стена лит. № с северной стороны имеет шелушение поверхностей, повышенная пористость, рыхлая структура; разрушение отмостки; отсутствие фрагментов теплоизоляции плит (пенопласт); трещины в местах сопряжения потолков и стен; местные единичные повреждения окрасочного слоя; частичное повреждение плесневыми грибками.

Эксперт пришел к выводу, что принимая во внимание установленную минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий до капитального ремонта (замены), сроки проведения ремонта зданий или их элементов, с учетом оценки технического состояния части жилого дома (лит. №») с кадастровым номером № (<адрес> общей площадью № кв.м.), находящаяся в фактическом пользовании ФИО2, выполненные строительные работы по возведению (созданию) двухэтажного здания, строительство которого не завершено, не находятся в причинно-следственной связи, между вышеуказанными дефектами и повреждениями.

Допрошенный в судебном заседании по правилам ст. 187 ГПК РФ эксперт ФИО8 дала разъяснение по всем вопросам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт пояснил, что между проведенными ФИО3 работами по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установленными дефектами в части жилого дома ФИО2 в виде грибка, плесени, отставания плинтуса не имеется причинно-следственной связи, поскольку жилой дом, в котором проживает истец требует капитального ремонта (ДД.ММ.ГГГГ год постройки), как внутри помещений, так и снаружи, фасад здания не утеплен, отмостка по периметру здания разрушена. Данные обстоятельства находятся в прямой причинно следственной связи с установленными дефектами.

Суд приходит к выводу, что экспертом даны исчерпывающие ответы на все вопросы, заданные ему при допросе. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по форме и содержанию, предъявляемым требованиям, не противоречит иным доказательствам по делу. У суда отсутствуют сомнения в полноте, правильности и обоснованности заключения. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика имущественного вреда в связи с реконструкцией жилого дома не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации <адрес> Республики Крым о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, возмещение имущественного вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать объект незавершенного строительства, площадью застройки № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 в течении шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести работы по приведению объекта незавершенного строительства, площадью застройки 82 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем сноса (демонтажа) до общей площади № кв.м. и основных характеристик объекта в соответствии с технической документацией и сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Солодченко