Дело №2-1982/2023

54RS0007-01-2022-011267-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Ворсиной А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнения (л.д. 151-153), обосновав заявленные требования следующим образом.

/дата/ при покупке автомобиля в салоне ООО «Амкапитал» истцу было предложено оформление сертификата в качестве дополнения к договору купли-продажи транспортного средства №. Сертификат «Безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» на сумму 115200,00 руб. В случае отказа от оформления сертификата, истцу было бы отказано в выдаче автокредита. Автокредит был получен в сумме 566000 руб.(оплата стоимости транспортного средства) и 130992,00 руб. (иные потребительские нужды). Сумма в размере 115200,00 руб. была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Сертификат вступил в силу 10.09.2022г. Услуги, предусмотренные договором истцу не оказывались. Договор купли-продажи автомобиля расторгнут и автомобиль возвращен автосалону, в связи с чем отпала необходимость в сертификате. /дата/. (в течение 14 дней после приобретения сертификата) истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора (сертификата) № и возврате денежных средств, что подтверждается накладной и подписью. Также истцом была направлена претензия, которая вручена ответчику /дата/. Ответчик /дата/ отказал истцу в удовлетворении требований, денежные средства не возвратил. В силу положений ст.450.1 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ с момента получения ответчиком заявления потребителя об отказе от договора, договор считается расторгнутым, а обязанность ответчика по исполнению независимой гарантии отпадает. Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Повторное заявление ответчику вручено /дата/ с /дата/. прошло 143 дн. Таким образом, размер неустойки составляет, 164736,00 руб. (143 дн. х 1%от 115200 руб., но учитывая, что неустойка не может превышать сумму ущерба, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 115200,00 руб. Также истец полагает, что ей причинен моральный вред незаконными действиями ответчика, который она оценивает в 70000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточнений (л.д.151-153):

1. Считать расторгнутым Договор (сертификат) № от /дата/

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по сертификату в размере 115200,00 руб., неустойку в размере 115200,00 руб., компенсацию морального вреда 100000,00 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненного иска. Дополнительно пояснив, что истец имела право отказаться от договора в любое время, что подтверждается нормами Гражданского кодекса. Кредит был погашен, необходимость в сертификате отсутствует, чем был вызван отказ от исполнения договора. Кроме того, исходя из совокупности всех обстоятельств, услуга была навязана, что нарушает права потребителя, ввиду невозможности его отказа.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве (л.д.26-34).

Представители третьих лиц ООО «ДрайвКликБанк» и ООО «Амкапитал» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/. между истцом и ООО «Амкапитал» заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты> стоимостью 896000,00 руб.(л.д.18).

Оплата по договору купли-продажи произведена в том числе с привлечением кредитных денежных средств, полученных ФИО5 по кредитному договору №, заключенному /дата/. с ООО «Сетелем Банк»(в настоящее время ООО «ДрайвКликБанк»).

По условиям кредитного договора № истцу были предоставлены денежные средства в сумме 726992,00 руб. сроком на 48 мес., до /дата/. под 18,9% годовых, с погашением задолженности аннуитетными платежами в размере 21688,00 руб., кроме последнего платежа -18650,00 руб. согласно Графика (л.д.126-129, 130).

Кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> стоимостью 896000,00 руб.

Из суммы кредита денежные средства в размере 596000,00 руб. направлены на оплату транспортного средства, а денежные средства в сумме 130992,00 руб. – на оплату иных потребительских нужд.

/дата/ истцом был приобретен Сертификат № стоимостью 115200,00 руб. (л.д.122-125) путем подачи заявления о предоставлении независимой гарантии в ООО «ФИО2» (л.д.54-57). Оплата за сертификат истцом произведена.

Сертификат приобретен на основании оферты о предоставлении независимых гарантий «Волга» от ООО «ФИО2» (л.д.39-53).

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант (ФИО2) обязуется в соответствии с офертой и выбранным тарифным планом, заявлением принципала (истец) предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром (п.2.1. оферты).

Согласно Сертификата № бенефициаром является ООО «Сетелем банк» (ООО), срок действия гарантии 24 мес., дата выдачи /дата/., стоимость программы «Программа 2.1» 115200,00 руб.

Согласно оферты Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

- Подписание Принципалом Заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала заключить Договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом;

- Совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану.

Дата заключения Договора соответствует дате предоставления Принципалу Сертификата после поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения за исполнение Гарантом поручения Принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному Принципалом Тарифному плану.

После совершения Принципалом действий, указанных в п. 2.2. Оферты и заключения Договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет Принципалу Сертификат в форме, предусмотренной настоящей Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

С момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа).

В силу п.5.2.1. оферты, Вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой отзывной гарантии, после выдачи независимой отзывной гарантии (предоставления Сертификата) может быть возвращено в случае, предусмотренном п. 2.8 Оферты. При досрочном прекращении обязательств Гаранта по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, Принципал имеет право на часть вознаграждения, уплаченного Гаранту за предоставление независимой гарантии, пропорционально времени, в течение которого действовала независимая (отзывная) гарантия.

В соответствии с п.2.8 в случае, если Гарантом по заявлению Принципала в соответствии с Тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, Принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты Гарантом в пользу Бенефициара

/дата/. истец обратилась в ООО «ФИО2» с заявлением о расторжении договора Сертификата № и возврате денежных средств (л.д.12-13, 14,15).

Таким образом, заявление отправлено истцом в течение 14 дней с даты заключения договора.

/дата/. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.11).

/дата/. между истцом и ООО «Амкапитал» заключено Соглашение о расторжении Договора № от /дата/ (л.д.19).

Автомобиль возвращен ООО «Амкапитал».

В настоящее время кредитный договор №, заключенный /дата/. с ООО «Сетелем Банк» исполнен, что подтверждается справкой банка (л.д.121).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора независимой гарантии), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии «Программа 2.1», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

При этом нельзя считать, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения. Факт возникновения обязательства не может быть приравнен к его полному и надлежащему исполнению, что, по сути, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации означает прекращение обязательства, в то время как после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за ФИО5 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В настоящее время все кредитные обязательства перед банком истцом исполнены, то есть по сути отсутствует предмет договора о независимой гарантии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возврата денежных средств по договору о независимой гарантии (сертификата).

Ответчик не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств каких-либо понесенных расходов в связи с исполнением обязательства, в связи с чем истец вправе требовать уплаченной по договору суммы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд взыскивает с ООО «ФИО2» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 115200,00 руб.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, что свидетельствует об отказе истца от исполнения договора. Поэтому договор по исполнению услуг по сертификату № в силу положений ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ является расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора заявлено истцом излишне.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как выше установлено судом, расторжение Договора (Сертификата) не связано с исполнением ненадлежащим образом обязательств ответчиком, либо с иным виновным поведением ответчика.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако в данном случае указанное положение не подлежит применению, поскольку требования о возврате уплаченной денежной суммы предъявлены истцом не в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуги или обнаружением недостатков услуги, а по иному основанию, не связанному с противоправным поведением исполнителя.

В данном случае расторжение произошло по причинам независящим от ответчика, в связи с использованием истцом права на отказ от исполнения договора.

Ни вышеуказанными, ни иными статьями Закона о защите прав потребителей не установлены сроки возврата стоимости услуги в случае расторжения договора по причине наступления обстоятельств независящих от сторон, соответственно не установлена и неустойка нарушения таких сроков. Возврат денежных средств в данном случае не является услугой в понимании ст. 779 ГК РФ и ст. 1 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка не подлежит взысканию с ответчика, а поэтому исковые требования ФИО5 в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств 26.09.2022г. и расторжении договора. Указанное заявление было получено ответчиком, что подтверждается ответчиком (ответ на претензию л.д. 11).

Обязанность по возврату истцу денежных средств также оспаривается ответчиком.

При этом, учитывая, что в данном случае обязанность по возврату денежных средств возникла не в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а по обстоятельствах независящим от него, и принимая во внимания, что в требовании о возврате денежных средств, истец не указывал срок в которой необходимо произвести возврат денежных средств, срок возврата денежных средств определяется по правилам ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты процентов по правилам ст.395 ГК РФ, однако такие требования истцом не заявлены, а суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, о возникших нарушениях ответчик знал, однако не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений прав истца, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. На момент рассмотрения дела это требование также не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60100 рублей (115200+5000):2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.

Несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству судом также не установлено и соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание досудебное обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, период просрочки, непринятие ответчиком мер к урегулированию спора в период рассмотрения дела, отсутствие каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Представленные в материалы дела решения судебных органов в качестве судебной практики относятся к другим обстоятельствам, в том числе без учета того, кредитные обязательства перед банком истцом исполнены, в связи с чем судом не учитываются.

Кроме того, существует и иная судебная практика по рассматриваемым гражданским правоотношениям, так в частности Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ №.

Судом также отклоняются доводы о том, что услуга по независимой гарантии была навязана истцу, поскольку доказательств навязывания в материалы дела не представлено.

Кроме того, не указано истцом, кто конкретно навязал услугу. Доказательств того, что услуга была навязана именно ответчиком суду не представлено. Требования к банку или к продавцу транспортного средства при этом истцом не заявлены.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3804,00 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан отделом <адрес> <адрес> /дата/ денежные средства в размере 115200,00 руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 60100,00 руб.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3804,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Н.В. Васильева