№2-4739/2025

УИД 04RS0007-01-2025-004945-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Ботоевой Д.Б., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 08.05.2014 за период с 08.05.2014 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 08.05.2014 между ПАО Банк ВТБ и ФИО6 был заключен кредитный договор № .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у Ответчика образовалась задолженность в размере 141 459, 92 руб. в период с 08.05.2014 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования. 16.12.2015 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 9996, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору № .... 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования истцу по настоящему кредитному договору на основании договора уступки прав требования № .... 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО "ЭОС", Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил применить срок исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ООО "ЭОС", Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений с т. 67 ГПК РРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 08.05.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ПАО Банк ВТБ) и ФИО8 был заключен кредитный договор № ... от 26.08.2013 ...), в соответствии с которым банк предоставил потребительский кредит на сумму 101 000 руб. на 60 мес. до 27.08.2018 под 19,5 % годовых.

16.12.2015 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав ..., согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности к ФИО9 по кредитному договору. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования истцу по настоящему кредитному договору на основании договора уступки прав требования № ....

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенного следует, что истец является надлежащим взыскателем по кредитному договору, заключенному с ФИО10

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Банком обязательства по договору исполнены надлежаще. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, погашение задолженности осуществлялось с нарушением подписанного Графика платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в размере 100 000 руб. – основной долг.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному платежу считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями, кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на 60 месяцев, ежемесячный платеж должен осуществляться 26 числа каждого месяца в размере 2648 руб., последний платеж должен быть осуществлен 27.08.2018 в размере 2724,42 руб. Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истек 27.08.2021.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 02.10.2025 (согласно штампа на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» о взыскании с ФИО11 задолженности по указанному кредитному договору подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 05.08.2024 (согласно штампа на почтовом конверте), мировым судьей вынесен судебный приказ № ... от 21.08.2024, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 16.09.2024. В этой связи факт действия судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2026.

Судья О.С. Гусельникова