Решение по делу № 2-2848/2022 от 19.07.2022 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал. Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 года между АО «СМП-Банк» и ООО «КомГруз» заключен кредитный договор№ 0200100163.032019КЛ, согласно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку договором предусмотрена начальная стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее <ФИО>.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2848/2022 19 июля 2022 года

78RS0017-01-2022-002364-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «КомГруз», обществу с ограниченной ответственностью «КомТур», обществу с ограниченной ответственностью «КомГруппХолдинг», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 0200100163.032019КЛ, заключенному между истцом и ответчиком ООО «КомГруз» в размере 8 995 616,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 178 рублей, обратить взыскание на имущество, квартиру, расположенную по адресу: (кадастровый №), квартиру, расположенную по адресу: (кадастровый №), квартиру, расположенную по адресу: (кадастровый №) принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 6 560 000 руб.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО1 автобус марки КИА, VIN №, автобус марки КИА, VIN №.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.04.2019 года между АО «СМП-Банк» и ООО «КомГруз» заключен кредитный договор№ 0200100163.032019КЛ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 000 рублей до 23.04.2021, с уплатой процентов в размере 13,7% годовых.

В обеспечение обязательств 24.04.2019 между АО Банк СМП и ООО «КомТур» был заключен договор поручительства № 02001001163.032019КЛ/ДП-03, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом.

24.04.2019 между АО Банк СМП и ООО «КомГрупп Холдинг» был заключен договор поручительства № 02001001163.032019КЛ/ДП-04, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом.

24.04.2019 между АО Банк СМП и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 02001001163.032019КЛ/ДИ-02, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом. Предметом залога является квартира площадью 24, 1 кв.м. на 15 этаже расположена по (кадастровый №), определена начальная стоимость в размере 2 000 000 рублей.

24.04.2019 между АО Банк СМП и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 02001001163.032019КЛ/ДИ-01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом. Предметом залога является квартира площадью кв.м. на 15 этаже расположена по (кадастровый №), определена начальная стоимость в размере 2 800 000 рублей и квартира (кадастровый №), определена начальная стоимость в размере 1 760 000 руб.

24.04.2019 между АО СМП-Банк и ФИО1 заключен договор № 0200100163.032019КЛ/ДЗ-01 о залоге движимого имущества автобус марки КИА, VIN №, автобус марки КИА, VIN №.

24.04.2019 между АО СМП-Банк и ФИО1 заключен договор поручительства № 0200100163.032019КЛ/ДП-02.

21.05.2019 между АО Банк СМП и истцом заключен договор поручительства № 101-СМП-17/19 на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 45%от суммы кредита.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчики не исполняют, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиками были нарушены, и образовалась задолженность, в адрес истца банком было направлено требование об исполнении обязательств.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 30.03.2022 по делу № А56-105692/2021 требования АО Банка СМП к Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» удовлетворены, взыскана задолженность в размере 8 955 616, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 978,08 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору поручительства перед банком, перечислив сумму равную 8 995 616,46 рублей

В соответствии с п. 5.17 Договора поручительства, заключенного между Банком и НО "ФСКМСБМК", после исполнения поручителем своих обязательств по Договору поручительства к нему переходят права Банка по кредитному договору и права, принадлежащие Банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования Банка. Истец направил в адрес ответчиков претензии с предложением погасить задолженность, которые остались без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явились ответчики ООО «КомГруз», ООО ответственностью «КомТур», ООО «КомГруппХолдинг», ФИО2 извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которые не получены и возвращены в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась не отрицала наличие заложенности, пояснила, что решением суда с нее была взыскана задолженность в кредитному договору в пользу банка.

В судебное заседание явился финансовый управляющий ФИО3 который заявил ходатайство об оставлении исковых требований в отношении ФИО2 без рассмотрения, поскольку он признан банкротом и отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определение суда от 19.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Третье лицо АО "СМП Банк" в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, третье лица о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 года между АО «СМП-Банк» и ООО «КомГруз» заключен кредитный договор№ 0200100163.032019КЛ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 000 рублей до 23.04.2021, с уплатой процентов в размере 13,7% годовых.

24.04.2019 между АО Банк СМП и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 02001001163.032019КЛ/ДИ-01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом. Предметом залога является квартира площадью 28,1 кв.м. на 15 этаже расположена по (кадастровый №), определена начальная стоимость в размере 2 800 000 рублей и квартира (кадастровый №), определена начальная стоимость в размере 1 760 000 руб.

24.04.2019 между АО СМП-Банк и ФИО1 заключен договор поручительства № 0200100163.032019КЛ/ДП-02, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 30.03.2022 по делу А56-105692/2021 требования АО Банка СМП к Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» удовлетворены, взыскана задолженность в размере 8 955 616, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 978,08 руб.

28.03.2022 года истец перечислил на расчетный счет Банка сумму равную 8 995 616,46 рублей, тем самым выполнил свои обязательства по Договору поручительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N361 от 28.03.2022, о чем 29.03.2021 года между ним и Банком был подписан Акт сверки взаиморасчетов N 298-СМП-1/22, согласно которому все обязательства истца (поручителя) перед Банком по договору поручительства выполнены в полном объеме.

Ответчиками вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с п. 5.17 Договора поручительства N 101-СМП-17/19 от 21.05.2019 года (между Банком и НО "ФСКМСБМК") после исполнения поручителем своих обязательств по Договору поручительства к нему переходят права Банка по кредитному договору и права, принадлежащие Банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования Банка.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии с предложением погасить задолженность, однако они остались без удовлетворения.

Общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 8 995 616, 46 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспаривался, ответчик ФИО1. наличие задолженности не оспаривала.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, 361, 363,367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, факт погашения НО "ФСКМСБМК" задолженности ООО "КомГруз" перед АО "СМП Банк" и переход к истцу права требования кредитной задолженности с поручителей по кредитному договору - ответчиков; так и факт несения ответчиками солидарной обязанности по кредитному договору № 0200100163.032019КЛ, заключенному между истцом и ответчиком ООО «КомГруз», приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков ООО «КомТур», ООО «КомГруппХолдинг», ФИО1 задолженности в полном объеме.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиками обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, 24.04.2019 между АО СМП-Банк и ФИО1 заключен договор № 0200100163.032019КЛ/ДЗ-01 о залоге движимого имущества автобус марки КИА, VIN №, автобус марки КИА, VIN №.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автобус марки КИА, VIN №, автобус марки КИА, VIN № на праве собственности ФИО1

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

24.04.2019 между АО Банк СМП и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 02001001163.032019КЛ/ДИ-02, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом. Предметом залога является квартира площадью кв.м. на 15 этаже расположена по (кадастровый №), определена начальная стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, от проведения экспертизы ответчики отказались.

Поскольку договором предусмотрена начальная стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

- квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, (кадастровый №), установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 00 рублей,

- квартиру, расположенной по адресу: (кадастровый №)у становив начальную продажную стоимость в размере 1 760 000 рублей

- квартиру, расположенной по адресу: (кадастровый №) установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 53 178 рублей и с ответчика ФИО1 6000 рублей.

Доводы финансового управляющего ФИО2 об оставлении искового заявления в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения ввиду того, что ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества не принимается судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

По смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 предоставило имущество в обеспечение исполнения обязательств иных лиц перед ООО «СМП Банк», требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Некоммерческого организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «КомГруз», обществу с ограниченной ответственностью «КомТур», обществу с ограниченной ответственностью «КомГруппХолдинг», ФИО1. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КомГруз», общества с ограниченной ответственностью «КомТур», общества с ограниченной ответственностью «КомГруппХолдинг», ФИО1 в пользу Некоммерческого организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» задолженность в размере 8 995 616, 46 рублей. расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 178 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

- квартиру, расположенную по адресу: (кадастровый №), установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 00 рублей,

-квартиру, расположенную по адресу: (кадастровый №) установив начальную продажную стоимость в размере 1 760 000 рублей

- квартиру, расположенную по адресу: (кадастровый №) установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО1 автобус марки КИА, VIN №, автобус марки КИА, VIN №, путем продажи их с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →