Дело № 2-4684/2025

Уид НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Рябовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "<данные изъяты>" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что 23.09.24. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР, совершил столкновение с принадлежащим Страхователю т/с <данные изъяты> г/н. НОМЕР, что подтверждается сведениями о ДТП от 24.11.2023.

В результате указанного ДТП т/с <данные изъяты> г/н. НОМЕР, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. ^

В сентябре 2025 г. Потерпевший подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в свою страховую компанию (АО «<данные изъяты>», полис НОМЕР), просил отремонтировать а/м.

В октябре 2024 г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 272 700 рублей, и 27 800 рублей, общая сумма составила 300 500 рублей.

С выплаченной суммой Страхователь не согласен.

В октябре 2024 года Страхователь обратился в автосервис, где ему сообщили, что стоимость ремонта составляет 700 000 рублей.

02.11.2024 Страхователь обратился Страховщику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение, что подтверждается почтовой квитанцией РПО НОМЕР.

Однако до настоящего времени Страховщик страховое возмещение не доплатил.

18.12.2024 Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать Ответчика выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией РПО НОМЕР.

14.01.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Истца.

С вынесенным отказом Истец не согласен.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР.

Согласно заключения специалиста НОМЕР стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 490 600 рублей, реальная стоимость восстановления т/с по среднерыночным ценам составляет 773 200 рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию убытки в размере 373 000 (773 200 - 272 700 - 27 800 - 99 500) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца:

• Убытки в размере 373 000 рублей;

• Расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей;

• Моральный вред в размере 50 000 рублей;

• Штраф размере 50%;

Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н. НОМЕР.

23.09.24. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР, совершил столкновение с принадлежащим Страхователю т/с <данные изъяты> г/н. НОМЕР, что подтверждается сведениями о ДТП от 24.11.2023.

В результате указанного ДТП т/с <данные изъяты> г/н. НОМЕР, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

В сентябре 2025 г. Потерпевший подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в свою страховую компанию (АО «<данные изъяты>», полис НОМЕР), просил отремонтировать а/м.

10.10.2024 истцу ответчиком был предложен ремонт ТС на СТОА не соответствующей требованиям, установленным Закону Об ОСАГО.

10.10.2024 истцу ответчиком было выдано направление на осмотр автомобиля.

На основании экспертного Заключения ООО «<данные изъяты>» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике с учетом износа составляет 272 700 руб., без учета износа – 473 315 руб..

23.10.2024 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 272 700 рублей, был произведен дополнительный осмотр ТС, 29.10.2024 ответчиком была произведена доплата в размере 27 800 рублей.

08.11.2024 истец обратился с претензией, 18.11.2024 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 99 500 руб..

Таким образом, ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

20.11.2024 ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере 18 995 руб..

Истец указал, что в октябре 2024 года он обратился в автосервис, где ему сообщили, что стоимость ремонта составляет 700 000 рублей.

18.12.2024 Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать Ответчика выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 60303303005461.

14.01.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Истца.

С вынесенным отказом Истец не согласен.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР.

Согласно заключения специалиста НОМЕР ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 490 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 773 200 рублей.

Таким образом, судом установлено, что соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией по данному факту ДТП подписано не было.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неисполнении ответчиком АО "Зетта Страхование" обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на взыскание с ответчика убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику АО "<данные изъяты>" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При этом судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно заключения специалиста НОМЕР ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 490 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 773 200 рублей.

Сторона ответчика АО "<данные изъяты>" в указанный отчет не оспаривают, спора по сумме нет.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд правомерно взыскал с страховщика убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше лимита ответственности страховщика.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Сам по себе факт превышения стоимости ремонта поврежденного автомобиля по правилам Единой методики, не освобождает страховщика от организации такого ремонта.

Так, в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 данного закона, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, замена формы возмещения с натуральной на денежную в данном случае возможна лишь при отказе потерпевшего от доплаты стоимости превышающей страховую сумму. При этом, такой отказ не может быть принят страховщиком по умолчанию, должен быть явным не двусмысленным в определенном размере, и лишь при наличие такого отказа страховщик вправе осуществить выплату вместо организации восстановительного ремонта.

В данном деле такой отказ страховщиком не получен, утверждение истца о согласии осуществить доплату не опровергнут. При таком положении истец праве требовать со страховщика разницу в стоимости рыночного ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без износа, в качестве убытков.

В то же время, сумму доплаты между страховой суммой и стоимостью ремонта по Единой методике без износа не может быть отнесена на страховщика, поскольку ее доплата во всяком случае осуществлялась бы потерпевшим, что, однако дает ему право на ее взыскание с причинителя, на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств фактических затрат на восстановительный ремонт, не может являться основанием к отказу в заявленных требований, поскольку в соответствии с статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном деле необходимые расходы подтверждены и не опровергнутым ответчиком, что является допустимым доказательство подтверждающим размер убытков.

С учетом изложенного, с ответчика АО "<данные изъяты>" в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом выплаченных сумм в размере 282 600 руб. (773 200 руб. – 400 000 руб. выплаченная сумма – 90 600 руб. сумма доплаты между страховой суммой и стоимостью ремонта по Единой методике без износа), в остальной части данных исковых требований истца отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО "<данные изъяты>" в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9096 руб. (12000 руб. х 76,8%, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 75,8% от заявленных), в остальной части данных требований отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, длительности судебного разбирательства, с учетом того/, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 478 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) убытки в размере 282 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 9096 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 35 000 руб..

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 478 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина