УИД № 77RS0033-02-2024-019445-54

Дело № 2-6303/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 Заявленные требования мотивированы тем, что 07.09.2023 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и ИП ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику целевой кредит в размере сумма на развитие бизнеса с процентной ставкой 19.9 % годовых на период льготного кредитования (с даты предоставления кредита до даты первого платежа) и 21.9 % годовых по истечении данного периода на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке, в случае нарушения срока выплат выплатить кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 07.09.2023 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства № 645211321607-23-2П01, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по кредитному договору. 07.09.2023 г. кредит был предоставлен. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 07.09.2023 г. по состоянию на 12.08.2024 г. в размере сумма, включая просроченную ссудную задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку на просроченную ссуду в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-6).

Впоследствии истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об оставлении исковых требований к ФИО1 без рассмотрения, в связи с тем, что он признан несостоятельным (банкротом), просил произвести взыскание только с фио (л.д. 65).

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2023 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и ИП ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику целевой кредит в размере сумма на развитие бизнеса с процентной ставкой 19.9 % годовых на период льготного кредитования (с даты предоставления кредита до даты первого платежа) и 21.9 % годовых по истечении данного периода на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке, в случае нарушения срока выплат выплатить кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 29-41).

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 07.09.2023 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства № 645211321607-23-2П01, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по кредитному договору (л.д. 24-26, 42-45).

Договоры были заключены посредством электронного взаимодействия и подписаны электронными подписями (л.д. 7, 8).

07.09.2023 г. кредит был предоставлен (л.д. 11-12).

19.02.2024 г. заемщику была предоставлена отсрочка выплат на 5 месяцев (л.д. 27-28). Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства (л.д. 11-12).

Согласно расчетам истца за заемщиком числится задолженность по кредитному договору <***> от 07.09.2023 г. по состоянию на 12.08.2024 г. в размере сумма, включая просроченную ссудную задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку на просроченную ссуду в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма (л.д. 70-71).

10.07.2024 г. истец адресовал ответчикам требования о погашении задолженности в полном объеме (л.д. 55а-58).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Иными сведениями суд не располагает, доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены банком, не имеется.

08.02.2024 г. ФИО1 (ОГРНИП <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 51-55).

Обязательство, согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство юридического лица может быть прекращено его ликвидацией (ст. 419 ГК РФ). В отношении обязательств индивидуального предпринимателя аналогичного правила не установлено. Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено такого основания прекращения обязательств, возникших у гражданина в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, как прекращение осуществления им такой деятельности.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (независимо от того, используется ли оно в предпринимательской деятельности), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Гражданин продолжает оставаться обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения осуществления им предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.09.2024 г. по делу № А40-141053/24-70-402Ф ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина на срок по 17.03.2025 г., финансовым управляющим утверждена фиоо. (л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда адрес от 16.05.2023 г. процедура банкротства была завершена с освобождением фио от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 54-55).

Таким образом, иск к ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

С ФИО2, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, и возражений на которые ответчиками суду не представлено, взыскание следует произвести в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу банка также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.08.2024 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Иск к ФИО1 (ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.03.2025 г.

Судья: