Решение по делу № 2-720/2023 от 20.11.2023 - о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу.

Дело №2-720/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000889-89

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 20 ноября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Единственным наследником является истец, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При обращении за принятием наследства истцу стало известно, что из наследственной массы выбыл автомобиль Нисан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, который был продан ответчику по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой». В связи с продажей автомобиля, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту. В ходе проверки ответчик подтвердил, что договор купли-продажи является прикрытием сделки по дарению и денежные средства продавцу не передавались. Обращает внимание, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на нового владельца не было, условия договора сторонами не исполнялись. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является незаключенным поскольку передачи денежных средств произведено не было, к договору отсутствует расписка в получении денежных средств. Кроме того считает заниженной стоимость проданного транспортного средства более чем в 7-10 раз. Также полагает, что о недобросовестности ответчика свидетельствует тот факт, что спорное транспортное средство в короткий срок было продано ФИО3 С учетом увеличения исковых требований просит признать незаключенными договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленными между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; истребовать автомобиль Нисан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, из чужого незаконного владения у ФИО3; включить автомобиль Нисан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, в наследственную массу по наследственному делу №.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.

Ответчик ФИО3 извещался судом по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, почтовые конверты вернулись в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 11 октября 2023 г. указала, что она ДД.ММ.ГГГГ навещала ФИО7 в ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой», при этом последний находился в лежачем состоянии, разговаривал, узнавал окружающих. Каких-либо намерений о продаже своего имущества не высказывал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала, что ответчик приходится ей супругом. В начале июня 2022 г. он предложил ей выкупить у ФИО7 автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем ФИО2 заезжала в ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» к ФИО7 При этом ФИО2 заходил в палату к ФИО7 с каким-то документами.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также гарантировано право наследования (ст. 8, ч. 4 ст. 35).

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке из истории болезни ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ последний находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им Н.Д. Кировой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Также отмечено, что общее состояние средней степени тяжести, сознание ясное.

В соответствии с выпиской из истории болезни ФИО7 последний поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии с жалобами на боли в левом бедре. <данные изъяты>

Из истории болезни стационарного больного № (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (Посмертный эпикриз) следует, что пациент находился на лечении в ГБУЗ АО «АОКБ» по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Согласно материалам наследственного дела № наследником принявшим наследство после смерти ФИО7 является истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации ОП по Каргопольскому муниципальному округу ОМВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства Nissan Qashqai, VIN №, являлись: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 170 ГК РФ, полагает договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, VIN <***> незаключенными.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство Nissan Qashqai, VIN № Стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей (п.1, 2 договора).

Оборотная сторона договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в здравом уме и полной памяти продал принадлежавший автомобиль Nissan Qashqai за 100 000 рублей. Денежные средства получены в полном объеме, пересчитаны, претензий нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) повторно заключен договора купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, VIN №, который по своему содержанию аналогичен договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик пояснил, что повторное заключение договора купли-продажи было обусловлено стремлением избежать привлечение к административной ответственности.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оборотная сторона договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи ФИО7 Установить, кем, ФИО7 или иным лицом, выполнены расшифровки подписи ФИО7 не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых по времени выполнения образцов почерка. При этом указано, что расшифровки подписи ФИО7, вероятно, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за относительной краткости и простоты исследуемых записей и отсутствия свободных образцов почерка ФИО2

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 за 59 000 рублей.

Спорные договоры купли-продажи совершены в требуемой форме и содержат все существенные условия применительно к данному виду договора.

Содержание названных договоров купли-продажи и последовательность совершенных ФИО7 действий в виде передачи принадлежащего ему транспортного средства, а также относящихся к нему документов и ключей свидетельствует о направленности воли истца на отчуждение спорного транспортного средства в пользу ответчика.

Ссылка на нахождение ФИО7 в коме суд находит необоснованной, поскольку указанное не подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией. Напротив согласно выписке из истории болезни ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ у последнего в период нахождения на лечении отмечено ясное сознание.

При этом подлинность подписи Продавца ФИО7 подтверждается заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является аргументированным, согласуются с иными доказательствами. Вывод экспертизы обоснован и мотивирован. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД сразу после передачи ему автомобиля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с соответствующим заявлением после смерти последнего, а равно перезаключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, само по себе не свидетельствуют об отсутствии воли ФИО7 на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Кроме того, суд также полагает необоснованной ссылку стороны истца на притворность спорных сделок.

Так, согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации» согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Исходя из изложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем стороной истца не приведено какого бы то ни было обоснования утверждению о притворности сделки, не указано, в чем состоит порочность воли каждой из сторон договора купли-продажи, фактические обстоятельства, установленные при разрешении данного спора, объяснения сторон, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств, не дают оснований для вывода о притворности, недействительности совершенных договоров купли-продажи.

Также суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Учитывая, что договоры купли-продажи от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО2, признаны заключенными, соответственно, ФИО2 на момент отчуждения спорного автомобиля являлся его законным собственником, а следовательно, он был вправе произвести отчуждение автомобиля в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

ФИО22

ФИО22

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 г.