9

Дело № 2-2914/2022

42RS0009-01-2022-004195-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

09 августа 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» о признании договоров займов недействительными, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «КРК-Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО2 заключен **.**.**** договор займа ###, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 460000 рублей, выданный **.**.****, что подтверждается расходным кассовым ордером, актом приема-передачи денежных средств.

По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик ежемесячно выплачивает истцу проценты на остаток задолженности в размере 72% (семьдесят два) процента годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев (до **.**.****), из которых 35-месячных периодов заемщик уплачивает проценты в сумме 27600 рублей по 08 число каждого месяца, на 36-месячный период заемщик уплачивает сумму основного долга и сумму процентов соответственно.

Между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 заключен **.**.**** договор займа ###, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 500000 рублей, выданный **.**.****, что подтверждается расходным кассовым ордером, актом приема-передачи денежных средств.

По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик ежемесячно выплачивает истцу проценты на остаток задолженности в размере 72% (семьдесят два) процента годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев (до **.**.****), из которых 35-месячных периодов заемщик уплачивает проценты в сумме 30000 рублей по 08 число каждого месяца, на 36-месячный период заемщик уплачивает сумму основного долга и сумму процентов соответственно.

В случае неисполнения заемщиками ФИО2, ФИО1 обязательств по своевременному внесению платежей по заключенным договорам, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом направлены требования ответчикам ФИО2, ФИО1 о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств (РПО ###, РПО ###).

В обеспечение обязательств по указанным договорам займа ООО «КРК- Финанс» и ФИО1 заключили **.**.**** договор залога недвижимого имущества ### (договор ипотеки). Предметом залога является:

- жилой дом, ...

-земельный участок: ...

Произведена в установленном порядке регистрация ипотеки **.**.**** ###.

В соответствии с п. 1.7. договора залога недвижимого имущества Предмет залога оценен сторонами в сумме 2200000 рублей.

До настоящего времени ответчиками не выполнены требования истца об оплате задолженности, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст.1, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от **.**.**** ### в размере 1002343,83 рублей, из них: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 500000,00 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 147343,83 рублей; начисленные пени в размере - 355000,00 рублей, а также, начиная с **.**.**** по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 72 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 500000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину за требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 13212,00 рублей;

- взыскать с ФИО2, в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от **.**.**** ### в размере 652191,78 рублей, из них: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 460000,00 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 72591,78 рублей; начисленные пени в размере - 119600,00 рублей, а также, начиная с **.**.**** по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 72 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 460000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину за требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 9722,00 рублей;

обратить взыскание на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, ... принадлежащий ФИО1 на праве собственности,

- земельный участок ... принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**.****.

Определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2200000 рублей.

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками ФИО1, ФИО2 предъявлены к ООО «КРК-Финанс» встречные исковые требования о признании договоров займов ###, ### от **.**.**** недействительными (л.д.75-82).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что **.**.****

между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «КРК-Финанс» был заключен договор займа ### на сумму 460000 рублей. В соответствие с условиями договора займа ответчик предоставляет истцу заем сроком на 36 месяцев под 72% годовых до **.**.****, с даты фактического предоставления займа. По акту приема передачи денежных средств ФИО2 выданы **.**.**** денежные средства в размере 460000 рублей. На основании п.6 договора займа ФИО2 обязался уплачивать сумму займа и процентов за пользование займом ежемесячно в размере 27600 рублей с 1 по 35 месяц включительно каждый ежемесячный платеж состоит только из процентов за пользование займом, 36 платеж состоит из суммы займа (460000 рублей) процентов за пользование займом 27600 рублей.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КРК-Финанс» был **.**.**** заключен договор займа ### на сумму 500000 рублей. В соответствие с условиями договора займа ответчик предоставляет истцу ФИО1 заем сроком на 36 месяцев под 72% годовых до **.**.****, с даты фактического предоставления займа. По акту приема передачи денежных средств истцу ФИО1 выданы **.**.**** денежные средства в размере 500000 рублей. На основании п.6 договора займа истец ФИО1 обязался уплачивать сумму займа и процентов за пользование займом ежемесячно в размере 30000 рублей с 1 по 35 месяц включительно каждый ежемесячный платеж состоит только из процентов за пользование займом, 36 платеж состоит из суммы займа (500000 рублей) процентов за пользование займом 30000 рублей.

Кроме того, пунктом 9 договора займа определена обязанность истцов (по встречному иску) заключить договор залога имущества в обеспечение договора займа.

Истцом ФИО1 за период с **.**.**** по **.**.**** выплачено по договору займа ### всего 832300 рублей из 1580000 рублей.

Истцом ФИО2. за период с **.**.**** по **.**.**** выплачено по договору займа ### всего 828000 рублей из 1453600 рублей.

Ответчик - ООО «КРК-Финанс» в период с **.**.**** по **.**.**** являлся финансовой организацией.

Банк России на основании заявления организации об исключении сведений о ней из государственного реестра микрофинансовых организаций принял **.**.**** решение исключить из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения об ООО Микрокредитной компании «КРК-Финанс» (ОГРН <***>).

В момент выдачи займа ответчик осуществлял свою деятельность в соответствие с ражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации от 7 2 февраля 992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По мнению истцов (по встречному иску), полная стоимость кредита по договору займа ### заключенному между ФИО1 и ООО «КРК-Финанс», составляет 1580000,00 рублей, в то время как в договоре займа указана полная стоимость кредита в размере 1080000,00 рублей; полная стоимость кредита по договору займа ### заключенному между ФИО2 и ООО «КРК-Финанс» составляет 1453600,00 рублей, в то время как в договоре займа указана полная стоимость кредита в размере 993600,00 рублей.

Ответчиком при заключении договора предоставлен график платежей, в соответствие с которым истец ФИО1 должен выплатить по договору займа 1580000,00 рублей. Указанный в договоре расчет произведен не под 72% годовых, а под 6% ежемесячно, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик неверно указал полную стоимость займа, по договорам ### и ###, неверно указал процентную ставку по договору займа, что является фактом введения истцов в заблуждение относительно заключенной сделки.

Заключая договоры займа, истцы (по встречному иску) предполагали, что полная стоимость кредита и процентная ставка достоверно отражены на первой странице договора займа, в то время как само тело договора существенно отличается от условий, которые указаны на первой странице договора. Истцы при заключении договоров займа были введены в заблуждение относительно предоставления информации о полной стоимости кредита и о кредитной ставке по которой был предоставлен заём, при информировании истцов о процентной ставке в 6% ежемесячно, указанные договоры не были бы заключены.

В случае применения процентной ставки указанной в договорах займа, с учетом ежемесячной оплаты по договорам займа, у истцов отсутствовала бы задолженность на дату предъявления искового заявления, кроме того, с учетом ежемесячных перечислении часть денежных средств была начислена сверх процентов присуждаемых ответчику за предоставление займа, указанная выше разница, на основании ст. 319 ГК РФ, должна была зачитываться в счет оплаты основной суммы долга, что соответственно не происходило.

На основании изложенного ответчики (по первоначальному иску) просят суд признать договор займа ### на сумму 500000 рублей, заключенный **.**.**** между ФИО1 и ООО «КРК-Финанс», и договор займа ### на сумму 460000 рублей, заключенный **.**.**** между ФИО2 и ООО «КРК-Финанс», недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки; прекратить залог недвижимого имущества, предоставленный в обеспечение договоров займа.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности № ### от **.**.****, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ООО «КРК-Финанс» отказать, и удовлетворить встречные требования ФИО1, ФИО2

Представитель истца - ООО «КРК-Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.125). В материалы дела представлены письменные возражения на встречное исковое заявление ответчиков, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «КРК-Финанс» (л.д.113-114).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от **.**.**** (л.д.126). В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление истца (л.д.88-94).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчиков – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 2 ст. 1 и ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа ### на сумму 500000 рублей.

Между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО2 заключен **.**.**** договор займа ### на сумму 460000 рублей.

Согласно п.2 заключенных договоров займа ### и ###, истец предоставляет ответчикам займы сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев до **.**.****, считая с даты фактического предоставления займа. Проценты по займу начисляются на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, и по день окончательного возврата займа включительно. Процентным периодом стороны договорились считать один календарный месяц (30 календарных дней). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор займа ### от **.**.**** считается заключенным с момента выдачи денежных средств ответчику ФИО1 в сумме 500000 рублей - **.**.****, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, актами приема-передачи денежных средств (л.д.22-23).

Договор займа ### от **.**.**** считается заключенным с момента выдачи денежных средств ответчику ФИО2 в сумме 460000 рублей - **.**.****, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, актами приема-передачи денежных средств (л.д. 25-26).

Согласно п.4 заключенных **.**.**** сторонами договоров процентная ставка по каждому договору займа составляет 72 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа № ### от **.**.****, заключенного с ФИО1, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 30000 рублей 00 копеек; 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 530000 рублей 00 копеек (л.д.14-17).

В соответствии с п. 6 договора займа № ### от **.**.****, заключенного с ФИО2, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 27600 рублей 00 копеек; 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 487600 рублей 00 копеек (л.д.8-13).

В случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (п.12 договоров займов).

Также сторонами подписаны графики платежей.

Согласно графику платежей по договору займа ### от **.**.****, ответчик ФИО1 должен внести 35 платежей по 30000 руб., последний 36-ой платеж – в сумме 530000 руб. (л.д.18).

Ответчик ФИО2 согласно графику платежей по договору займа ### от **.**.****, должен внести 35 платежей по 27600 руб., последний 36-ой платеж – в сумме 487600 руб. (л.д.27).

На основании решения общего собрания участников общества ООО МКК «КРК-Финанс» изменил наименование на ООО «КРК-Финанс», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ **.**.****.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займов, истцом ООО «КРК-Финанс» в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 **.**.**** направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств по договорам займа ###, ### (л.д.24, 28).

Однако ответчиками ФИО1, ФИО2 данные требования исполнены не были.

Вместе с тем, ответчиками ФИО1 и ФИО2 факт подписания указанных договоров займов, графиков платежей, получения денежных средств не оспаривался.

В обоснование встречных исковых требований ответчики (по первоначальному иску) ФИО1, ФИО2 указывают, что при заключении договоров займа они были введены в заблуждение относительно полной стоимости займа и процентной ставки, указанных на первой странице договора.

В свою очередь, суд находит данные доводы ответчиков не состоятельными.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, ответчиками ФИО1 и ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что они в действительности были введены в заблуждение относительно природы оспариваемых сделок, их предмета, их правовых последствий.

Так, во встречном исковом заявлении ответчики ссылаются на неверное указание на первой странице договора займа полной стоимости потребительского кредита (займа) и процентной ставки по договору займа.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4.1 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2-7 части 4 ст.6, согласно данной норме в полную стоимость займа не входят погашения основной суммы долга по договору потребительского займа (п.1 ч.4 ст.6 ФЗ 353).

Исходя из указанной нормы закона, в полную стоимость займа по договору займа входят проценты, начисленные на весь период действия договора, при этом сумма выданного займа не включается.

Доводы ответчиков о неверном указании процентной ставки по договорам займа, также являются необоснованными.

Согласно п.9 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя процентную ставку в процентах годовых.

Из представленной в материалы дела стороной истца таблице с официального сайта Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита (займа), определенного для микрофинансовых организаций, применяемых для договоров, заключаемых в 3 квартале 2019 года (на дату заключения договоров займа с ФИО1, ФИО2) следует, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов (процент) составляет 77,723% годовых.

Годовой процент по договорам займа ### от **.**.**** и ### от **.**.****, заключенным ФИО1 и ФИО2 с ООО МКК «КРК-Финанс», являющейся на тот момент заключения договоров микрокредитной организацией, составляет 72%, что соответствует установленным нормам Банка России. При этом данные положения применяются до полного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, данный процент (72% годовых) начисляемый на сумму займа изначально был указан в договорах займов, заключенных с ФИО1, ФИО2, они были с ним согласны, о чем свидетельствует их подпись, как в договоре займа, так и в графике платежей (л.д.8-13, 14-17, 18, 27).

Вместе с тем, довод ответчиков о том, что указанный в договоре расчет произведен под 6 % ежемесячно, что противоречит условиям заключенных договоров займа, являются явно необоснованными, поскольку начисление процентов по ставке 6 % ежемесячно не изменяет сумму начисленных процентов по займу и составляет 72 % годовых (6% х 12 месяцев = 72 %), что соответствует условиям договоров займа.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются ответчики (по первоначальному иску) ФИО1, ФИО2 в обоснование своих встречных требований, а именно, что они были введены в заблуждение относительно полной стоимости полученного займа и процентной ставки по займу, не свидетельствуют о том, что истец - ООО МКК «КРК-Финанс» при заключении **.**.**** с ними договоров займа действовал недобросовестно, введя их в заблуждение.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 и ФИО2 собственноручно подписали договора займов ### от **.**.**** и ### от **.**.****, чем подтвердили факт ознакомления с ними, выразили своё согласие со всеми изложенными в них условиями, в том числе с начислением процентной ставки по займу в размере 72 % годовых.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 были подписаны графики платежей, в которых четко указаны суммы ежемесячных платежей, сумма основного долга, процентов и общая сумма задолженности, подлежащая выплате по каждому из договоров займа (л.д.18, 27).

При этом полная стоимость кредита, указанная на первой странице договора займа ### от **.**.**** в размере 1080000 рублей, соответствует общей сумме процентов, подлежащих выплате по данному займу, указанных в соответствующем графике платежей (л.д.18); полная стоимость кредита, указанная на первой странице договора займа ### от **.**.**** в размере 993600 рублей, соответствует общей сумме процентов, подлежащих выплате по данному займу, указанных в соответствующем графике платежей (л.д.27).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 были введены истцом в заблуждение при заключении **.**.**** договоров займа, не имеется, надлежащих доказательств в подтверждение обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор займа ### от **.**.**** с ФИО1, и договор займа ### от **.**.**** с ФИО2 заключены ООО МКК «КРК-Финанс» в полном соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, суд находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «КРК-Финанс» о признании договоров займа ### от **.**.**** и ### от **.**.**** недействительными, в виду их необоснованности.

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам, задолженность ФИО1 по договору займа ### от **.**.****, составляет 1002343 рубля 83 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 500000 руб.; проценты по договору за период времени с **.**.**** по **.**.**** – 147343,83 руб., неустойка за период времени с **.**.**** по **.**.**** - 355000 руб. (л.д.6);

задолженность ФИО2 по договору займа ### от **.**.****, составляет 652191 рубль 78 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 460000 руб.; проценты по договору за период времени с **.**.**** по **.**.**** – 72591,78 руб., неустойка за период времени с **.**.**** по **.**.**** - 119600 руб. (л.д.6 об.);

Расчеты судом проверены; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Тем не менее, суд считает возможным применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, снизить её размер в десять раз, задолженность ФИО1 по пени с 355000 руб. до 35500 руб.; задолженность ФИО2 по пени с 119600 руб. до 11960 руб.

Суд полагает, что в данном случае, начисленная истцом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что в пользу ООО «КРК-Финанс» подлежит взысканию с ответчиков:

ФИО1 задолженность по договору займа от **.**.**** ### в размере 682843 руб. 83 коп., в том числе, остаток по основному долгу - 500000 руб., проценты за пользование займом - 147343,83 руб., пени - 35500 руб., а также проценты за пользование займом в размере 72 % годовых, начисляемых с **.**.**** до полного исполнения обязательства на сумму остатка основного долга в размере 500000 рублей 00 копеек, с учетом его погашения.

ФИО2 задолженность по договору займа от **.**.**** ### в размере 544551 руб. 78 коп., в том числе, остаток по основному долгу - 460000 руб., проценты за пользование займом - 72591,78 руб., пени - 11960 руб., а также проценты за пользование займом в размере 72 % годовых, начисляемых с. **.**.**** до полного исполнения обязательства на сумму остатка основного долга в размере 460000 рублей 00 копеек, с учетом его погашения.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца - ООО МКК «КРК-Финанс» в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Судом установлено, что права залогодержателя по договорам займа от **.**.**** ### и ###, обеспечены ипотекой жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а именно требований по уплате основного долга, процентов за пользованием кредитом, возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества,

Согласно ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по договора займа ### от **.**.**** и ### от **.**.**** является залог жилого дома, площадью ... и земельного участка ... (л.д.19-21).

Согласно п. 1.1 ст.1 договора залога, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, являющегося заемщиком по обеспеченному настоящим договором обязательству, вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю (заемщику) по основному обязательству из стоимости предмета залога.

Сведения о наличии обременения на указанное жилого помещение и земельный участок внесены в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** записью ### (л.д.21 оборот).

Согласно п. 1.7 статьи 1 договора залога недвижимого имущества ### от **.**.****, предмет залога в целом оценивается сторонами в 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей на дату подписания договора.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 обеспеченные залогом обязательства надлежащим образом не исполняют, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере, установленном сторонами при заключении договора залога, 2200000 рублей.

При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Правовые основания для прекращения договора залога от **.**.****, в данном случае, отсутствуют.

В соответствии со ст.54 ч.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что жилой дома, являющийся предметом ипотеки, является единственным жильем ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРП, в котором проживает ответчик с семьей.

Принимая во внимание, что залогодателем является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности, учитывая конкретные обстоятельства дела, признавая в качестве уважительных причин отсутствие у ответчика ФИО1 иного жилого помещения, а также готовность ответчиков в течение года разрешить вопрос о погашении задолженности по договорам займа без реализации жилого дома и земельного участка, расположенного на нем, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество, сроком на двенадцать месяцев со дня вынесения решения суда по настоящему делу, а именно до 09 августа 2023 года.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми, отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В данном случае, наличие указанных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, в пользу истца ООО «КРК-Финанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 19212 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.40), с ответчика ФИО2 в размере 9722 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.41).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК- Финанс» с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., задолженность по договору займа от **.**.**** ### в размере 682843 руб. 83 коп., в том числе, остаток по основному долгу - 500000 руб., проценты за пользование займом - 147343,83 руб., пени - 35500 руб.; расходы оплате государственной пошлины 19212 руб., всего 702055 руб. 83 коп: (семьсот две тысячи пятьдесят пять рублей 83 копейки);

а также проценты за пользование займом в размере 72 % годовых, начисляемых с **.**.**** до полного исполнения обязательства на сумму остатка основного долга в размере 500000 рублей, с учетом его погашения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК- Финанс» с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., задолженность по договору займа от **.**.**** ### в размере 544551 руб. 78 коп., в том числе, остаток по основному долгу - 460000 руб., проценты за пользование займом - 72591,78 руб., пени - 11960 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9722 руб., всего 554273 руб. 78 коп. (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят три рубля 78 копеек);

а также проценты за пользование займом в размере 72 % годовых, начисляемых с. **.**.**** до полного исполнения обязательства на сумму остатка основного долга в размере 460000 рублей 00 копеек, с учетом его погашения.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженцу ..., расположенное по адресу ...:

жилой дом, ...,

определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2200000 рублей (два миллиона двести тысяч рублей).

Предоставить ФИО1 отсрочку в реализации жилого дома, с кадастровым номером ###, и земельного участка, с кадастровым номером ### расположенных по адресу: ..., на срок до 09 августа 2023 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» о признании недействительными договоров займа от **.**.**** ### и ###; прекращении договора залога невидимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированном виде решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья Н.В. Маркова