Дело № 2-890/2025

65RS0017-01-2025-000680-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 7 октября 2025 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Левченко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательству ее супруга ФИО3 возникшему из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 095 рублей 54 копейки в пределах стоимости совместного имущества супругов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Холмский городской суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование своих требований указав следующее.

ФИО1 на основании решения суда по гражданскому делу № от 26.042023 является взыскателем по денежному обязательству, возникшему из договора займа от 30.09.2021 заключенного с ФИО3 Общая сумма задолженности 327 875 рублей 54 копейки.

На основании исполнительного листа от 16.08.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактической невозможностью исполнения.

Из письменных возражений ФИО3 по делу № следует, что расписка дана им по доверенности от ИП ФИО2, которая является его женой, и действия по получению денежных средств совершались в ее интересах - для приобретения катера. Полагает, что ФИО3 тем самым подтвердил, что обязательство возникло в интересах семьи, что является основанием для привлечения супруги к ответственности в рамках статьи 45 Семейного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023 по делу № А51-1406/2022 установлено, что ИП ФИО2 приобрела катер по договору от 07.07.2021 у ООО «Систем» на сумму 3 100 000 рублей и задолжала 800 000 рублей, которые не были оплачены. Исковые требования удовлетворены. Указывает, что это дополнительно подтверждает, что расписка ФИО3 от 30.09.2021 на сумму 300 000 рублей оформлена в связи с тем же договором на приобретение катера на имя супруги. Доверенность ФИО2 на имя ФИО3 и его пояснения судебным приставам подтверждают, что он выступал в интересах ФИО2 по спорной сделке и указывает на наличие общего имущественного интереса и ведение совместного хозяйства, соответствующего режиму общего имущества супругов.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по обязательству ее супруга ФИО3 возникшему из договора займа от 30.09.2021 в размере 326 095 рублей 54 копейки в пределах стоимости совместного имущества супругов.

Протокольным определением от 16.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Письменных возражений на исковое заявление не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается актовой записью № 74 от 27.04.2013 Отдела ЗАГС Холмского района Агентства ЗАГС Сахалинской области.

Согласно материалам гражданского дела 2-372/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа от 30.09.2021, согласно которому ФИО3 получены денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве срочного беспроцентного возмездного займа, который он обязался возвратить до 01.06.2022.

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей и процентов по договору займа от 30.09.2021 (оформленному в виде расписки).

Решением Х. городского суда от 26.04.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, взысканы денежные средства в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 620 рублей 54 копейки, уплаченная государственная пошлина в сумме 6 255 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.08.2023 решение Холмского городского суда от 26.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 327 875 рублей 54 копейки на основании исполнительного листа по делу № выданного Холмским городским судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 03.10.2024 исполнительное производство окончено, поскольку взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства, остаток основного долга 326 095 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на то, что договор займа 30.09.2021 был заключен ФИО3 в период брака с ФИО2, заемные средства были направлены на нужды, как семьи, так и лично ФИО2 как индивидуального предпринимателя в целях приобретения катера, ФИО1 указывает, что обязательство ФИО3 возникло в интересах семьи.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения статьи 45 Семейного кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 задолженность по обязательству ее супруга ФИО3

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанный договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО3, по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО2, которая не была стороной этого договора. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ФИО2 стороной в договоре займа от 30.09.2021 заключенного между ФИО1 и ФИО3 не являлась, взысканная решением Холмского городского суда от 26.04.2023 с ФИО3 сумма долга по этому договору не может быть признана долгом ФИО2

Взыскание денежных средств по договору займа с лица, которое не является стороной договора займа, не соответствует нормам обязательственного права.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по указанному выше договору займа у другого супруга.

Не влечет возникновение долговых обязательств по указанному договору займа у другого супруга и использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи.

В этом случае в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Требования об обращении взыскания на общее имущество ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцом ФИО1 не заявлялись.

Довод иска о том, что заемные денежные средства потрачены на нужды семьи, а именно для приобретения катера на имя ФИО2, не может быть учтен судом при рассмотрении настоящего спора как имеющий юридическое значение.

Указанные обстоятельства имели бы юридическое значение при условии предъявления ФИО1 иска об обращении взыскания по обязательству ФИО3 на общее имущество супругов в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, поскольку признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательству ее супруга ФИО3 возникшему из договора займа от 30 сентября 2021 года в размере 326 095 рублей 54 копейки в пределах стоимости совместного имущества супругов – отказать.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд Холмский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Закурдаева

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года

Копия верна: судья Е.А. Закурдаева