РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 г. город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Саргсян О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3397/2024 по иску ФИО3 к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о признании договора страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика с условной защитой капитала недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», в котором просит признать недействительным договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика с условной защитой капитала № L0532/560/036295/1, заключенный между ФИО3 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 29.09.2021 г.; применить последствия недействительности сделки и вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика с условной защитой капитала № L0532/560/036295/1 от 29.09.2021г., за вычетом полученных страховых выплат на общую сумму 295 698,68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2021 между ФИО3 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика с условной защитой капитала № L0532/560/036295/1. 29.09.2021 истец предполагала, что речь пойдет о банковском вкладе. Персональный менеджер Альфа-Банка настойчиво и очень профессионально уговаривал истца заключить очень выгодный договор. Из его объяснений истец поняла, что, если она заключит данный договор, внеся 20 000 долларов США, она сможет получить через год 26 000 долларов США в рублях по текущему курсу. В случае ее смерти, ее дочь сможет получить деньги за нее. Учитывая немолодой возраст истца, а также состояние ее здоровья (гипертоническая болезнь с поражением сердца, с 2004 года истец постоянно находится под наблюдением врачей по поводу операции онкологического характера), истец решила, что стоит рассмотреть и такой вариант сохранения и преумножения имеющихся денежных средств, она и подумать не могла, что ее могут обмануть и воспользоваться ее доверием, недостаточной правовой грамотностью и беспомощным в данных вопросах состоянием. Подписывая договор, истец была уверена, что заключает договор с Альфа-Банком. Истец никогда не общалась с представителями ответчика, все общение истца по договору происходило в офисах Альфа-Банка с его сотрудниками. 12.01.2022 на счет истца были перечислены 22 488,07руб. (экв. 200 долларам США), но истец не придала этому значение, потому что у нее оформлен вклад в Альфа-Банке. 27.07.2023 ей было перечислено еще 270,12 руб., но эту сумму она даже не заметила. По истечении трех лет после подписания договора, а именно 03.10.2024, истец обратилась в офис Альфа-Банка, рассчитывая получить 26 000 экв. долларов США. Однако ей было предложено получить экв. 200 долларов США, в оплате каких-либо других денежных средств истцу было отказано. После чего истец обратилась к специалистам за разъяснением по заключенному ею договору и была искренне удивлена реальному положению дел. Она бы никогда не заключила договор, если бы имела возможность объективно и разумно оценить его условия. Уже после всех выяснений с представителями Альфа-Банка, 30.01.2025 истец получила страховые выплаты по договору в размере 19 602,52 руб. и 245,05 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. (ред. от 28.02.2025) №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенного возраста или срока либо наступление иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования № L0532/560/036295/1 на основании условий страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала (вариант 2) на основании п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ.

Все документы по страхованию представлялись страхователю для ознакомления до оплаты страховой премии, таким образом, страхователь был ознакомлен и согласен с условиями и особенностями заключаемого договора страхования.

Страхователь подписал расписку об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, в которой указано, что решение о выборе инвестиционной стратегии принято страхователем самостоятельно и что он ознакомлен с описанием рисков инвестиционной стратегии и осознает, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования. В договоре был указан размер страховой премии и страховых сумм. При этом истцом указанный договор был заключен.

В преамбуле договора страхования прямо указано, что заключаемый договор является договором страхования, а не банковского вклада. Организацией, оказывающей услуги по страхованию, является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», адрес и наименование которой прямо указаны в договоре страхования.

В соответствии со ст.11 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев. предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 32.9. (виды страхования) Закона об организации страхового дела, в Российской Федерации осуществляются в том числе следующие виды страхования:

- страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события;

- страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые случаи и страховые суммы/выплаты:

Согласно п. 4 договора, Страховые риски, Страховые случаи:

1. Дожитие Застрахованного до 03.10.2024 г.;

2. Смерть Застрахованного;

3. Смерть Застрахованного в результате внешнего события;

4. Дожитие Застрахованного с выплатой ренты / пенсии;

5. Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании.

Согласно п. 5 договора, Страховые суммы:

1. По риску «Дожитие Застрахованного»: 200,00 (двести и 00/100) (экв. долл. США);

2. По риску «Смерть Застрахованного»: 200,00 (двести и 00/100) (экв. долл. США);

3. По риску «Смерть Застрахованного в результате внешнего события»: 26 000,00 (двадцать шесть тысяч и 00/100) (экв. долл. США);

4. По риску «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты / пенсии»: 0,50 (ноль и 50/100) (экв. долл. США);

5. По риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» 300,00 (триста и 00/100) (экв. долл. США).

Данная информация указана на 1 стр. Сертификата к Договору и на 3 стр. Договора, а также в Расписке.

Истец сам подтверждает в исковом заявлении факт подписания и ознакомления с договором.

Таким образом, истец был уведомлен, что страховая сумма по риску «Дожитие Застрахованного» составляет 200 (экв. долл. США). Именно эта сумма по договору является гарантированной выплатой при наступлении данного риска.

Оспаривая договор страхования № L0532/560/036295/1 от 29.09.2021г., истец утверждает, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку истец полагала, что заключает договор банковского вклада с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом следует учесть, что по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения.

Оценив представленный договор страхования № L0532/560/036295/1 от 29.09.2021г., суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение по условиям, которые в силу п. 2 ст. 942 ГК РФ являются существенными для договора личного страхования, согласие истца на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Договор страхования № L0532/560/036295/1 от 29.09.2021г. заключен в предусмотренной п. 1 ст. 940 ГК РФ форме.

Как следует из материалов дела, а именно из договора, уплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования, все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием средств инвестиционного фонда, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия понятны страхователю, все приложения к договору получены на руки.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, следует, что истец выразила добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни, о чем свидетельствует ее личная подпись. При этом, факт принадлежности истцу проставленной в договоре страхования подписи ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ФИО3, заключив договор страхования согласилась с его условиями, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора. Истец добровольно подписала текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, ей было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Таким образом, договор страхования № L0532/560/036295/1 от 29.09.2021г. заключен с учетом принципа свободы договора и нормам действующего закона не противоречит.

Довод истца о том, что при заключении договора страхования она предполагала, что заключает договор банковского вклада, не свидетельствует о ее действиях под влиянием заблуждения, поскольку доказательств того, что при заключении договора истец не имела возможности ознакомиться с его условиями, не представлено.

В страховом полисе № L0532/560/036295/1 от 29.09.2021г., выданном истцу, указаны существенные условия, из которых следует, что между сторонами заключен именно договор страхования, а не договор банковского вклада.

При этом понимание и согласие с условиями указанного договора истец подтвердила своей подписью. До подписания договора, истец имела возможность ознакомиться как с условиями договора, так и Правилами страхования, а в случае своего несогласия отказаться от его заключения. Однако, каких-либо претензий ФИО3 не предъявляла при заключении договора страхования, договор подписала без каких-либо оговорок. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец имела право отказаться от Договора страхования в течение первых 14 календарных дней его действия и в этом случае страховая премия была бы возвращена в полном объеме.

Вместе с тем, заявлений от истца в адрес ответчика в сроки периода "охлаждения" не поступало, в связи с чем, оснований для возврата страховой премии в полном объеме у ответчика не возникло.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Таким образом, не предоставление информации потребителю не влечет недействительности договора, а предоставляет потребителю право в разумный срок отказаться от договора и потребовать возмещение убытков.

Как указывает истец в исковом заявлении менеджер банка разъяснял ей о том, что через год она сможет получить доход в размере 26 000 долларов США, вместе с тем, по истечении указанного срока истец также не обращалась к ответчику с какими – либо заявлениями.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что, обратившись в отделение банка объективно полагала, что общается с его сотрудником и совершает сделки непосредственно с банком, т.е. заключает договор банковского вклада. По мнению истца, действия сотрудника банка, который при этом не является стороной заключенного договора страхования, и привели ее в заблуждение, создающее у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки.

Данный довод судом отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств, в подтверждение данного довода, истцом не представлено.

В связи с изложенным, довод истца о введении ее сотрудником банка, который не является стороной договора страхования, в заблуждение относительно характера сделки, являются несостоятельными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец при подписании договора страхования была осведомлена обо всех условиях, ее воля и волеизъявление выражены ясно и правильно. Истец имела возможность прочитать текст договора и понять характер сделки. При таких обстоятельствах возможность заблуждения ФИО3 относительно существа заключаемого договора, была исключена.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о заключении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, ФИО3 суду представлено не было.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, совокупности доказательств, указывающих на заблуждение истца относительно предмета и природы сделки, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, и установив, что договор страхования заключен в соответствии с требованиями закона, доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения, истцом не представлены, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по доводам и основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, к ней, независимо от вида сделки, должно применяться положение п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из толкования ст. 178 ГК РФ следует, что сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Участвующие в такой сделке лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

Вопрос о том, действовало ли лицо при заключении договора под влиянием заблуждения и является ли его заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из материалов дела, договор страхования жизни № L0532/560/036295/1 заключен 29.09.2021г.

ФИО3 обратилась в суд с требованием о признании договора страхования жизни № L0532/560/036295/1 от 29.09.2021г. недействительным 11.02.2025 года.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании недействительной сделки - договора страхования от 29.09.2021г., как совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

С учетом изложенных положений закона и заявленных требований суд приходит к выводу, о том, что об обстоятельствах, на которые ссылается истец, заявляя о недействительности сделки, ФИО3 могла и должна была узнать при заключении договора 29.09.2021, в связи с чем, обращение с заявленными требованиями в суд 11.02.2025, т.е. более, чем через 3 года, последовало с пропуском срока исковой давности.

С момента заключения договора 29.09.2021 истец знала его суть и правовые последствия.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о признании договора страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика с условной защитой капитала недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2025 г.

Судья Е.С. Бурылёва