УИД 78RS0018-01-2021-003231-95

№ 2-3034/2022 05 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в сумме 226 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 460 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки от размера задолженности, исходя из первоначальной задолженности в сумме 226 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором пострадал автомобиль .

Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем , который скрылся с места происшествия.

В результате названого ДТП автомобилю , были причинены повреждения, в связи с которыми по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» возместило пострадавшему ущерб в сумме 226 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в суд с иском к непосредственному виновнику ДТП – ФИО1, с вышеназванными требованиями.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления повестки почтой, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX имело место ДТП, в котором пострадал автомобиль .

Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем , принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

В результате названого ДТП автомобилю , были причинены повреждения, что также следует из определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10, 12).

Согласно материалам выплатного дела в связи с причиненными повреждениями собственнику транспортного средства , ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 226 000 рублей по договору ОСАГО .

Ответственность лиц, управляющих автомобилем , была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО .

ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании потерпевшего (ПАО «Ингосстрах») выплаченное ФИО3 страховое возмещение в размере 226 000 рублей (л.д.19).

Установив тот факт, что водитель ФИО1 скрылся с места происшествия, его ответственность была застрахована в СК «Росгосстрах», а также факт возмещения истцом денежных средств страховой компании потерпевшего, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку возражений ответчика по размеру заявленных требований не поступало, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств отсутствия его вины во вменяемом нарушении, причиненном ущербе не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 226 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 460 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 226 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 460 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки от размера задолженности, исходя из первоначальной задолженности в сумме 226 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.