№ 2-1845/2025
24RS0056-01-2024-014815-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 29 октября 2025 года
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при секретаре Шейн Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту, мотивируя свои требования следующим.
В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «ССТ», истец поставил ООО «ССТ» товар на сумму 950201,46 руб., а тот не оплатил в предусмотренный договором срок.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ССТ» по договору поставки между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя солидарную с ООО «ССТ» ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки.
В соответствии с п. 3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла на себя обязанность отвечать за исполнение ООО «ССТ» своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и ООО «ССТ», включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков АО «ФИО1».
Товар поставлялся УПД.
На дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчика по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 950201,46 руб. Согласно п. 3.2 договора ответчику начислены проценты по коммерческому кредиту в размере 678291,42 руб.
Просит, с учетом уточнений данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО1» сумму задолженности по договору поставки в размере 905 201 рубль 46 копеек, проценты по коммерческому кредиту в размере 48 164 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 967 руб. Данное решение подлежит солидарному исполнению с взысканием задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» (в пользу акционерного общества «ФИО1») на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №. Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО1» 630 126,57 руб. проценты по коммерческому кредиту, начисленных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31285 руб.
В судебном заседании представитель истца АО «ФИО1» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований просили отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании процентов в размере, превышающем проценты, взысканные по решению Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ просили о их снижении. Дополнительно пояснила, что ФИО3 является учредителем ООО «ССТ»
Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2 ФИО4» и ООО «ССТ» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определяемых Договором (п.1.1). Сумма договора определяется как совокупная стоимость поставленного товара и оказанных/выполненных услуг/работ в рамках договора (п.1.2).
Согласно п.2 подп. 2.5 договора, моментом поставки считается момент приемки товара покупателем.
Согласно п.3 подп. 3.3 договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в льготный период составляет – 0 процентов. Льготный период составляет 61 дней с даты поставки (подписания УПД). При оплате товара покупателем по истечении льготного периода, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель безусловно и безотзывно обязуется нести полную солидарную ответственность с ООО «ССТ» по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и могущим возникнуть в будущем (п.1).
Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по основному договору в том же объеме, как и покупатель. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по основному договору (п.3).
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В материалы дела представлены УПД: 1<данные изъяты>, подписанные в том числе со стороны ООО «ССТ».
Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 998 366 руб. 31 коп., в том числе: 950 201 руб. 46 коп. задолженности и 48 164 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскать 22 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела Арбитражный суд <адрес> установил, что ООО «ССТ» поставленный товар не оплатило, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в размере 950 201 руб. 46 коп.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ».
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от ее имени на документах (договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) не представилось возможным.
Согласно пояснением эксперта ФИО8, данным в ходе судебного заседания, определить принадлежность подписей ФИО3 не представилось возможным, поскольку подпись по своей конструкции является простой.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись от имени ФИО3 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3 Установить кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от ее имени в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложении № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложении № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей.
Протокольным определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимых доказательств заключения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствует требованиям законодательства, содержат описание проведенных исследований, подготовлены экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При этом суд отмечает, что в Российском законодательстве отсутствует унифицированное нормативное определение термина подпись. В то же время, имеются ряд нормативных актов, которые определяют содержание указанного понятия.
В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» (действующий на момент возникновения правоотношений) в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ («нотариус», «временно исполняющий(ая) обязанности нотариуса»), личная подпись и ее расшифровка.
Пункт 2 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», которым установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Ст. 313 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из изложенного следует, что рукописная подпись лица является обязательным реквизитом подписи, который идентифицирует сторону.
В соответствии с п. 5.22 Национального стандарта РФ ФИО10 7.0.97-2016 (действующий на момент возникновения правоотношений) подпись представителя организации включает наименование должностного лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание, что заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выполнения рукописной записи от имени ФИО3 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО3, суд находит доказанным тот факт, что ответчиком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписывался и заключался ФИО3
Иных доказательств сторонами не представлено.
Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что договор поручительства она не подписывала, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии её волеизъявления на заключение данного договора, поскольку рукописная запись, подпись ФИО3 заключениями судебной экспертизы на указанном договоре в ходе судебного разбирательства опровергнута не была.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Согласно сведений <данные изъяты> денежные средства по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ООО «Сибирские Строительные Технологии», на депозитный счет ОСП не поступали.
Доказательств того, что ООО «ССТ» исполнило решение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску акционерного общества «ФИО1» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» о взыскании задолженности, процентов, суду не представлено.
Факт наличия и размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивании с ответчика ФИО3 как поручителя должника солидарно с ООО «ССТ» в пользу истца задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере, взысканном Арбитражным судом <адрес> - № коп. задолженности и №. процентов за пользование коммерческим кредитом,
Подлежат взысканию с ФИО3 и понесенные акционерного общества «ФИО1» при рассмотрении дела по иску акционерного общества «ФИО1» к ООО «Сибирские Строительные Технологии» в Арбитражном суде и взысканные по решению расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., т.к. в силу п. 3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по основному договору в том же объеме, как и покупатель. Настоящее поручительство распространяется … судебные издержки по взысканию долга.
Разрешая требования о взыскании процентов в размере, превышающем проценты, взысканные по решению Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
По условиям договора подп. 3.3 при оплате Товара Покупателем по истечении льготного периода, Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Таким образом, проценты, взимаемые истцом за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
Кроме того, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение исполнения обязательств. Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).
Тем самым, предъявленные истцом к взысканию проценты за указанные выше периоды представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, взимаемую при наступлении определенных обстоятельств, то есть при наличии самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, а плату за пользование коммерческим кредитом.
При этом, Арбитражным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара.
Таким образом, требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом является обоснованными.
Согласно расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
При этом суд учитывает следующее.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Правовой и экономической сущностью кредитования является предоставление денежных средств на возмездной и возвратной основе. Плата за пользование кредитом взимается в виде процентов (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, поэтому требование о взыскании процентов является платой за приобретение товара на условиях коммерческого кредита, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение договорного обязательства по оплате товара.
Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-50).
Из материалов дела следует, что процент по коммерческому кредиту составляет 0,2 % в день, что составляет 73 % годовых, в то время как средняя ставка в рассматриваемый период составляла от 8-11% годовых.
Установленная договором ставка (0,2%) существенно превышает ставки, применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым ограничить размер процентов суммой <данные изъяты> рубля (0,1% в день, или 36,5% годовых).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10377 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «ФИО1» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>, проценты по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Данное решение подлежит солидарному исполнению с взысканием задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» (в пользу акционерного общества «ФИО1») на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.ФИО4.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн