Решение по делу № 2-10/2025 от 22.10.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-10/2025

(УИД 18RS0009-01-2023-000523-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Русских А.В., при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО2) с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 950 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 700,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2020 истец ФИО1 занял ФИО2 деньги в сумме 950 000 руб. на один год, т.е. со сроком возврата не позднее 19.03.2021. Что подтверждается распиской о получении денежных средств в долг от 19.03.2020. Однако в установленный срок ответчик деньги не вернула. На направленную истцом претензию ответчик не отреагировала, долг не вернула. В результате чего истцу также были причинены моральные страдания.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались ведением дела через представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В материалах дела имеются письменным пояснениям истца ФИО1 (том 1 л.д. 206) суть которых сводится к следующему: в 2015 году ФИО1 познакомился с ФИО2, иногда она занимала денежные средства у истца, по 10-20 тыс. рублей. Всегда возвращала, как договаривались, своевременно. Примерно за месяц до даты получения от истца оспариваемого ответчиком займа и написания расписки, ФИО2 пришла к нему на работу, попросила большую сумму денег в размере до миллиона рублей, уверяла, что вернет. Так как в то время у истца была достаточная прибыль и были в хороших отношениях с ФИО2, истец решил помочь и передать сумму 950 000 руб. 19.03.2020 ФИО1 взял из хранилища денежные средства в сумме 950 000 руб. и пришел, как попросила ответчик, к школе №6 г. Воткинска. Пришел не один, а со знакомым, который попутно решил доехать до своего офиса и он знал, что истец едет передавать деньги своей хорошей знакомой. ФИО1, как заходил в школу, видел охранник школы и записал его в журнал прихода посетителей к ФИО2 После этого он поднялся к кабинету математики, где работала ФИО2, шел урок и она попросила его собственноручно написать долговую расписку, чтобы сэкономить ей урочное время, а также по причине того, что она не знала как писать расписку при данных обстоятельствах. У ФИО1 была рабочая папка с чистыми стандартными листами бумаги и ручка. Истец своей рукой написал проект (получилось в чистовом варианте) текста расписки, сообщил ей через дверь в классе, чтобы она вышла, она прочла текст, попросила ручку и, не говоря ни чего, стоя у кабинета, написала на тексте расписки, внизу свою фамилию, имя, отчество и поставила подпись. Тихонов не стал требовать от нее переписать расписку ее рукой ввиду ее занятости и был уверен, что расписка носила формальный характер, поскольку ранее ответчик всегда рассчитывалась. Как только ответчик поставила подпись, свои ФИО, истец тут же передал денежные средства, которые ФИО2 пересчитала и он ушел, забрав с собой расписку. К обозначенному времени ответчик деньги не вернула, вынужден был написать заявление в суд.

В томе 1 на л.д. 114 имеются аналогичного содержания краткие пояснения ФИО1 на предварительной стадии процесса.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что просит признать заключение эксперта по гражданскому делу от 29.04.2025 №1067(4469)/08-2, проведенное экспертами ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России – не относимым и недостоверным доказательством, исключить данное заключение из совокупности доказательств. Признать договор займа от 19.03.2020 заключенный ФИО1 и ФИО2 действительным, на основании обстоятельств изложенных в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела. Кроме того судьей Акуловой ходатайства эксперта были проигнорированы, и не предоставлены запрашиваемые документы. Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства и не возвращает их. Экспертизой, имеющейся в материалах дела, подтверждено, что фамилия, имя, отчество были написаны самой ФИО2, с данной экспертизой сторона истца согласны.

В предварительном судебном заседании 15.05.2023 представитель истца ФИО4 пояснила, что расписка была написана 19 марта, однако место где была написана, назвать не смогла.

В судебном заседании 10.07.2023 представитель истца ФИО4 пояснила, что текст расписки писал ФИО1, а подпись стоит ФИО2

Представитель истца ФИО1 - Булычев В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поддерживает пояснения представителя ФИО4 просит признать заключение эксперта по гражданскому делу от 29.04.2025 №1067(4469)/08-2, проведенное экспертами ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России – не относимым и недостоверным доказательством, исключить данное заключение из совокупности доказательств. Не оспаривается тот факт, что ФИО1 выдал деньги на хоз. нужды ФИО2. ФИО1 знает ФИО2 длительное время и ее сына, неоднократно ранее выдавал им займы и они возвращали эти деньги своевременно. Но в последний раз, когда ФИО1 выдал деньги, ФИО2 отказалась отдавать деньги, стали укрываться от встреч, звонков. Имеющаяся расписка в деле отвечает всем требованиям законодательства, на расписке имеется надписи, сделанные самой ФИО2, определена сумма, срок возврата. Юридически значимые действия совершены по расписке. Что касается давности происхождения документа, стороны могут подписать расписку в любой момент, даже позже, это право сторон. Сторона истца считает, что данный договор является заключенным независимо от выводов эксперта. В данном случае считаем, что суд должен исходить из этих посылов. Имеется ряд доказательств передачи денег, об этом свидетельствуют факты. Не допускается односторонний отказ от обязательств, это является злоупотреблением гражданскими правами. Ответчик не представляет никаких письменных доводов. Экспертизой подтверждено, что надпись выполнена ФИО2.

В судебном заседании 24.04.2024 представитель истца Булычев В.Ф. пояснил, что ФИО2 писала на папке, на коленях, согнувшись.

В судебном заседании 30.07.2024 представитель истца Булычев В.Ф. пояснил, что денежные средства у ФИО1 имелись, за оборот с 2016 по 2018 образовались денежные средства, которые хранились в хранилище, в кассе, было 19 миллионов, которые просто так не израсходовать, также данные денежные средства сохранились и до марта 2020 года.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку расписки не существует. Представленная расписка, согласно заключению экспертизы была написана не ранее 2023 года. А сторона истца утверждает, что ФИО1 в 2020 году пришел в школу к ФИО2, где собственноручно написал расписку, которую подписала ФИО2. ФИО2 не знает ФИО1, ранее были отношения между ФИО1 и сыном ФИО2.

В предварительном судебном заседании 15.05.2023 представитель ответчика ФИО5 пояснил, что ответчик денежные средства не брала.

В предварительном судебном заседании 15.05.2023 представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик работает учителем в школе с 8-00 час. до 17-00 час., выйти из школы возможности нет, и в какой момент могла быть написана расписка стороне ответчика не известно.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела в качестве доказательств в обоснование своих требований ФИО1 предоставлен подлинник долговой расписки от 19.03.2020, из которой следует, что ФИО2 (заемщик), указаны паспортные данные, адрес регистрации, получила взаймы от ФИО1 (займодавца), указаны паспортные данные, адрес регистрации, денежную сумму 950 000 руб. Обязуется вернуть предоставленную денежную сумму 950 000 руб. в течение одного года, т.е. не позднее 19.03.2021, о чем расписывается (том 2 л.д. 178)

01.03.2023 ФИО1 подготовлена и направлена в адрес ФИО2 досудебная претензия на возврат долга (том. 1 л.д. 12-13)

В связи с заявлением стороной ответчика о подложности «Долговой расписки», ответчиком и представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

10.07.2023 определением Воткинского районного суда Удмуртской республики ходатайство ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5 – удовлетворено. По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, поставлены перед ней следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи в долговой расписке от 19 марта 2020 года от имени ФИО2 самой ФИО2 или иным лицом? 2. Если подпись и расшифровка подписи выполнены ФИО2, имеются ли признаки изменения почерка ФИО2, каковы причины их возникновения? Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Городское экспертное бюро» г. Ижевск (том 1 л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта АНО «Городское экспертное бюро» №31-ВС-23 от 01.09.2023 (том 1 л.д. 94-121), эксперт пришел к выводу: 1) Исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в Долговой расписке от 19 марта 2020 года (л.д.31), вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом (лицами). Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Решить вопрос самой ФИО2, или другим лицом (лицами) выполнен рукописный текст (расшифровка подписи) «ФИО2», расположенный в Долговой расписке от 19 марта 2020 года (л.д.31) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 2) В исследуемых подписях и рукописном тексте (расшифровке подписи) имеются признаки необычного исполнения, которые образуют комплекс, свидетельствующий о замедления темпа и снижения координации движений который может имеет как естественное происхождение (необычное состояние, неудобная поза, недостаточная освещённость и т.п.), так и намеренное при возможном исполнении исследуемой подписи и текста с подражанием почерку другого лица. Определить конкретный сбивающий фактор не представляется возможным.

Не согласившись с результатами экспертизы, представителями истца: адвокатом Булычевым В.Ф. и представителем по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая что гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон, учитывая показания эксперта ФИО7, данных в судебном заседании 13.12.2023 (том 1 л.д. 217-219), которые носили абстрактный характер, выводы, изложенные в заключении эксперта № 31-ВС-23 от 01.09.2023 (том 1 л.д.108), которые носят предположительный характер, отсутствие в заключении сведений об оценке экспертом всех документов, представленных судом на экспертизу.

13.12.2023 определением Воткинского районного суда УР по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи в долговой расписке от 19 марта 2020 года от имени ФИО2 самой ФИО2 или иным лицом? 2. Если подпись и расшифровка подписи выполнены ФИО2, имеются ли признаки изменения почерка ФИО2, каковы причины их возникновения? Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» г.Казань (том 1 л.д. 220-221).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ мин.ста России от 16.07.2024 №757/08-2: установить – кем самой ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в долговой расписке от 19.03.2020, расположенная ниже рукописного теста, слева от записи «Овчиннико Раисс Зуфаров» не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Вопрос имеются ли признаки изменения почерка ФИО2 при выполнении подписи, каковы причины их возникновения не разрешался, так как установить ФИО2 или кем-то другим выполнена исследуемая подпись в связи с непригодностью подписи для идентификационного исследования. Запись «Овчиннико Раисс Зуфаров» в вышеуказанной расписке от имени овичнниковой З.Р., от 19.03.2020 года, расположенная ниже рукописного текста, выполнена ФИО2 под действием постоянного «сбивающего фактора», обусловленного, вероятно, болезненным состоянием, волнением и т.п. Установить временный «сбивающий» фактор на момент выполнении вышеуказанной исследуемой записи в расписке на фоне постоянного «сбивающего» фактора не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (том 2 л.д. 42-49).

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 16.07.2024 №757/08-2 является относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано компетентными экспертами, научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, учитывая, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

20.11.2024 определением Воткинского районного суда УР удовлетворено ходатайство представителя ответчика – ФИО5 По делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» г.Казань (экспертное учреждение предложенное стороной истца). Поставлены перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствует ли время выполнения рукописного текста, начинающегося словами «Долговая расписка…» и заканчивающегося словом «…расписываюсь:» в долговой расписке от 19.03.2020, указанной в ней дате? 2. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2 и записи расшифровки данной подписи в долговой расписке от 19.03.2020, указанной в ней дате? 3. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на Долговой расписке от 19.03.2020? 4 Одним или разными красящими веществами выполнены рукописный текст долговой расписки от 19.03.2020, начинающийся словами «Долговая расписка…» и заканчивающийся словом «…расписываюсь:» и подпись от имени ФИО2 и запись расшифровки данной подписи в ней? (том 2 л.д. 148-149).

Согласно выводам заключения эксперта от 29.04.2025 №1067(4469)/08-2: вопрос 1.: Время выполнения рукописного текста начинающегося словами «Долговая расписка….» и заканчивающегося словом «… расписываюсь» в долговой расписке от 19.03.2020 г. не соответствует дате, указанной в документе. Вопрос 2.: Время выполнения подписи и записи расшифровки подписи от имени ФИО2 в долговой расписке от 19.03.2020 г. не соответствуют дате, указанной в документе. Вопрос 3.: На долговой расписке от 19.03.2020 г. признаков агрессивного воздействия не обнаружено. Вопрос 4.: Рукописный текст долговой расписки от 19.03.2020 г. начинающийся словами «Долговая расписка...» и заканчивающийся словом «...расписываюсь» выполнены разными по составу красителей пастами для шариковых ручек с подписью и записью расшифровки подписи от имени ФИО2 (том 2 л.д. 165-178).

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 29.04.2025 №1067(4469)/08-2: Согласно результатам проведенных исследований и данным о процессе старения материалов письма, содержащих растворители, соответствующие бензиловому спирту и 2- феноксиэтанолу, возраст исследуемой расписки от 19.03.2020 г. не соответствует дате, указанной в документе, она выполнена не ранее 2023 года (том 2 л.д. 174).

Анализируя довод представителей истца ФИО1 о признании доказательства недостоверным, не относимым и об исключении из числа доказательств, о признании договора займа (расписки) действительной, по причине: выводы экспертного заключения подписаны одним экспертом, в то время как исследование проводили два эксперта; на момент проведения экспертизы ФИО8 и ФИО9 не являлись экспертами данного учреждения, т.к. удостоверения экспертов им выданы лишь 17.02.2025; применены знания, инструменты, связанные с наукой Информатикой, Компьютерной наукой – использованы вычислительные срелдства – компьютер, программные продукты – программное обеспечение, компьютерные технологии и иные аспекты, связанные с точными алгоритмами, которые в настоящее время находятся на стадии научной разработки без права применения в экспертной деятельности (не проверенные методики); применена программа ПО «NIST MS Sears (v.2.0)» производство США, которая запрещена к применению в правоохранительной системе РФ, а также не обновляется. для экспертизы был направлен оригинал долговой расписки, материалы гражданского дела экспертам предоставлены не были. Суд приходит к следующему:

По ходатайству сторон в судебном заседании 04.09.2025 были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которым разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст.85 ГПК РФ и предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Старший государственный судебный эксперт ФИО8 пояснила, что сам текст долговой расписки выполнен одной ручкой, а подпись выполнена другой, т.е. сам текст расписки и подпись ФИО2 выполнены разными красящими веществами. Фраза «не ранее 2023» означает, что долговая расписка (сам текст расписки и подпись) выполнена после января 2023 года. Экспертом ФИО9 был сделан отчет хроматограммы, на основании которых ФИО8 сделала свои расчеты и выводы. У суда дополнительные образцы для исследования не запрашивала, потому что в них не нуждалась. В определении о назначении экспертизы стояли вопросы о соответствии, времени выполнения текста и подписи, на которые были даны полные ответы. Материалы гражданского дела предоставлены не были для исследования, был предоставлен только оригинал долговой расписки, которой было достаточно для проведения экспертизы. Выводы экспертного заключения эксперт ФИО9 не подписал, потому что он участвовал только в исследовании, у него нет этого права. По составу экспертов распоряжение издал директор. При проведении экспертизы эксперт руководствовалась инструкциями по организации судебных экспертиз, брала монографии в качества источников, потому что они разработаны сотрудниками Минюста, и только Минюст обладает такой методикой. Они относятся к Минюсту и работают только по этой методике. Эксперт имеет право подписи по экспертной специальности 3.2. Каждые 5 лет они аттестуются. Для проведения экспертиз оборудованием снабжает Минюст России. Все приборы, которые указаны в методике, имеются в распоряжении. Каждый год проводится поверка приборов. Перед проведение экспертизы всегда предупреждают об ответственности по ст. 307. ФИО9 не обладает экспертной специальностью 3.2, выводы делает только эксперт, который обладает экспертной специальностью 3.2. Итог исследования ФИО9 отражены в таблице 1. ФИО9 представлял только хроматограммы, но не делал выводы. В данном случае давность бумаги установить невозможно. Чтобы установить период выполнения подписи ФИО2 и самого рукописного текста, эксперт затребует очень много образцов, и практически установить этого невозможно, как правило, такие документы никто представить не может.

Старший государственный судебный эксперт ФИО9 пояснил, что является экспертом по хроматографии. Это метод исследования. При проведении исследования им использовался отечественный прибор «Хроматэк-Кристалл», также использовал NIST14. Подтверждено содержание данных веществ. В заключении он ссылался на этот прибор в качестве подтверждения того, что эти вещества есть. В методических рекомендациях эти вещества перечислены. То есть это распространенные растворители для шариковых ручек и вещества содержащиеся в этой ручке. Аналитик 2.6. это от прибора Кристалл. Аналитик 2.6. это программное обеспечение прибора Кристалл. Он не исследовал программное обеспечение, у него нет такого образования. У прибора Кристалл имеется сертификат поверки. Аналитик поставляется совместно с прибором. Никакие использованные при проведении экспертизы программы не запрещены. Аналитик произведена российской фирмой к программе Кристалл. Под выводами экспертизы расписывалась только ФИО8. На странице 5 экспертного заключения идет ссылка на библиотеку, поставка которой была от Минюста в региональный центр. Библиотеку масс-спектров не обновлял. В 2015-2016 году была поставка оборудования, библиотека масс-спектров не менялась, потому что формула веществ не обновлялась, не изменялась. Экспертизу проводили вдвоем, но каждый расписывался в экспертном заключении только за свою проводимую часть.

По запросу суда от 05.09.2025 поступили 09.09.2025 за вх.№1-16348 копия распоряжения о назначении экспертизы, копия титульного листа руководства по эксплуатации спектрофотометр «Evolution 300», копия свидетельства о поверке: №С-АМ/28-08-2024/371390123 от 28.08.2024, копия титульного листа паспорта 214.00045-51ПС програмного обеспечения «Хроматэк Аналитик», копия свидетельства о поверке № С-АМ/28-08-2024/371390124 от 28.08.2024 и копии отчетов хроматограмм (том 2 л.д. 220-232).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 29.04.2025 №1067(4469)/08-2 является относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано компетентными экспертами, научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, на исследование был представлен подлинник «Долговой расписки», учитывая, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, в совокупности исследуя материалы дела, письменные пояснения самого истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлена расписка подтверждающая получение ФИО2 950 000 руб. 19.03.2020.

Согласно письменным пояснениям истца ФИО1, 19.03.2020 заходил в школу, где его видел охранник школы и записал его в журнал прихода посетителей к ФИО2 После чего он поднялся к кабинету математики, где работала ФИО2, в это время шел урок и она попросила его собственноручно написать долговую расписку. Истец своей рукой написал текст расписки, сообщил ей через дверь в классе, чтобы она вышла, она прочла текст, попросила его ручку и стоя у кабинета, написала на тексте расписки, внизу свою фамилию, имя, отчество, и поставила подпись. Как только ответчик поставила подпись, свои ФИО, истец тут же передал денежные средства, которые ФИО2 пересчитала и он ушел, забрав с собой расписку.

В качестве доказательства написания расписки именно 19.03.2020 по ходатайству представителей истца судом был направлен судебный запрос в МБОУ «СОШ №6 им. Героя Советского Союза ФИО10» о предоставлении копии журнала посещения за 19.03.2020.

Из журнала приема посетителей МБОУ «СОШ №6 им. Героя Советского Союза ФИО10» следует, что действительно ФИО1 19.03.2020 посещал указанную школу, кабинет 40, время посещения с 07.55 час. по 8.00 час. (том 2 л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта от 29.04.2025 №1067(4469)/08-2 время выполнения рукописного текста «Долговой расписки», подписи и записи расшифровки подписи от имени ФИО2 в долговой расписке от 19.03.2020 г., имеющейся в распоряжении суда, и предоставленной в качестве доказательств взятых на себя ФИО2 обязательств, не соответствуют дате, указанной в документе. Согласно исследовательской части заключения эксперта возраст исследуемой расписки от 19.03.2020 г. не соответствует дате, указанной в документе, она выполнена не ранее 2023 года.

Кроме того, по утверждению истца ФИО1, ФИО2 написала на тексте расписки свою фамилию, имя, отчество, и поставила подпись ручкой которую взяла у ФИО1

А согласно заключению эксперта от 29.04.2025 №1067(4469)/08-2 рукописный текст долговой расписки от 19.03.2020 г. начинающийся словами «Долговая расписка...» и заканчивающийся словом «...расписываюсь» выполнены разными по составу красителей пастами для шариковых ручек с подписью и записью расшифровки подписи от имени ФИО2

За время посещения с 07.55 час. по 8.00 час., т.е. 5 минут, ФИО1 поднялся к кабинету математики, где уже в это время шел урок, хотя согласно общедоступным данным, находящимся в сети Интернет, учебный процесс в указанной школе начинается с 8-00 час., написал своей рукой текст расписки, ФИО2 вышла из кабинета, прочла текст, попросила его ручку и стоя у кабинета, написала на тексте расписки, внизу свою фамилию, имя, отчество, и поставила подпись. После этого истец тут же передал денежные средства (купюры номиналом 5 тыс.руб.), которые ФИО2 пересчитала и он ушел, забрав с собой расписку.

Анализируя довод представителя истца Булычева В.Ф., о том, что действующее законодательство не запрещает подписать расписку в любой момент, даже позже, поскольку это право сторону, суд приходит к следующему.

Расписку действительно можно написать в любое удобное время. Однако юридически значимым является именно указанный в документе срок подписания. Юридическое значение имеет соответствие реального срока написания документа и даты, указанной в самом тексте расписки.

Экспертизой установлено, что документ написан значительно позднее заявленной даты (экспертиза показала, что расписка была составлена позже 2023 года, хотя сама расписка датируется 19.03.2020), что создает сомнения относительно подлинности и юридической силы данного документа.

Таким образом, представленные факты свидетельствуют о нарушении порядка оформления документа, что ставит под сомнение правовую силу представленной расписки.

Так же стороной истца не представлены достоверные доказательства о наличии необходимой денежной суммы у истца ФИО1

Согласно пояснениям истца ФИО1, изложенных в ходатайстве об увеличении исковых требований (том 1 л.д. 77-78), указанные средства являются доходом от его предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 30.07.2024 представителем истца Булычевым В.Ф. была предоставлена, но не приобщена к материалам дела справка Сбербанка о движении денежных средств за период с 2016 по 2018 года, согласно которой оборот был 19 миллионов 592 тысячи рублей.

То обстоятельство, что у истца в указанный период времени имелся денежный оборот в сумме более 19 млн. рублей, само по себе не подтверждает у него наличия реальной финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 950 000 рублей. ФИО2

Поскольку оборот денежных средств представляет собой движение денег, которое включает поступления и выплаты, связанные с операционной деятельностью предприятия. Это показатель отражает общую сумму денежных потоков за определенный период времени. А доход, напротив, является частью оборота денежных средств, представляющей собой получаемую прибыль.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Между тем, истец не представил суду достаточных доказательств того, что между ним и ответчиком 19 марта 2025 года действительно был заключен письменный договор займа на сумму 950 000 рублей. Представленная истцом расписка от 19 марта 2025 года указанный факт также не подтверждает, поскольку, согласно заключению экспертизы, срок давности изготовления документа не совпадает с датой, указанной в самой расписке: документ изготовлен не ранее 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом каких-либо допустимых доказательств передачи денег на условиях возвратности 19.03.2020 на сумму 950 000 руб. в пользу ответчика представлено не было. Суд критически относится к представленной расписке, поскольку заключением экспертной организации установлено, что возраст исследуемой расписки от 19.03.2020 г. не соответствует дате, указанной в документе, она выполнена не ранее 2023 года.

Возможный факт передачи денег ответчику 19.03.2020 в размере 950 000 руб., не является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по указанному договору, поскольку для квалификации заемных правоотношений необходимо установление, как самого факта передачи денежных средств, так и возвратного характера обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов по составлению искового заявления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья А.В. Русских