Дело № 2-3914/2022
50RS0048-01-2022-003954-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/2022 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <дата> в результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО (полис <№ обезличен>). ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32154,37 руб. Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 36315,56 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Решением службы финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с тем, что истец направил в финансовую организацию претензию о выплате неустойки <дата> до вступления в законную силу решения суда. Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика наступило <дата>. В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме добровольно выплачено не было неустойка по выплате 36315,56 руб. за период с <дата> по <дата> составляет 553449 руб. (36315,56 руб. х 1% х 1524 дня).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права не позднее <дата>, когда к ответчику от истца поступило заявление о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, со <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36315,62 руб., штраф в размере 18157,78 руб., расходы по оплате экспертизы и исследования в размере 25000 руб. и 12000 руб. соответственно, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1600 руб.
Сведений об исполнении данного решения суда в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда от <дата> имеет для настоящего спора преюдициальное значение.
Вышеуказанным решением суда от <дата> установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего истцу, ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> <дата> ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом случае. <дата> <данные изъяты> произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 32154,37 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68469,93 руб.
<дата> истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.
Также истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Решением службы финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что истец направил в финансовую организацию претензию о выплате неустойки <дата> до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
В данном случае страховщик в установленный законом срок - <дата> осуществил выплату страхового возмещения в размере 32154,37 руб.
Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, <данные изъяты> должно было принять решение о выплате страхового возмещения в срок до <дата> включительно. Таким образом, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в размере 32154,37 руб.
Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В отношении толкования положения ст. 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года.
Из материалов дела следует, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании страхового возмещения не истек, право истца было защищено в судебном порядке, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, поскольку исковое заявление поступило в Химкинский городской суд Московской области <дата>, суд, с учетом требований ответчика о применении срока исковой давности, а также заявленного истцом периода, за который истец просит взыскать неустойку, определяет период подлежащей взысканию неустойки с <дата> по <дата>.
Исходя из изложенного, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> рассчитывается следующим образом: 36315,56 руб. (68469,93 – 32154,37 = 36315,56) x 1% x 1 039 дней = 377318,67 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договором страхования обязательств, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также с учетом баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку до 50000 руб.
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 1 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 1 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2022 года.
Судья О.М. Кульбака