УИД 38RS0019-01-2022-000825-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С.,
при секретаре судебного заседания Истоминой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САТЭЛЬ Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «САТЭЛЬ Плюс» (далее по тексту – ООО «САТЭЛЬ Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 454 720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 473,60 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) приказом о приеме на работу № ФИО1 принята в территориальное подразделение ООО «САТЭЛЬ Плюс» (далее – общество) в г. Братск на должность менеджера по продажам в отдел оптовых продаж, с нею был заключен трудовой договор № от (дата). Также (дата) с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работником ущерба иным лицам.
(дата) ФИО1 не вышла на свое рабочее место без объяснения причин, о чем составлен акт. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте издан приказ № от (дата) «О проведении инвентаризации и служебной проверки».
(дата) в г. Братск для проведения инвентаризации прибыла комиссия в составе ком.директора ФИО6, бухгалтера ФИО7 и ФИО8 В этот же день, (дата), по единственному известному адресу проживания ФИО1 ((адрес)) осуществлен выезд ком.директора ФИО6 в целях вручения ФИО1 уведомления о проведении проверки. Однако ФИО1 по указанному адресу не оказалось. Кроме того, ФИО1 уведомлялась о проведении предстоящей проверки в обособленном подразделении в г. Братск посредством смс-сообщений.
(дата) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся в обособленном подразделении по адресу: (адрес) на складе и в кассе общества. В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств. Кроме того, установлено нарушение ФИО1 кассовой дисциплины. А именно, ФИО1, являясь материально ответственным лицом, не осуществляла ведение кассовой книги. В офисе полностью отсутствовали первичные приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Инвентаризационной комиссии удалось восстановить все первичные документы посредством программы, предназначенной для ведения учета на предприятиях оптовой и дистрибьюторской торговли (1С УТ (Управление торговлей в бухгалтерии)). Сама ФИО1 на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечала, почтовую корреспонденцию не получала и полностью самоустранилась от участия в проведении инвентаризации.
(дата) посредством почтового отправления в адрес ФИО1 направлены: уведомление с требованием дачи пояснений по результатам проведенной инвентаризации; акт инвентаризации и приказ № от (дата). (дата) по результатам проведенной инвентаризации составлено заключение служебной проверки, согласно которому установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 972 881,81 руб. и отсутствие денежных средств в кассе общества в размере 242 932,73 руб. (общая сумма – 1 215 815 руб.).
ФИО1 в нарушение своих трудовых обязанностей не вносила на расчетный счет общества и не оприходовала в кассу общества наличные денежные средства, полученные от покупателей. При этом, согласно восстановленным первичным расходным и приходным документам, наличные денежные средства ФИО1 от покупателей получены и остаток наличных денежных средств на (дата) должен составлять 242 932,73 руб.
(дата) посредством почтового отправления в адрес ФИО1 направлены: уведомление от (дата) о результатах служебной проверки, заключение служебной проверки и приказ об увольнении.
(дата) в адрес генерального директора ООО «САТЭЛЬ Плюс» поступила докладная записка о наличии просроченной дебиторской задолженности, состоящей из: Аль ФИО2 задолженность в сумме 96 951 руб.; ФИО3 задолженность в сумме 17 500 руб.; ФИО4 задолженность в сумме 32 053,46 руб.; ФИО5 задолженность в сумме 92 400 руб. На основании чего (дата) был издан приказ о проведении проверки по факту выявленной просроченной задолженности. (дата) посредством почтового отправления в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проводимой служебной проверке по факту выявленной просроченной задолженности с требованием дачи пояснения о причинах возникновения просроченной задолженности. В рамках проведенной проверки были отобраны объяснения у лиц из числа должников общества.
Служебной проверкой установлено: Аль ФИО2 по накладным № от (дата) (на сумму 8 505 руб.) и № от (дата) (на сумму 43 552,25 руб.) не получал. Денежные средства за другие приобретенные в период с (дата) по (дата) передавал своевременно. ФИО1 полученные денежные средства приходовались в кассу несвоевременно и не в полном объеме. Так, из переданных в счет оплаты товара 350 749,60 руб., в кассу были оприходованы денежные средства в размере 305 855,86 руб. ФИО3 товар по накладной № от (дата) (на сумму 17 500,90 руб.) не получала, свою подпись в первичных документах не подтвердила. ФИО4 приобретенный товар за период с (дата) по (дата) оплачивала наличными денежными средствами ФИО1 лично. Однако ФИО1 денежные средства в кассу общества в указанном размере не вносила. В результате проверки установить в г. Братск косметолога фамилией ФИО5 не удалось. Итого общая сумма убытков по дебиторам составила 238 905,36 руб.
Представитель истца ООО «Сатэль Плюс» ФИО14 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу: (адрес). Конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, суду не представил.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу статьи 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд считает, что имеются законные и безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Изучив исковое заявление и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Как следует из материалов дела (дата) между ООО «Сатэль плюс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника на работу на должность менеджера отдела продаж (розница) (п. 1). Договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (п. 2, п. 3). Работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 6). Факт приема на работу ФИО1 также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № от (дата).
В соответствии с договором о полной материальной ответственности от (дата), заключенным между ООО «Сатэль плюс» (работодатель) и ФИО1 (работник), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1). Пунктом 4 настоящего договора установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5).
Должностной инструкцией менеджера продаж от (дата), утвержденной генеральным директором ООО «Сатэль Плюс» ФИО09, установлено, что за причинение материального ущерба предприятию менеджер по продажам несет ответственность в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
Приказом № от (дата) ООО «Сатэль Плюс» сотруднику ФИО1 выдан индивидуальный логин и пароль для доступа к информационной базе 1с Управление торговлей без права передачи третьим лицам, присвоен корпоративный адрес электронной почты без права передачи пароля к данной почте третьим лицам.
Актами № от (дата), от (дата) об отсутствии на рабочем месте, составленными коммерческим директором ФИО6, начальником отдела продаж ФИО10, главным бухгалтером ФИО11, подтверждается, факт отсутствия на рабочем месте менеджера по продажам ФИО1 (дата), (дата) в ООО «Сатэль Плюс» в обособленном подразделении в (адрес) в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 также указано, что ФИО1 на телефонные звонки не отвечала.
На основании приказа № от (дата) генерального директора ООО «Сатэль Плюс» необходимо провести в короткие сроки инвентаризацию материальных ценностей организации, хранящихся в обособленном подразделении по адресу: (адрес) на складе и в кассе организации по состоянию на (дата), а также служебную проверку по факту оставления без уважительных причин рабочего места, расположенного в г. Братске менеджера отдела продаж ФИО1 Отобрать объяснение у ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте, в случае утраты ТМЦ и денежных средств – о причинах утраты. При необходимости решить вопрос о направлении заявления в правоохранительные органы о привлечении к ответственности ФИО1 Период проведении инвентаризации: (дата) – (дата).
(дата) коммерческим директором ООО «Сатэль Плюс» в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении проверки. В уведомлении указано, что (дата) настоящее уведомление доставлено нарочно по месту постоянного проживания ФИО1 (адрес), однако последней не оказалось по указанному адресу.
(дата) генеральным директором ООО «Сатэль Плюс» в адрес ФИО1 направлено уведомление – требование, в соответствии с которым ФИО1 в срок до (дата) необходимо дать объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте в период с (дата) и по настоящее время, по факту недостачи, обнаруженной в результате инвентаризации.
(дата) генеральным директором ООО «Сатэль Плюс» направлено в адрес ФИО1 уведомление о проведенной в период с (дата) по (дата) служебной проверке, направлен приказ об увольнении для ознакомления с просьбой явиться за получением трудовой книжки расчета.
Исходя из заключения служебной проверки от (дата), в соответствии с приказом от (дата) № по результатам проведения служебной проверки и инвентаризации, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 972 881,81 руб., в том числе отсутствуют денежные средства в размере 242 932,73 руб., следы взлома отсутствуют. В ходе проведения проверки комиссия в составе коммерческого директор ФИО6,, старшего бухгалтера ФИО7, ФИО8 пришла к выводу о том, что в результате нарушения работником условий трудового договора, также договора о полной материальной ответственности ФИО1 допустила утрату товарно-материальных ценностей, а также денежных средств из кассы общества, а возможно хищение, по данному факту подано заявление в порядке ст. 144 УК РФ в отдел полиции № УМВД по г. Братску, вверенных последней, тем самым причинила ущерб обществу в размере 1 215 814,54 руб., в связи с чем ФИО1 должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности и назначено наказание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. ФИО1 обязана вернуть ТМЦ и денежные средства обществу.
Как следует из акта от (дата), составленного коммерческим директором ФИО6 и бухгалтером ФИО7, ООО «Сатэль Плюс» в период с (дата) по (дата) при проведении инвентаризации и служебной проверки ФИО1 отсутствовала, уведомлялась о проведении проверки, приглашалась для участия и дачи объяснений.
Приказом № кп от (дата) трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Начальником отдела продаж ООО «Сатэль Плюс» в адрес генерального директора ООО «Сатэль Плюс» (дата) направлена докладная записка о наличии просроченной дебиторской задолженности в обособленном подразделении г. Братска на сумму 238 905,36 руб. По данному факту назначена служебная проверка в соответствии с приказом от (дата) «О проведении служебной проверки».
(дата) ФИО1 направлено уведомление-требование в срок до (дата) дать письменное объяснение о причинах возникновения просроченной задолженности. Также разъяснено, что в случае отказа от дачи пояснений по фактам образовавшейся задолженности, организация будет вынуждена списать это на ее материальную ответственность и обратиться в суд для принудительного взыскания причиненных организации убытков.
Как следует из заключения служебной проверки дебиторской задолженности в обособленном подразделении г. Братск, за период с (дата) по (дата) выявлены расхождения в дебиторской задолженности покупателей в общей сумме 238 905,36 руб., на основании сверок с покупателями, в т.ч. по покупателям: Аль М.И.А. в сумме 96 951 руб., ФИО3 – 17 500 руб., ФИО4 – 32 053,46 руб., ФИО5 – 92 400 руб., что также подтверждается копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Сатэль-Плюс» от (дата).
Постановлением следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от (дата) по факту проверки материала по заявлению генерального директора ООО «Сатэль-Плюс» ФИО09 по факту хищения денежных средств менеджером ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении и ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Судом обозревалась кассовая книга ООО «Сатэль Плюс» за период с (дата) по (дата), в которой вкладные листы за указанный период времени не подписаны ФИО1 и ФИО11, тогда как фамилии их приведены в указанных документах, а также документы по учету движения материальных ценностей в ООО «Сатэль Плюс» с середины 2019 г., на которых также отсутствуют подписи лиц, составивших указанные документы.
Кроме того, судом обозревались приходные кассовые ордера, на основании которых наличные денежные средства приняты в кассу ООО «Сатэль Плюс», некоторые из них подписаны ФИО12, в остальных документах подписи должностных лиц, а также подписи получателей денежных средств отсутствуют.
Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сатэль Плюс», работая в должности менеджера отдела продаж, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
(дата) между ООО «Сатэль Плюс» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с приказом № от (дата) «О проведении инвентаризации и служебной проверки» проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся в подотчете материально ответственного лица ФИО1, а также проведена служебная проверка по факту оставления без уважительных причин рабочего места менеджера отдела продаж ФИО1
Заключениями служебных проверок от (дата), (дата) установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 972 881,81 руб., а также отсутствие денежных средств в кассе ООО «Сатэль Плюс» в размере 242 932,73 руб., выявлены расхождения в дебиторской задолженности за период с (дата) по (дата) в сумме 238 905,36 руб. Общая сумма причиненного ООО «Сатэль Плюс» ущерба составила 1 454 720 руб. Принято решение обязать ФИО1 вернуть товарно-материальные ценности и денежные средства ООО «Сатэль Плюс».
ФИО1 извещалась о времени и месте проведения служебных проверок, ей предлагалось дать объяснения по выявленной недостаче денежных средств, расхождении дебиторской задолженности, однако, ФИО1 не была надлежащим образом извещена, о чем составлены соответствующие акты.
Как указано выше, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба ООО «Сатэль Плюс», причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.
Определением суда от (дата) по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аудит ИТМ» ФИО13
Согласно заключению эксперта ООО «Аудит ИТМ» ФИО13 следует, что документально подтвердить остаток товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в кассе ООО «Сатэль Плюс», филиал в г. Братске у ФИО1 на дату (дата) не представляется возможным. Представленные первичные кассовые документы за период с (дата) по (дата) не соответствуют требованиям действующего законодательства. В документах отсутствуют подписи должностных лиц и получателей денежных средств. Грубо нарушены требования ст. 9 и ст. 10 Закона РФ «О бухгалтерском учете», Указаний ЦБ РФ по документальному оформлению движения наличных денежных средств. Исследовав материалы дела, эксперт считает, что факт недостачи материальных ценностей на сумму 979 265,53 руб. (излишки 6 383,72 руб.) и недостачи денег в кассе в сумме 242 932,73 руб. по состоянию на (дата) не является абсолютно доказанным. Причиной недостачи могут быть недобросовестные действия материально-ответственного лица, ненадлежащая организация хранения материальных ценностей и денежных средств, полное отсутствие контроля за соблюдением норм законодательства в части документального оформления хозяйственных операций со стороны руководства общества. Установить размер убытков, причиненных ООО «Сатэль Плюс» действиями ФИО1 в период с (дата) по (дата), в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов по движению товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в кассе ООО «Сатэль Плюс». При составлении служебных проверок исследованы документы, составленные с грубым нарушением нормативных документов ЦБ РФ и законодательства в области бухгалтерского учета. Инвентаризация проведена в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и оформлена соответствующими документами. При этом члены инвентаризационной комиссии сняли остатки товарно-материальных ценностей и денежных средств и сравнивали с данными регистров бухгалтерского учета из программы 1С. Поскольку документы по движению товарно-материальных ценностей и денежных средств оформлены с грубым нарушением существующих правил, невозможно подтвердить данные регистров аналитического и синтетического учета, составленных на основании этих документов. Подтвердить обоснованность результатов проведенных служебных проверок (дата), (дата) не может, так как информация о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств не оформлена надлежащим образом. При расчете размера, причиненного ФИО1 материального ущерба, согласно заключениям служебных проверок (дата), (дата), следовало изучать первичные учетные документы, которые бы подтвердили данные регистров бухгалтерского учета. Первичные документы, оформленные надлежащим образом, отсутствуют, поэтому расчет размера причиненного убытка невозможно определить.
Оценивая заключение независимой судебной экспертизы как в отдельности, так и в совокупности с письменными доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, по мнению суда, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено. Оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.
Таким образом, факт причинения ООО «Сатэль Плюс» материального ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 972 881,81 руб. и отсутствие денежных средств в кассе ООО «Сатэль Плюс» в размере 242 932,73 руб., в результате виновных действий ответчика, не нашел своего безусловного подтверждения и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, а также проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной бухгалтерской экспертизы.
Представителем истца ООО «Сатель Плюс» ФИО14, действующей на основании доверенности, суду представлены дополнительные пояснения по делу с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Так, представителем истца указано, что согласно заключению эксперта установлено, что часть представленных документов на исследование за период с середины 2019 г. имеют серьезные недостатки, а именно отсутствуют подписи лиц. При этом документы по учету движения денежных средств за период с 2015 г. по 2019 г. оформлены надлежащим образом. В связи с чем остаток материальных ценностей в подотчете ФИО1 по состоянию на (дата) составляет 601 935,00 руб. По состоянию на (дата) согласно кассовой книге в кассе должна находиться сумма в размере 242 932,73 руб., что подтверждается последним приходно-кассовым ордером № и расходно-кассовым ордером №. Считает, что поскольку материально ответственное лицо ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, не отвечала на звонки, последняя не опровергла выводы инвентаризационной комиссии за период с (дата) по (дата), документы которой составлены (оформлены) надлежащим образом. Оценивая данное заключение, считает, что указанное заключение фактически не содержит выводов по поставленным судом вопросам. Однако, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о порочности данного экспертного заключения. Также указала, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. С учетом вывода экспертизы, а также фактически установленных обстоятельств, документов служебной проверки от (дата) (дата) и инвентаризационной проверки, полагает, что является доказанным размер ущерба, причиненный действиями ФИО1 в сумме 1 454 720 руб.
Суд полагает, что указанные доводы стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, в условиях состязательности гражданского судопроизводства правом на проведение по делу дополнительной, либо повторной экспертизы сторона истца не воспользовалась.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом стороне истца разъяснено бремя доказывания обстоятельств по указанной категории споров, предоставлено время для представления дополнительных доказательств. Вместе с тем, безусловных доказательств наличия вины именно ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 972 881,81 руб., отсутствия по вине ответчика в кассе ООО «Сатэль Плюс» денежных средств в размере 242 932,73 руб., стороной истца не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба именно действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворении искового заявления не имеется.
Все иные доводы сторон не заслуживают внимания, юридической оценки, поскольку не влияют на существо принятого судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно счету № от (дата), представленному ООО «Аудит ИТМ», сумма за проведение по делу судебной экспертизы составила 100 000,00 руб., которая до настоящего времени не оплачена.
В соответствии с определением суда от (дата) по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аудит ИТМ» ФИО13, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Сатэль Плюс».
Таким образом, расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 100 000,00 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и направленным на восстановление нарушенных прав, следовательно, указанные расходы, подлежат взысканию с ООО «Сатэль Плюс» в пользу ООО «Аудит ИТМ».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «САТЭЛЬ Плюс», ИНН №, к ФИО1, паспорт серия № выдан (дата) Отделом УФМС России по Иркутской области в гор. Братске и Братском районе, о взыскании материального ущерба в размере 1 454 720 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 473,60 руб. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САТЭЛЬ Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудит ИТМ» расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы, в размере 100 000 руб. 00 коп. (ООО «Аудит ИТМ», ИНН № КПП №, Счет №, Банк получателя Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва, БИК № Счет №).
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.
Судья И.С. Ковалева