Судья первой инстанции Борисов Д.Н. Дело №22-2138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 октября 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретарях Шнайдер К.А., Никифорове В.А., Савчуковой В.В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Смирнова В.Я.,

прокурора Конопатовой В.П.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Томска Сваровского Р.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Смирнова В.Я. на приговор Советского районного суда г.Томска от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

1. 26 мая 2016 года Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда г.Томска от 21 июля 2017 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 3 года;

2. 15 августа 2017 года Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РРФ (с приговором от 26.05.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.09.2019 не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 5 дней, снят с учета по отбытию наказания 12.01.2021;

3. 30 мая 2022 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании с ч.2 ст. 69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 30 мая 2022 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2022 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора, умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с 19 апреля 2022 года по 23 мая 2022 года (уклонение от административного надзора) и 24 июня 2022 года (умышленное причинение легкого вреда здоровью и угроза убийством) в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.115 УК РФ признал, по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Томска Сваровский Р.А. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Автор представления обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельством, смягчающим наказание, по всем преступлениям признано активное способствование их расследованию. Однако по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются активные действия лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, помощь в сборе доказательств.

С учетом приведенных в приговоре доказательств и вышеуказанных положений закона, настаивает, что, подтвердив факт совершения преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, ФИО1 не способствовал установлению каких-либо новых, существенных обстоятельств дела. При этом отмечает, что предоставленная ФИО1 информация о дне, когда он самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора, а также о причинах и умышленном характере указанных действий, хотя и относится к предмету доказывания по уголовному делу, в число обозначенных обстоятельств не входит.

Кроме того, указывает, что признание активного способствования расследованию преступления смягчающим обстоятельством при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет необходимость назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ оснований для применения данных положений закона суд не усмотрел. Полагает, что указание в приговоре на неприменение ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ является существенным нарушением закона.

С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г.Томска от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.314.1 УК РФ активного способствования расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд при определении размера наказания не учел фактические обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе мнение потерпевшей, которая просила о снисхождении к нему при назначении наказания и заявила о примирении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Смирнов В.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» анализирует объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и указывает, что стороной обвинения должны быть представлены суду признаки умышленного уклонения подсудимым от административного надзора. С учетом проведенного анализа и изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 приходит к выводу, что в действиях подзащитного усматриваются признаки только административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, показания свидетелей Б., В., П. не доказывают умышленный характер уклонения осужденного от административного надзора, а лишь подтверждают факт нарушения им административных ограничений без цели уклонения от надзора. С учетом приведенных доводов, полагает, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.341.1 УК РФ является незаконным.

В части обвинения ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ настаивает, что постановление о возбуждении уголовного дела дознавателя ОМВД России по Советскому району г.Томска М. от 27.06.2022 по факту умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, вынесено с нарушением порядка, установленного УПК РФ. При этом приводит нормы статей ст.1, 7, 20, 147, 318 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ об обязательном для судов, органов предварительного расследования и прокуратуры порядке уголовного судопроизводства, установленном УПК РФ, в том числе в части возбуждения дел частного обвинения. С учетом приведенных норм и исследованных материалов дела, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ возбуждено дознавателем с согласия прокурора в отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.20, ч.4 ст.147, ч.3 ст.318 УПК РФ. По мнению защитника, П. имеет право самостоятельно реализовать право на защиту своих свобод и интересов путем обращения в мировой суд с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 в порядке ст.318 УПК РФ, и не относится к числу лиц, указанных в ч.4 ст.20 УПК РФ. В связи с чем, полагает, что данное право на самостоятельную защиту, а также право на безусловное прекращение уголовного дела по ст.115 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением без дополнительных условий, установленных ст.25 УПК РФ, было нарушено должностными лицами правоохранительных органов. С учетом изложенного, считает, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может являться основанием для постановки обвинительного приговора по ст.115 УК РФ.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей П. на предварительном следствии и в суде, показания свидетеля С. в части обвинения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, настаивает, что в суде не доказан факт угрозы убийством подсудимого в адрес потерпевшей, которую она воспринимала реально. По мнению защитника, последующее поведение потерпевшей в виде продолжения совместного проживания с ФИО1 также подтверждает отсутствие с ее стороны факта восприятия в качестве реальной угрозы для ее жизни слов подсудимого.

Автор жалобы указывает также на предвзятость председательствующего по отношению к подсудимому, давлении на потерпевшую при ее допросе с целью оказания содействия стороне обвинения в поддержании обвинения, что свидетельствует, по мнению защитника, о допущенных в ходе рассмотрения дела в суде нарушениях положений ст.123 Конституции РФ, ст.6, 15, 240, 243 и 244 УПК РФ. Считает, что приговор, вынесенный с обвинительным уклоном, не отвечает требованиям ст.297 УК РФ и является незаконным.

Кроме того, автор жалобы не согласен с приговором в части назначенного его подзащитному наказания, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел ряд обстоятельств, которые в совокупности можно признать исключительными, и не применил положения ст.64 УК РФ. Указывает, что ФИО1 в совершенных преступлениях, явившись с повинной, чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, примирился с потерпевшей.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы об отсутствии у потерпевшей реальных оснований опасаться высказанной осужденным угрозы, а также доводы об отсутствии у ФИО1 цели уклонения от административного надзора, как видно из дела, суду были известны, тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, следует, что при постановке на учет в ОМВД по Советскому району г.Томска ему разъяснялись права и обязанности поднадзорного лица, график прибытия на регистрацию, также он предупреждался об административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных запретов и ограничений. С 19 апреля 2022 года он самовольно оставил место, на регистрацию в полицию не являлся, понимал, что уклоняется от административного надзора, при этом имел возможность сообщить сотрудникам полиции о своем местонахождении, однако в отдел полиции не обращался, и был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД по Советскому району г.Томска только 23 мая 2022 года.

По фактам причинения легкого вреда здоровью и угрозы убийством ФИО1 в ходе дознания показал, что 24 июня 2022 года в процессе распития спиртного между ним и П. возник конфликт. В ходе конфликта он наносил удары кулаком в область лица потерпевшей, хватал и таскал потерпевшую, при этом высказывал слова угроз в адрес потерпевшей с целью напугать, говорил, что «оторвет ей башку». Кроме того, пояснил, что потерпевшая в ходе указанного конфликта сообщила ему, что опасается за свою жизнь и здоровье, так как его поведение и указанные действия ее напугали.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшей П. и уклонения от административного надзора, настаивал, что потерпевшей убийством не угрожал и не имел в действительности намерений реализовать сказанное потерпевшей, в остальном воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в ходе дознания в части, не противоречащей указанным пояснениям.

Анализируя вышеуказанные показания ФИО1 и его пояснения в суде, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные ФИО1 в ходе дознания, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при обеспечении подозреваемому права на защиту и разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того, признавая приведенные показания осужденного достоверными, суд правильно указал, что они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждена показаниями свидетеля А., инспектора по осуществлению административного надзора, рассказавшей об условиях постановки ФИО1 на профилактический учет и осуществления за ним контроля, а также об обстоятельствах обнаружения отсутствия осужденного по месту жительства в апреле 2022 года и проведенных мероприятиях по установлению его местонахождения; показаниями свидетеля П., подтвердившей, что убеждала осужденного уведомить сотрудников полиции об изменении адреса проживания, уговаривала пойти в отдел полиции, при этом сам ФИО1 понимал необходимость данных действий, но не следовал ее советам; а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе копиями судебных решений от 18.11.2021 и 25.03.2022, предупреждения, подписки и графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, заявления осужденного от 03.03.2022, в соответствии с которыми ФИО1 ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных административных ограничений, а также лично сообщил, что на период административного надзора с 03.03.2022 будет проживать по адресу: /__/; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства в период с 22.04.2022 по 12.05.2022, рапортом о поручении розыска, в соответствии с которыми ФИО1 на момент посещений дома не находился и его местонахождение было неизвестно, а также иными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Допрошенная в суде по обстоятельствам причинения вреда здоровью и угрозы убийством потерпевшая П. подтвердила ранее данные в ходе дознания показания, в соответствии с которыми 24 июня 2022 года во время конфликта с ФИО1 последний нанес ей многочисленные удары, в том числе кулаком в область носа и лба, от чего она испытала сильную физическую боль. Во время избиения она пыталась выбежать из квартиры, спрятаться, обратиться к соседям, но ФИО1 не позволял ей покинуть квартиру и затаскивал обратно. Ее избиение продолжалось около 2-3 часов, ФИО1 был пьян и агрессивно настроен, на просьбы успокоиться не реагировал, высказывал угрозы убийством, которые она в сложившейся обстановке воспринимала реально. В судебном заседании потерпевшая также настаивала, что в процессе избиения ФИО1 угрожал ей убийством, говорил, что «оторвет башку», при этом был агрессивен, подобное поведение со стороны осужденного было для нее неожиданным, в связи с чем, в описываемой ситуации она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. С учетом давности событий подтвердила, что при допросе в ходе дознания более точно указывала обстоятельства возникшего конфликта и нанесения ей телесных повреждений в соответствующие временные промежутки.

Свидетель С., допрошенная в ходе дознания, также подтвердила, что 24.06.2022 между ФИО1 и его сожительницей П. был конфликт, при этом во время конфликта П. закрылась в туалете и боялась выйти, а ФИО1 стучал в дверь туалета и требовал ему открыть.

Вывод суда о виновности ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью и угрозе убийством подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе заключением эксперта №1490-Д, согласно которому у П. обнаружены многочисленные кровоподтеки, ссадины и ушибы в области лица, шеи, верхних и нижних конечностей, грудной клетки, не причинившие вред здоровью, а также оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, линейная ссадина на правом скате носа, относящиеся в совокупности к легкому вреду здоровья, при этом давность причинения вышеуказанных телесных повреждений 24.06.2022 не исключается; а также иными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, в том числе данные в ходе дознания, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и объективно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при разъяснении данным лицам их процессуальных прав и ответственности по ст.307 УК РФ, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Утверждения стороны защиты о том, что сотрудники полиции могли склонить потерпевшую к даче нужных дознанию показаний, а также вынудить потерпевшую обратиться с заявлением в полицию, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей в судебном заседании, которая настаивала на добровольности и самостоятельности своих действий в ходе производства дознания по делу, а также подтвердила достоверность ранее сообщенных сведений при ее допросах.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного ФИО1 по каждому из преступлений, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу. Данных, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, нежели ту, которая содержится в приговоре, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, при которых совершено каждое из преступлений и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы защитника, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к П. нанес последней многочисленные удары в область лица, головы и тела, причинив, в том числе, телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При этом во время избиения потерпевшей, желая ее запугать, ФИО1, высказывал угрозу убийством, которую П. в сложившейся обстановке при длительном избиении воспринимала реально, опасаясь ее осуществления.

О наличии умысла в действиях ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного. Действуя из чувства личной неприязни к потерпевшей, ФИО1 подверг П. избиению, нанося удары по голове и телу, а также высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, при этом продолжая ее избивать в течение длительного времени, не давая возможности покинуть квартиру.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не высказывал угрозу убийством и потерпевшая не могла реально воспринимать его слова, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

С учетом показаний потерпевшей на следствии и в суде, пояснений самого ФИО1 в ходе дознания, в совокупности с объективными данными и исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением эксперта №1490-Д, согласно которому у потерпевшей обнаружены многочисленные телесные повреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у потерпевшей имелись реальные основания осуществления угрозы убийством, поскольку ФИО1 находился в алкогольном опьянения, был агрессивен, в подтверждение угрозы причинил физическую боль потерпевшей, подвергая ее длительному избиению и контролируя ее перемещение, и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника потерпевшая не указывала в суде об отсутствии опасений за свою жизнь и здоровье при высказывании осужденным угрозы убийством. Согласно материалам дела, при допросе в суде потерпевшая настаивала, что в сложившейся ситуации она реально опасалась реализации ФИО1 угроз, так как боялась их осуществления в силу неадекватного и агрессивного поведения осужденного. В свою очередь, озвученные в суде мнения участников процесса относительно истинных намерений осужденного по реализации угрозы, в том числе с учетом изменения отношения к оценке содеянного в силу давности событий, значения для квалификации действий осужденного не имеют.

С учетом изложенного, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

По обстоятельствам уклонения ФИО1 от административного надзора суд первой инстанции также пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Давая оценку действиям осужденного, суд первой инстанции обоснованно с учетом вышеприведенных доказательств и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» установил, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи осведомленным о возложенных на него ограничениях и предупрежденным об уголовной ответственности за их несоблюдение, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления контролирующего органа, оставил свое место жительства.

Вопреки доводам жалобы приведенные судом доказательства свидетельствует о том, что умысел ФИО1 при оставлении места жительства был направлен именно на уклонение от административного надзора, поскольку ФИО1, будучи осведомленным об обязанностях поднадзорного лица и возложенных на него административных ограничениях, самовольно, в отсутствие уважительных причин, без уведомления органа полиции, контролирующего его как поднадзорного, оставил свое место жительства, при этом о новом месте проживания не сообщил, с соответствующим заявлением о перемене места жительства в ОМВД России по Советскому району г.Томска не обращался. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями самого ФИО1 о том, что с 19.04.2022 он самовольно оставил место жительство в отсутствие уважительных причин, осознанно не желал являться на регистрацию в отдел полиции и сообщать о месте своего нахождения, хотя имел соответствующую возможность, при этом понимал, что уклоняется от административного надзора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными указанные в апелляционной жалобе доводы защитника о необходимости квалифицировать действия осужденного, как административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 КоАП РФ, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств позволили установить вину ФИО1 в совершении именно уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора, является правильной.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе адвоката доводы об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.119 УК РФ, основаны на переоценке доказательств по делу и неверном толковании уголовного закона, оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного, равно как и потерпевшей П., на стадии досудебного и судебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, в ходе судебного разбирательства не установлено также обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ, свидетельствующие, по мнению защиты, о незаконном обвинении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ и несоблюдении прав потерпевшей. После изучения материалов дела, допроса потерпевшей П. суд пришел к правильному выводу, что требования уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.147 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела соблюдены. При этом суд исходил из представленных материалов дела, содержащих постановление дознавателя о возбуждении с согласия прокурора уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, заявлений потерпевшей в орган полиции о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения и угрозы физической расправы, а также пояснений потерпевшей в ходе дознания и в суде об отсутствии иной возможности защитить свои права, в том числе в силу юридической безграмотности, отсутствия дохода, опасений самостоятельного обращения в суд за защитой своих интересов, учитывая совместное проживание с осужденным и свое физическое состояние после случившегося.

Кроме того, вопреки утверждению защитника, оснований для прекращения дела ввиду примирения сторон не имелось в связи с отсутствием волеизъявления потерпевшей в виде соответствующего заявления, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, влекущих незаконность предъявления обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ, нарушении права потерпевшей на самостоятельную защиту своих прав и интересов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон, оказанием давления председательствующим на потерпевшую при ее допросе в суде, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания требования ст.15 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и вынесением мотивированных решений, при допросе потерпевшей и свидетелей сторонам предоставлены равные возможности. Факты оказания давления на допрашиваемых лиц, осуществления допроса с нарушением соответствующей процедуры, отсутствуют. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, а также полученными ответами на поставленные вопросы иными участниками процесса, не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда. Судебное следствие по делу также завершено судом с согласия сторон, после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Вынесенный на основе обвинительного акта приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, препятствий для постановления приговора у суда не имелось. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания осужденным и сторонами не приносились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, какие-либо не устраненные судом сомнения, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 по указанным преступлениям или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой обусловлено избранной тактикой защиты и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях при установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 имеет место жительства, на учете у психиатра не состоит, также судом принято во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровой мере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступлений, имеющих значение для дела, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболевания у подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ учел также аморальное поведение потерпевшей (связанное с супружеской неверностью последней), явившееся поводом для совершения преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств по ч.1 ст.314.1 УК РФ активного способствования расследованию преступления.

Вопреки изложенной в апелляционном представлении позиции, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что правоохранительные органы располагали достаточной информацией об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что именно ФИО1 в ходе опроса и последующего допроса 23 мая 2022 года сообщил, что с 19.04.2022 самовольно оставил место жительство, указав место своего пребывания в период уклонения от административного надзора, а также указал о причинах своего поведения и умышленном характере действий, что подтверждено также свидетелем Б. В свою очередь, имеющиеся в материалах дела акты посещения поднадзорного лица подтверждают факт отсутствия осужденного по месту жительства в указанное в актах время, начиная с 22.04.2022.

Таким образом, исследованные доказательства и фактические обстоятельства дела, вопреки доводам представления, свидетельствуют о том, что осужденный в ходе дознания добровольно предоставил правоохранительным органам изобличающую его информацию об обстоятельствах совершенного преступления, которая ранее была им не известна и имела значение для расследования преступления. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признал в данном случае активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного и его защитника оснований полагать, что при назначении наказания ФИО1 судом формально учтены смягчающие по делу обстоятельства, в силу чего назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 судим, совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, состоит /__/.

В соответствии с п.«а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, а за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.119 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда о достижении целей уголовного наказания при реальном отбытии назначенного наказания в виде исправительных работ и лишения свободы надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Учитывая категорию тяжести совершенных ФИО1 преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера наказания (по ст.119 и ст.314.1 УК РФ), суд верно исходил из положений ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ (по ст.119 и ст.314.1 УК РФ) и ч.1 ст.62 УК РФ (по ст.119 УК РФ) у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, назначено судом соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания за указанные преступления не установлено. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.115 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, данные требования закона в полной мере не соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 и, исходя из смысла п.3, 4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд первой инстанции установил наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд при назначении наказания за данное преступление правила ч.1 ст.62 УК РФ не применил. Суд указал, что оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при этом мотивов неприменения данной нормы закона в приговоре не привел.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, применить при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая вносимые изменения, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы фактически в максимальных пределах, в то время как установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное осужденному за данное преступление наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению также по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все преступления осужденный совершил в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда от 20 мая 2022 года, в связи с чем, окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ. Между тем, как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершено осужденным до постановления приговора от 30.05.2022 (период с 19.04.2022 по 23.05.2022), а преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ совершены после постановления приговора от 30.05.2022, то есть в период условного осуждения.

Таким образом, вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ при назначении наказания суд неправильно применил положения ст.69 и 70 УК РФ.

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО1 должно было быть назначено с учетом указанной последовательности назначения наказаний, сначала в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, в последующим в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 30.05.2022, а затем по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, и наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, учитывая совершение умышленных преступлений против личности в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 30.05.2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 30.05.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом вносимых изменений и смягчения наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, входящее в совокупность.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, как это определено приговором.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Томска от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, назначить ФИО1 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 30.05.2022 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 30.05.2022, назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ наказания и наказания, назначенного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано, как и приговор суда, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий