Гражданское дело №2К-286/2025

УИД 63RS0017-02-2025-000357-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.

При секретаре Костенко И.И.

Рассмотрев гражданское дело № 2К-286/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования

Установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении ему кредита путем зачисления суммы на его счет, выдаче банковской карты в виде овердрафта. На основании указанного заявления 20.04.2012 г. на имя ФИО1 выпущена банковская карта, открыт счет; 17.07.2012 г. ФИО1 совершены банковские операции на сумму в размере 26400,00 руб. Между АО "ОТП Банк" и ответчиком, в порядке главы 28 ГК РФ заключен кредитный договор №. АО "ОТП Банк" надлежащим образом выполнило свои обязательства, тогда как ответчик погашение задолженности по кредитному договору производит несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Права требования задолженности ФИО1 в размере 123181,87 руб. по указанному кредитному договору были уступлены на основании договора уступки прав требования ООО ПКО «ЭОС». Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 123181,87 рублей, а также расходы по уплате государственнйо пошлины в размере 4695,46 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал полностью. Согласно представленным в суд возражениям относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, указал, что ответчик не осуществлял платежи в счет погашения задолженности с 24.09.2012 г., в связи с чем сумма задолженности не изменилась, тогда как отношения по кредитной карте носят длящийся характер, в связи с чем, в отсутствие платежей от ответчика, сумма задолженности переходит из месяца в месяц. Также указал, что срок кредита установлен бессрочно, размер ежемесячного платежа составляет 6159,00 руб., в связи с чем полагает, что, если исходить из даты платежа – 20 число и принять во внимание подачу искового заявления о взыскании задолженности – 09.09.2025 г., то истец имеет праов на взыскание задолженности за период с 09.09.2022 г. по 09.09.2025 г., полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявленияю, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и по этим основаниям в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка) в, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в порядке ст.ст. 432, 438, 819 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобретая товар – ДД.ММ.ГГГГ, оформил заявление на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк", также просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт посредством системы "ОТПдирект". Дополнительно просил предоставить услугу "ОТПдирект СМС Банк" по счету, открываемому в соответствии с пунктом 1 Заявления и "ОТПдирект СМС Банк" по банковскому счету, открываемому в соответствии с пунктом 2 Заявления (услуга предоставляется при условии активации Карты).

Из материалов дела следует, что 20.04.2012 г. на имя ФИО1 выпущена банковская карта (открыт счет) с лимитом кредитования; 17.07.2012 г. ФИО1 совершены банковские операции с использованием банковской карты на общую сумму 26400 рублей. Таким образом, 20.04.2012 г. (договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента) ФИО1 в офертно-акцептной форме заключил с ОАО "ОТП Банк" Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор (срок кредита) является бессрочным; процентная ставка -39,9%годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пунктам 8.1.9.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", заемщик обязуется погашать задолженность по кредитному договору, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Тарифами и порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п.2.6 Приложения №1 к Условиям кредитования «Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам», заемщик в течени е соответствующего платежного периода обязуется обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения Минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода. Расчетным периодом является месяц (начинается датой – 18 число). Размер ежемесячного минимального платежа составляет 5% (мин.300 руб.) от суммы полной задолженности (п.8.3 Тарифов банка).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим облразом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж, как следует из представленных истцов материалов, был внесен ответчиком 24.09.2012 г. в размере 3643,90 рублей. Всего ФИО1 были произведены следующие погашения по указанному кредитному договору: 19.07.2012 г. – в размере 20000,00 руб., 02.08.2012 г. – 3167,20 руб., 02.08.2012 г. – 3390,80 руб., 07.09.2012 г. – 2000,00 руб., 24.09.2012 г. – 3252,50 ру., 24.09.2012 г. – 3643,90 руб., на общую сумму в размере 35454,40 рублей.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ОТП Банк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования № от 27.10.2014 г., согласно которому право требования задолженности в размере 123181,87 рублей с ФИО1, было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ; 24.10.2017 г. между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности в размере 123181,87 рублей с ФИО1, было уступлено ООО ПКО «ЭОС».

Истец, согласно представленному расчету, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 123181 руб. 87 коп. (на период уступки права требования), с учетом исковой давности по повременным платежам, за период с 18.03.2022 г. по 18.09.2025 г.

Однако ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Порядок погашения кредитов и уплаты процентом по банковским картам ОАО "ОТП Банк" предусматривает уплату минимального обязательного платежа, который рассчитывается на конец расчетного периода. Расчетный период равен одному месяцу. Порядок расчета минимального платежа также предусмотрен указанным порядком.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда обладателю права требования ООО ПКО «ЭОС» (АО «ОТП Банк» до момента уступки права требования) стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно представленной выписке по счету по указанному кредитному договору, последний платеж произведен ФИО1 в сентябре 2012 года. Однако, согласно данной выписке по счету, ФИО1 (после внесения последнего платежа) воспользовался лимитом кредитования за период с 28.09.2012 г. по 20.02.2013 г. в размере 71482,90 рублей (с учетом списания комиссий), на просрочку по состоянию на 14.10.2014 г. выставлена сумма задолженности (общая) в размере 71482,9 рублей, которая и была уступлена АО «ОТП Банк» по договору уступки права требовнаия. Следовательно, датой последнего платежа является именно 14.10.2014 г. Именно с этого момента начинает течь трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям, который истек в октябре 2017 года.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 22.04.2025 г. отмене судебный приказ от 11.04.2025 г. вынесенный в отношении ФИО1 о вызскании задолженности по договору №, в размере 123181,87 руб.

Из указанного следует, что на момент обращения к мировому судье срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В то же время заключение договора уступки прав требований, не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, представителем истца в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду также не представлено.

Доводы представителя истца, изложенные в возражениях, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, поскольку договор является бессрочным, размер и отношения по кредитной карте носят длящийся характер, в связи с чем, в отсутствие платежей от ответчика, сумма задолженности переходит из месяца в месяц, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы противорчеат положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что в данном случае определены ежемесячные периодические платежи, определен конкретный срок исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных средств; а также учитывая, что условиями кредитовнаия предусматрена уплата минимального обязательного платежа, который рассчитывается на конец расчетного периода (расчетный период – один месяц).

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что, согласно чч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, о нарушении своего права банк узнал 20.11.2012 года, когда заемщик допустил просрочку при внесении минимального платежа, просрочка образвоаласт на 14.10.2014 года, при этом в суд истец обратился только в сентябре 2025 года (к мировому судье в апреле 2025 г.). Таким образом, банк узнал о нарушении своего права ранее октября 2014 года, истец знал о наличии задолженности на момент уступки права требования – 2017 год. Более того, из расчета видно, что заемщик более не пользовался кредитной картой, имеющимся лимитом.

Таким образом, истец (первоначальный кредитор), не получая оплаты ежемесячного минимального обязательного платежа от ответчика, должен был узнать о неисполнении ответчиком своих обязательств и располагал возможностью защитить свое нарушенное право, потребовав досрочного возврата в установленные приведенными правовыми нормами сроки, однако длительное время этим правом не воспользовался, пропустив срок исковой давности.

Сторонами был заключен именно договор кредитования с установленным лимитом кредитования и со сроком возврата - бессрочно, поэтому суд не соглашается с возможностью неопределенной длительности существования обязательства заемщика.

При этом, необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемые законом прав ответчиков, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока исковой давности содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 – отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит отказу в удовлетворении и требование о взыскании суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче данного искового заявления в размере 4695,46 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС», ИНН: №, ОГРН: №, к ФИО1, ИНН: №, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 123181 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4695,46 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Красноармейского

районного суда Бачерова Т.В.