Дело № 2-134/2025

УИД 09RS0006-01-2025-000185-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Лизуновой Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда 774 500 руб.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2025 года в 20 часов 30 минут на ФАД «Кавказ» 60 км + 100 м произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Дервейс Ковбой государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего ФИО2, с прицепом гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля BMW X3 государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца BMW X3 получил механические повреждения. Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Ответчики в добровольном порядке отказались возместить причиненный вред, в связи с чем истец обратился в ООО «Феникс» и согласно заключение ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 774 500 рублей. Гражданская ответственность виновника не застрахована. ФИО3 управлял автомобилем без водительского удостоверения. Истец направил ответчикам телеграммы для участия в осмотре ТС 30.04.2025. Телеграмма ФИО3 вручена 24.04.2025. ФИО2 доставлена, но не получена. Ответчики в осмотр не явились, представителей не направляли.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, полагает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а поскольку владельцем транспортного средства и виновником ДТП являются разные лица, то ущерб подлежит возмещению с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что с 4 августа 2023 года не является владельцем транспортного средства Дервайс Ковбой, государственный регистрационный знак №, так как продал его ФИО3, который не переоформил его на свое имя, но ее вины в этом нет. С августа 2023 года указанное транспортное средство находится во владении и пользовании ФИО3, который и управлял им 24 марта 2025 и допустил дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что не является ответчиком по настоящему гражданскому делу и просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с него ущерба.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 не явился, в суд направил ходатайство 30 декабря 2025 года об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и заключения соглашения с адвокатом. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ознакомление с материалами дела проводилось ранее в установленные сроки (ст. 35, 167 ГПК РФ), а заключение соглашения с адвокатом не препятствует рассмотрению дела по существу. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что купил у ФИО2 автомобиль Дервейс Ковбой государственный регистрационный номер №, и с этого дня данный автомобиль находился только в его владении и пользовании, из его владения не выбывал. Зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя в установленный законом срок он не смог ввиду стечения сложившихся обстоятельств. 24 марта 2025 года автомобилем Дервейс Ковбой государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял именно он.

Третьи лица: ФИО 7, представитель ГУ МВД по Краснодарскому краю ОМВД РФ по Тихорецкому району надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким взаимодействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно п. «б» ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регламентирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмеще- ния вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на ФАД «Кавказ» 60 км + 100 м произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей Дервейс Ковбой государственный регистрационный номер №, зарегистрированным за ФИО2, с прицепом гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля BMW X3 государственный регистрационный номер №, зарегистрированным за ФИО1, который и управлял этим транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW X3 государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Дервейс Ковбой государственный регистрационный номер №, ФИО3, автогражданская ответственность которого не застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, автомобиль марки Дервейс Ковбой государственный регистрационный номер №, зарегистрирован на имя ФИО2 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в настоящем случае должно нести лицо, управлявшее автомобилем Дервейс Ковбой государственный регистрационный номер №, причинившее вред и признанное виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, то есть ФИО3

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение его независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Феникс» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 517 600,00 рублей, без учета износа – 774 500,00 рублей.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля Дервейс Ковбой государственный регистрационный номер №, заключенный им и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 подтвердил, что купил у ФИО2 автомобиль Дервейс Ковбой государственный регистрационный номер №, и с этого дня данный автомобиль находился только в его владении и пользовании, из его владения не выбывал. Зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя в установленный законом срок он не смог ввиду стечения сложившихся обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Дервейс Ковбой государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял именно он.

Исходя из изложенного, суд признает доказанным, что автомобиль Дервейс Ковбой государственный регистрационный номер №, ответчиком ФИО2 был отчужден до случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При отчуждении транспортного средства действует правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи автомобиля, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, разрешая требования ФИО1 к ФИО2, суд не находит законных оснований для удовлетворения к нему иска, при этом учитывает, что данных о незаконном управлении ФИО3 автомобилем Дервейс Ковбой государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия не имеется. При этом суд исходит из того, что управлял ФИО3 24 марта 2025 автомобилем Дервейс Ковбой государственный регистрационный номер №, на том основании, что 4 августа 2023 года приобрел его по договору купли-продажи у ФИО2, который подтвердил данную сделку. Договор купли-продажи указанного автомобиля заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, подписан сторонами договора, в связи с чем суд находит его достоверным доказательством того, что ФИО3 с 4 августа 2023 года владел указанным автомобилем на законных основаниях, доказательств противоправного завладения ФИО3 указанным автомобилем суду не представлено.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено, что на момент причинения вреда транспортное средство – автомобиль Дервейс Ковбой государственный регистрационный номер <***>, находилось в реальном владении и использовалось ФИО3, так как именно он управлял указанным транспортным средством, на основании договора купли-продажи от 4 августа 2023 года.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Доказательств недобросовестности действий участников по делу суду не представлено.

Следовательно, ФИО2 не несет перед истцом материальную ответственность за причинение вреда, и причиненный ФИО1 ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО3 (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2024 по делу №33-1003/24, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024).

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 государственный регистрационный номер №, без учета износа, поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО3 не застрахована, и руководствуется положениями ст.15 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенными судом выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления в размере 10 815 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 774 500 (семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 815 (десять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий судья подпись Я.Ю. Лизунова

Копия верна.

Судья Урупского районного суда Я.Ю. Лизунова