КОПИЯ

Дело № 2 –875/2023

УИД 61RS0023-01-2023-001887-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Усмань Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Поляковой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора микрозайма и договора залога транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.03.2021 между сторонами был заключен договор микрозайма № на сумму 475000 руб. на срок 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 66% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения указанного договора между сторонами 14.03.2021 заключен договор залога транспортного средства - HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 21.03.2023 образовалась задолженность в размере 496265,79 руб., из которых: 400512,18 руб. – основной долг, 92141,68 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3611,93 руб. - неустойка. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В этой связи, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, обратилась со встречными исковыми заявлениями о признании недействительными договора микрозайма № от 14.03.2021, договора залога транспортного средства от 14.03.2021, отмене обеспечительных мер и взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что договор залога нотариально не удостоверен, копия уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 14.03.2021, является ненадлежащей и недопустимой, письменного соглашения о допустимости использования залогодержателем факсимильного воспроизведения подписей между сторонами подписано не было, по акту приема-передачи транспортное средство не передавалось, договор микрозайма также оформлен ненадлежащим образом, с использованием факсимиле, истцом не доказан факт предоставления денежных средств ответчику, истец не имеет статуса банка и не наделен правом на осуществление данной деятельности.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 того же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Названные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству (что имеет место в рассматриваемом случае), равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Перечисленные обстоятельства в таком случае должны быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 года N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи350 указанного кодекса (пункт 1 статьи350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.03.2021 между сторонами был заключен договор микрозайма № на сумму 475000 руб. на срок 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 66% годовых.

В соответствии условиями указанного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно 48 ежемесячными платежами, равными 28339 руб. каждый, начиная с 14.04.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 14.03.2021 между сторонами заключен договор залога транспортного средства - HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 715000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 475000 руб.

Из представленного истцом расчёта по состоянию на 21.03.2023 следует, что за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 496265,79 руб., из которых: 400512,18 руб. – основной долг, 92141,68 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3611,93 руб. - неустойка.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора, правильность данного расчета проверена судом, иного расчета, опровергающего его правильность, не представлено, поэтому расчет истца принимается во внимание при определении размера задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что договор микрозайма оформлен ненадлежащим образом, с использованием факсимиле, не имеется доказательств предоставления денежных средств ответчику, не обоснованы.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, а также путем иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании 14.03.2021 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен, собственноручно его подписав.

Представителем ответчика также не оспаривалось, что указанный договор подписан ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик был введен в заблуждение, полагая, что этот договор предварительный, впоследствии будет заключен основной договор.

Однако каких-либо доказательств введения в заблуждение ответчика при заключении договора микрозайма с истцом суду представлено не было.

Напротив, из условий договора микрозайма от 14.03.2021 следует, что ФИО1 выражает согласие на заключение с ним договора потребительского микрозайма на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 475000 руб., срок возврата 48 месяцев, процентная ставка 66 % годовых (п.п. 1, 2, 4 Договора). Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты договора (п.9 Договора). Кредитор и заемщик достигли соглашения о допустимости использования факсимильного воспроизведения подписей и оттиска печати с помощью средств копирования (п.17 Договора).

В силу ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не нашел.

Согласно п. 18 Договора микрозаем может быть предоставлен заемщику одним из выбранных заемщиком способов: выдача наличных денежных средств в офисах платежной системы денежных переводов CONTACT, переводом на банковскую карту заемщика через платежную систему WalletOne.

Денежные средства в размере 475000 руб. были перечислены на карту №, принадлежащую ФИО1, 14.03.2021, код операции №, что подтверждается справкой от платежной системы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа бесспорно подтвержден, денежные средства по договору займа от 14.03.2021 поступили на счет ответчика, которыми он распорядился по собственному усмотрению, а также в период с 14.04.2021 по 15.12.2022 частично исполнял обязанности заемщика и производил платежи по договору микрозайма.

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По сообщению РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району автомобиль марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, значится зарегистрированным за ответчиком.

Поскольку сумма долга по договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, доказательств погашения долга по кредитному договору ответчиком не представлено, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 указанного Закона).

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного решения.

Довод ответчика об отсутствии нотариального удостоверения договора залога не может являться основанием для признания его недействительным.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению (ч. 3 ст. 339 ГК РФ).

В данном случае, договор микрозайма, заключенный между истцом и ответчиком, не требовал нотариальной формы, в связи с чем, отсутствовала необходимость нотариального удостоверения и договора залога движимого имущества.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге указанного автомобиля, уведомление № от 14.03.2021.

Довод представителя ответчика, что истец не имеет статуса банка и не наделен правом на данный вид деятельности, не состоятелен и не влияет на существо данного спора.

ООО МФК «КарМани» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, дата создания 11.11.2010, основной вид деятельности – предоставление займов и прочих видов кредита, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец является кредитной организацией, имеющей право осуществлять банковские операции, а реализация истцом прав кредитора на взыскание задолженности не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить:

Обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма от 14.03.2021 №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора микрозайма № от 14.03.2021, договора залога транспортного средства от 14.03.2021, отмене обеспечительных мер и взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023.

Судья О.М. Полякова

Копия верна. Судья: О.М. Полякова

Решение не вступило в законную силу 17.10.2023.

Подлинник заочного решения находится в деле №2-875/2023 Помощник судьи А.В. Буркова