Д. № 2-871/2025

89RS0013-01-2025-001459-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 1 декабря 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кунафиной Р.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Розмарин» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Розмарин» о признании незаконным п. 5.2 договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление комплекта мебели, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 426 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, поставку и монтаж комплекта мебели (кухонного гарнитура). Цена по договору составила 394 044 рубля, срок изготовления и поставки – 35 рабочих дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение на заказ бытовой техники. Цена по договору составила 75 426 рублей, остальные условия соответствовали условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату по договору и дополнительному соглашению: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 216 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75 426 рублей. В указанный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комплект мебели не поставлен и не смонтирован. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения. В связи с указанным истец просит признать незаконным п. 5.2 договора, ограничивающей начисление размера неустойки, и взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 391 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что квартира, в которой необходимо установление кухонного гарнитура, принадлежит ей на праве собственности. По условиям договора кухонный гарнитур должен был быть установлен до начала летнего периода, однако фактически мебель поставлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным она с семьей не смогла провести период летнего отпуска в своей квартире, испытывала неудобства. Срок поставки мебели неоднократно переносился, акт поставки мебель ей до настоящего времени не предоставлен, оплата по договору произведена в полном объеме.

Ответчик ООО «Розмарин» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, представил письменные возражения (л.д. 89-90), в соответствии с которыми признал исковые требования в части. В обоснование возражений указано, что истцом фактически заявлены требования, вытекающие из нарушения сроков договора поставки и монтажа мебели, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара до момента его поставки. В соответствии с расчетом ответчика размер неустойки составил 52 842,51 рубля. Также просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в виду отсутствия претензий истца по качеству товара, в связи с чем полагает размер неустойки несоразмерным, исходя из стоимости товара. Также полагал об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Государственный орган Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и государственного органа.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 78-81), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 735 Гражданского кодекса РФ определено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 39-40).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным и дополнительными видами деятельности ООО «Розмарин» являются торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; производство кухонной мебели; торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; деятельность специализированная в области дизайна (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Розмарин» и ФИО1 заключен договор на изготовление комплекта мебели №-М, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить комплект мебели в соответствии с индивидуальным эскизом, согласованным с истцом, доставить и установить ее, а истец обязалась принять и оплатить услуги (л.д. 12 оборот-14).

Согласно разделу 2 договора, плановая дата готовности изделия ДД.ММ.ГГГГ. Срок изготовления мебели с момента согласования проекта – 35 рабочих дней.

Согласно разделу 3 договора, установлены стоимость и порядок оплаты:

Общая стоимость договора включает в себя стоимость мебели, фурнитуры, прочих комплектующих, а также стоимость изготовления.

стоимость мебели с учетом всех действующих акций и скидок – 391 044 рубля.

стоимость упаковки – 3 000 рублей.

итого общая стоимость договора – 394 044 рубля.

Порядок оплаты производится заказчиком следующим образом:

- 100 000 рублей заказчик оплачивает авансом в момент подписания договора исполнителю. Остаток до 75 % в размере 196 000 рублей заказчик оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

- 25 % от общей стоимости договора заказчик оплачивает при подтверждении факта готовности мебели.

Согласно п. 4.1.1 договора:

- заказчик обязан подготовить помещение к контрольному замеру (беспрепятственный доступ к стенам и коммуникациям, чистовые размеры стен, пола и потолков). При выезде специалиста на замер в согласованную с заказчиком дату, если помещение не готово к замеру, по обстоятельствам зависящим от заказчика, то повторный выезд специалиста осуществляется дополнительно – 3 000 рублей. При этом пункт 2.2 данного договора имеет силу при условии, что контрольный замер в готовом к установке кухонного гарнитура помещении был выполнен в течение 14 календарных дней после заключения договора, без переносов сроков замера по просьбе заказчика. В случае, если помещение не было готово к контрольному замеру в течение 14 дней после заключения договора, то срок доставки изделия может быть сдвинут на срок задержки контрольного замера заказчиком.

- предоставить исполнителю список приобретенной или планируемой техники и мойки до даты назначенного контрольного замера. При отсутствии данного списка, проект не может быть запущен в работу, и дата плановая готовности может быть сдвинута на срок задержки предоставления списка техники и мойки заказчиком.

Согласно п. 4.2.1 договора, исполнитель обязан: качественно и добросовестно оказывать услуги, указанные в п. 1.1 договора; по согласованию с заказчиком произвести замеры помещения заказчика и подготовить проект для изготовления заказа.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки и монтажа мебели №-М, по условиям которого ответчик обязался поставить, смонтировать и передать в собственность истца в сроки и на условиях данного договора товар, наименование, ассортимент и стоимость которого определены в Приложении №, а истец обязуется принять и оплатить услуги. Объект, на который будет осуществлять поставка и монтаж, расположен по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

Согласно п. 1.2 данного договора, ответчик обязался поставить товар в срок не позднее 7 рабочих дней с момента изготовления мебели заводом изготовителем, при условии выполнения условий раздела 4 договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 4 договора установлены цена поставки и порядок оплаты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к заказу добавлена бытовая техника на общую стоимость 75 426 рублей (л.д. 15).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, оплата по доп. соглашению вносится в размере 100 % в день подписания данного соглашения.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, во всем остальном, что не оговорено данным соглашением, стороны руководствуются положениями договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией к нему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцом обязательства по внесению оплаты по договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 % (ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 216 000 рублей) и по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % (ДД.ММ.ГГГГ – 75 426 рублей) исполнены (л.д. 16, 17, 18).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора сторонами не отрицалось заключение договора и внесения денежных средств в качестве предоплаты по нему в размере 391 426 рублей (100 000 рублей + 216 000 рублей + 75 426 рублей).

Также сторонами не отрицалось, что в установленный срок мебель не изготовлена и не поставлена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом иных сроков исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнения обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 426 рублей (л.д. 24-25, 26).

В ответ на претензию ответчик указал, что проект согласован с заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок изготовления мебели - ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком предложено согласовать новую дату исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить денежную компенсацию в соответствии с п. 5.2 договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели (л.д. 27).

Истец в судебном заседании пояснила об отсутствии заключенного дополнительного соглашения об изменении срока изготовления и поставки мебели, что ответчиком не оспорено.

При этом истец подтвердила, что контрольные замеры ответчиком произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что поставка мебели ответчиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено также перепиской между истцом и ответчиком, а также внесением оставшейся суммы по договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94).

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком обязательства по изготовлению и поставке товара, отвечающего требованиям заказчика, не исполнены. Поставка мебели осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

По общему правилу, установленному законодательством в сфере защиты прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из условий договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется изготовить изделие в срок 35 рабочих дней с момента согласования проекта и контрольного замера, а также предоставления сведений приобретаемой техники и мойки (п. 2.3, 4.1.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о приобретаемой технике предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения дополнительного соглашения, контрольный замер произведен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

Учитывая, что контрольные замеры произведены исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 14 дней со дня заключения договора, то п. 2.2 договора об изготовлении мебели не позднее ДД.ММ.ГГГГ не применим, и изделие должно быть изготовлено и поставлено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что изделие изготовлено и поставлено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Истец просит признать незаконным п. 5.2 договора на изготовление комплекта мебели №-М от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 426 рублей. Указанный размер неустойки снижен истцом с учетом суммы внесенной предоплаты.

Ответчик полагал необходимым исчисление неустойки исходя из условий договора поставки и монтажа мебели №-М от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.2 которого предусмотрена неустойка за нарушением сроков поставки товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что исходя из условий договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, изделие должно быть изготовлено и поставлено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора на изготовление комплекта мебели предусмотрено, что стороны несут ответственность за нарушение условий договора в размере 0,05 % от суммы исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора на изготовление и монтаж мебели, за нарушение сроков поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара до момента поставки (допоставки) товара.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изделие не изготовлено и не доставлено истцу. Доказательств, свидетельствующих об основаниях освобождения ответчика от обязанности выполнения принятых на себя обязательств по договору, последним не представлено. При этом суд учитывает, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока изготовления и поставки изделия, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а п. 5.2 договора на изготовление комплекта мебели от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.2 договора на поставку и монтаж мебели от ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству. В связи с указанным, принятия судом решения о признании пункта 5.2 договора на изготовление комплекта мебели от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не требуется, в силу прямого указания закона.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 426 рублей (391 426 рублей Х 3% Х 135 дней = 1 585 275,30 рублей).

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составит 1 045 107,42 рублей (391 426 рублей Х 3% Х 89 дней).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 391 426 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки несостоятельны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях. В данном случае суд полагает, что цена товара, период просрочки, не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки, определенного судом к взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчиком. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии у ответчика возможности изготовить мебель и поставить истцу в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также отсутствие у потребителя возможности пользоваться приобретенным товаром, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - в размере 170 713 рублей ((391 426 рублей + 20 000 рублей) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика ООО «Розмарин» в доход бюджета городского округа <адрес> ЯНАО подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 32 286 рублей (12 286 рублей за имущественное требование + 20 000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Розмарин» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розмарин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 391 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 170 713 рублей, всего – 582 139 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розмарин» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Губкинский ЯНАО государственную пошлину в размере 32 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.